Дело № 12-72/2020

11RS0009-01-2020-000988-36

РЕШЕНИЕ

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е.

при секретаре судебного заседания Островецкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в г. Емве Республики Коми жалобу ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» на постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Княжпогостскому району № 87 от 30 июля 2020 года, 

установил:

постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 № 87 от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» (далее - КЦРБ) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, главный врач КЦРБ подала жалобу, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив наказание на предупреждение. Указывает, что распоряжение на проведение внеплановой проверки от проверяющего органа в адрес лечебного учреждения не поступало. Должностным лицом МП ОМВД России по Княжпогостскому району в рамках одной проверки выявлены несколько однородных правонарушений по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что образует один состав административного правонарушения. Иностранный гражданин поступил в стационар лечебного учреждения в период режима повышенной готовности, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, уведомить надзорный орган о прибытии иностранного гражданина не представилось возможным. С целью осуществления миграционного учета иностранных граждан КЦРБ издан приказ с целью недопущения нарушений по осуществлению миграционного учета иностранных граждан. При назначении наказания не учтено, что КЦРБ впервые привлекается к административной ответственности, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей либо других негативных последствий. КЦРБ является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, и назначение административного штрафа негативным образом может сказаться на финансовом положении лечебного учреждения. В связи с режимом повышенной готовности приостановлено проведение профилактических осмотров и оказание услуг, не связанных с основным видом деятельности, а также установлен запрет на сдачу имущества сторонним организациям в аренду. При назначении наказания должностным лицом не приняты во внимание доводы, приводимые ходатайствах от 15 июля 2020 года и 27 июля 2020 года, не дано надлежащей оценки, не учтено совершение административного правонарушения впервые, финансовое положение бюджетного учреждения, что в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ является основанием для замены штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» не участвует, о дате и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, защитник ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. В предыдущем судебном заседании защитник поддержала жалобу по указанным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО3 в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и указала, что по состоянию на 04 сентября 2020 года выявленное нарушение не устранено, уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО1 в КЦРБ в миграционный пункт ОМВД России по Княжпогостскому району не поступало. На момент рассмотрения протокола и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение учреждения, не было представлено.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствии сторон при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела и административное дело № 66 в отношении КЦРБ, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в РФ, транзитным проездом через территорию РФ, передвижением по территории РФ при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах РФ либо выездом из РФ регулирует Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является юридическое лицо, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

В силу пункта «б» части 2 статьи 20 указанного закона постановке на учет по месту пребывания подлежит постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями) (часть 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ при нахождении иностранного гражданина в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по прибытии иностранного гражданина в организацию (учреждение), указанную в части 10 статьи 22 Федерального закона (за исключением учреждения, исполняющего уголовное наказание), администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Основанием для привлечения КЦРБ к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь принимающей стороной в период времени с 15 мая 2020 года по 18 мая 2020 года гражданина Узбекистана ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, имеющего патент для осуществления трудовой деятельности на территории России (серия РР 

<

№> выдан УВМ МВД России по 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), медицинское учреждение допустило нарушение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, не представив в миграционный пункт ОМВД России по Княжпогостскому району уведомление о прибытии гражданина Узбекистана в место пребывания по адресу: Республика Коми, 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что гражданин Узбекистана ФИО1 находился в стационаре КЦРБ с 15 мая 2020 года по 18 мая 2020 года. Поскольку 16 мая 2020 года (следующий день за днем прибытия) выпало на нерабочий день, принимающая сторона обязана была уведомить миграционный пункт не позднее 18 мая 2020 года (рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем) любым способом, указанным в части 10 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ.

До 00 час. 01 мин. 19 мая 2020 года КЦРБ, как медицинская организация, оказывающая медицинскую помощь в стационарных условиях, являющаяся принимающей стороной для гражданина Узбекистана, не представила в миграционный пункт ОМВД России по Княжпогостскому району уведомление о прибытии указанного гражданина в место пребывания, тем самым не исполнила обязанности принимающей стороны, связанные с осуществлением миграционного учета, чем нарушила требования пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ и пункт 44 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и виновность юридического лица КЦРБ в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- рапортом начальника МП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 от 02 июня 2020 года об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ;

- распоряжением о передаче дела для проведения административного расследования от 04 июня 2020 года № 3;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 июня 2020 № 66;

- уведомлением об убытии иностранного гражданина ФИО1 из места пребывания - 

<

данные изъяты> № 617 от 19 мая 2020 года;

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО1 в место пребывания- ФИО13 № 818 от 20 мая 2020 года, 

- листком нетрудоспособности ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» от 18 мая 2020 года, где указано, что ФИО1 находился в стационаре с 15 мая 2020 по 18 мая 2020 года;

- копией паспорта ФИО1 выданного 15 мая 2015 года и действительного до 14 мая 2025 года; 

- копией миграционной карты ФИО1 указанием срока временного пребывания - до 15 июня 2020 года; 

- копией трудового договора, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1 № 720/20 от 27 апреля 2020 года;

- копией патента ФИО1 от 25 декабря 2019 года;

- Уставом КЦРБ;

- распоряжением № 13-рк от 09 февраля 2005 года о назначении главного врача КЦРБ ФИО5 с 01 января 2005 года;

- объяснительной врача-хирурга ФИО2 от 18 июня 2020 года о том, что 15 мая 2020 года в 19-00 час. принимал больного ФИО1 в хирургическое отделение;

- копией медицинской карты стационарного больного ФИО1 указанием даты поступления - 15 мая 2020 года и даты выписки - 18 мая 2020 года;

- копией выписки из приказа № 87 от 09 февраля 2015 года о возложении обязанности на старших медсестер о направлении в орган регистрационного учета адресного листка прибытия и убытия для проходящих стационарное лечение в ЛПУ иногородних граждан и прибывших из других территорий РФ;

- должностной инструкцией старшей медицинской сестры хирургического отделения КЦРБ, утвержденной главным врачом КЦРБ 30 июня 2017 года, где в разделе 2 «должностные обязанности» отсутствуют сведения об обязанности осуществления миграционного учета иностранных граждан и направления уведомления в миграционную службу;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении КЦРБ;

- лицензией № ЛО-11-01-002369 от 26 мая 2020 года на осуществление медицинской деятельности КЦРБ;

- копией из журнала учета поступления иногородних граждан и прибывших из других территорий РФ, с указанием о поступлении ФИО1 15 мая 2020 года в КЦРБ;

- протоколом об административном правонарушении № 87 от 16 июля 2020 года;

- приказом КЦРБ № 327 от 24 июля 2020 «О внесении изменений и дополнений к приказу от 09 февраля 2015 года № 87»;

- постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 № 87 от 30 июля 2020 года.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают виновность юридического лица КЦРБ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего миграционного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Учреждением документально не подтверждено, что им принимались все возможные меры в целях соблюдения миграционного законодательства.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины КЦРБ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, то есть в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Доводы о допущенных административным органом при проведении в отношении общества проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) как отсутствие оснований для проведения проверки, нарушение срока уведомления о проведении проверки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно статье 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В силу положений пункта 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Закон № 294-ФЗ возлагает на орган государственного контроля (надзора) обязанность уведомить юридическое лицо, индивидуального предпринимателя:

о проведении плановой проверки - не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения;

о проведении внеплановой выездной проверки - не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Обязанность уведомлять юридическое лицо, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой документарной проверки Закон № 294-ФЗ на орган государственного контроля (надзора) не возлагает. 

При этом из материалов дела следует, что иностранный гражданин ФИО1 в соответствии с патентом для осуществления трудовой деятельности на территории России и трудовым договором осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При постановке на учет работодатель представил в миграционный пункт листок нетрудоспособности в отношении ФИО1 на основании которого должностным лицом 02 июня 2020 года выявлено указанное правонарушение и принято решение о проведении административного расследования, в связи с чем отсутствовала обязанность проведения внеплановой проверки, и оснований, указанных в Законе № 294-ФЗ, для проведения проверки не имелось.

Доводы юридического лица о необходимости составления одного протокола об административном правонарушении, поскольку в рамках одной проверки были выявлены несколько однородных правонарушений по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, судья признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Соответственно протокол об административном правонарушении составляется за каждое выявленное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, введенный с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности не освобождал юридическое лицо от обязанности предоставления в миграционный пункт ОМВД России по Княжпогостскому району уведомления о прибытии гражданина Узбекистана ФИО1 поскольку не исключал возможности направления такого уведомления посредством электронной почты в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ. 

Тот факт, что при принятии решения по делу об административном правонарушении и назначении наказания должностным лицом не приняты во внимание доводы, приводимые КЦРБ в ходатайствах, им не дано надлежащей оценки, не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку не является существенным процессуальным нарушением.

Совершение правонарушения впервые, вопреки утверждению заявителя, само по себе в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не является, и согласно части 2 указанной статьи может быть признано таковым только по усмотрению должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не могут быть применены, поскольку административное правонарушение совершено юридическим лицом – государственным бюджетным учреждением. Согласно положениям указанной статьи замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна только в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства. КЦРБ не относится к категории юридических лиц, перечисленных в указанной статье. 

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с обстоятельствами правонарушения не имеется, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ достаточно установление самого по себе факта неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и для этого не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Вменяемое в вину КЦРБ нарушение обязательных для исполнения требований действующего законодательства препятствует реализации на территории Российской Федерации единой государственной политики в сфере миграционного учета, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обращения общества в органы миграционного регулирования для исполнения возложенной на него обязанности в пределах установленного для этого срока, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части назначенного административного наказания на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, финансовое положения юридического лица ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», являющегося бюджетным учреждением, оказывающим медицинскую помощь населению, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обстоятельства совершения правонарушения в период режима повышенной готовности, судья находит основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с назначением юридическому лицу административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, принимая во внимание задачу законодательства об административных правонарушениях по защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленной в статье 1.2 КоАП РФ, а также критерии соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Княжпогостскому району от 30 июля 2020 года № 87 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» изменить.

Назначить юридическому лицу ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

В остальной части постановление от 30 июля 2020 года № 87 оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский