Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

угол. 

№ 22-1122/2025

г. Астрахань

07 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяховой С.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30.06.2025г., которым производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление УУП ОП№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 05.03.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30.06.2025г. производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление УУП ОП№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 05.03.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции искажены смысл и содержание решений вышестоящих судов по его жалобе, в связи с чем не выполнены их требования, поскольку в обжалуемом постановлении не указано о необходимости проверки остатков отравленных ФИО6 пищевых продуктов, и последняя не привлечена к уголовной ответственности.

Отмечает, что кассационным определением от 03.06.2025г. постановление УУП ОП№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 признано незаконным и отменено. 

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28.06.2022г.), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением УУП ОП№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 05.03.2024г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, данное постановление 24.06.2025г. отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7, а материал проверки направлен в ОП№ УМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки. 

Таким образом, в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления, отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности. 

При изложенных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в досудебной стадии производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными и приходит к выводу о том, что производство по жалобе заявителя ФИО1 обоснованно было прекращено судом первой инстанции, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2025г., которым производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление УУП ОП№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 05.03.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись И.Ю. Тушнова