Дело № 2-1477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Авсейковой Л.С. 

при секретаре Инюшиной Е.В., Руф Е.Е., Юркиной И.В. 

с участием прокурора Фарафоновой Т.А., ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела-начальника отделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью в сфере ТЭК, ЖКХ, ОПК, промышленности, строительства и транспорта УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>.

На основании Приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД), выразившегося в получении денежных средств от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса. Полагая, что увольнение, и заключение по материалам служебной проверки произведено незаконно, истец обратился в суд с иском о признании приказ начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении его на службе и взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В последствии истец уточнял исковые требования, в окончательном варианте истец просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., признать приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б. в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в получении денежных средств от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса незаконным, восстановить Б. на службе в органах внутренних дел на должности заместителя начальника отдела-начальника отделения (отделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью с сфере ТЭК и ЖКХ) отдела со борьбе с коррупцией и организованной преступностью в сфере ТЭК и ЖКХ, ОПК, промышленности, строительства и транспорта УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска он указал, что увольнение считает незаконным, поскольку все выводы в заключении по материалам служебной проверки основаны на показаниях одного лица - П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Он никогда никаких требований в адрес П. не высказывалось. Считает, что наличие стенограммы разговора между третьими лицами не может указывать на совершение им незаконных действий, т.к. он не являлся участником данного разговора, о его факте не знал, с просьбой составить такой разговор ни к кому не обращался. Сам факт ссылки в заключении по материалам служебной проверки на стенограмму является незаконным. В рамках проведенной подчиненными ему сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> проверки в отношении ООО ТД «Трансойл» факты аффилированное ООО ТД «Трансойл» и ООО «Горно-Алтайскнефтепродукт» не проверялись. Выводы заключения по материалам служебной проверки о том, что П. являлся представителем ООО «ТД Трансойл» являются несостоятельными, т.к. основаны только на его словах. Никаких юридически значимых действий он в интересах общества не совершал. Ни он лично, ни подчиненные ему сотрудники не располагали сведениями о том, что П. имеет какие-то полномочия по представлению интересов ООО ТД «Трансойл». П. сказал, что постарается помочь ему с решением данной проблемы. 11.09.2018г. Им в соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ была написана рукописная расписка о займе 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Внизу текста он, и П., поставили свои подписи, подтверждающие условия займа, после чего последний забрал расписку. В октябре 2018 г. между ним и П. возник конфликт, связанный с его отказом посодействовать в выяснении причин проведения проверочных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> в отношении возглавляемого им ООО «Горно-Алтайск нефтепродукт». Учитывая, что в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ он не давал обещаний П. в части решения каких-либо его проблем, в целях недопущения конфликта интересов, он принял решение и вернуть взятые в долг денежные средства П. В октябре 2018 года он вернул П. взятые ранее в долг денежные средства, после чего последний передал ему расписку. Несмотря на это, П. указывает на иные факты передачи вознаграждений в его адрес, которых фактически не было. В выводах по материалам служебной проверки, имевшие место между истцом и П. гражданско-правовые отношения подменены отношениями уголовно-правового характера без каких-либо объективных данных. По всем проведенным сотрудниками УЭБ и ПК в отношении ООО ТД «Трансойл» проверкам были приняты законные процессуальные решения, которые согласованы надзорным органом и до настоящего времени не отменялись. Никаких нарушений при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО ТД «Трансойл» в ходе служебной проверки с его стороны не установлено, совершения никаких неправомерных действий/бездействий с его стороны в пользу общества также не выявлено. 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в обоснование иска так же пояснила, что в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ между сторонами была составлена расписка в подтверждение договора займа и его условий. В порядке ст. 81 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ Б. свои обязательства исполнил в полном объеме. В виду положений ст. 408 ГК РФ о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа; в его случае, по расписке, а именно, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет факт исполнения обязательств по возврату долга, пока не доказано иное. Ни о каком нарушении требований закона о службе в ОВД речи не может быть. ГК РФ каких-либо отдельных условий при займах для сотрудников ОВД не содержит. Таким образом, на законном основании, факт займа подтвержден истцом и не оспаривался ответчиком, в то время, как основание увольнения-«получение денежных средств от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере ТЭК», нет. Как нет конкретизации, за что именно получение денег. В виде чего. Что именно имел в виду ответчик, увольняя именно по данному основанию, не понятно. При этом, понятие «лица, занимающегося предпринимательской деятельностью содержится в налоговом кодексе (п.2 СТ. 11 НК РФ), а именно, это физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Предпринимательской называется самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (ч.2 ГК РФ, в том числе и по признаку - лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, который должен быть зарегистрирован в установленном порядке. В вязи с чем, основание увольнение, указанное в Приказе об увольнении Б. № л/с, документально не подтверждено. Служебная проверка по данному основанию не проводилась. Доказательств того, что П. зарегистрирован в установленном порядке в качестве ИП, в материалы не представлено. То представление о предпринимательской деятельности, которое вкладывает представитель ответчика в данное понятие, противоречит закону. Доказательств заинтересованности Б. в чем-то в связи с получением от П. денежных средств в ходе служенной проверки, не получено. Акты уклонения от ознакомления с листом беседы и представлением к увольнению составлены с нарушением закона. 

Представитель ответчика против иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные письменном отзыве. 

Представитель ответчика также пояснила, что получая денежные средства от П. истец должен был осознавать, что это может свидетельствовать об оказании поддержки субъектам предпринимательской деятельности в корыстных интересах. При этом, со слов самого П. указанные обстоятельства имели место быть. В своем исковом заявлении истец сам указывает, что в целях недопущения конфликта интересов, он принял решение возвратить денежные средства П. Следует иметь в виду, что согласно положениям ст. 71 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов. В рассматриваемой ситуации данные нормы законодательства истцом не исполнены. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1613. В соответствии с п. 32.5 Порядка соответствующий руководитель обязан рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка. Соответствующим руководителем исходя из положений п. 12 Порядка является лицо, назначившее служебную проверку.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от «06» марта 2019 г. № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении денежных средств от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса, с майором полиции Б. заместителем начальника отдела - начальника отделения (отделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью в сфере ТЭК и ЖКХ) отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью в сфере ТЭК и ЖКХ, ОПК, промышленности, строительства и транспорта управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) расторгнут контракт и он уволен ДД.ММ.ГГГГ. Названный приказ издан на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовой кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, к которым относятся в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника. 

Оспариваемое истцом заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него отвечает названным требованиям. 

В полагающей части заключения по материалам служебной проверки, проведенной от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции К., рассмотревшим материалы служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции М., в отношении майора полиции Б., указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении денежных средств от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса, майора полиции Б. (Б-360619), заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью в сфере ТЭК и ЖКХ, ОПК, промышленности, строительства и транспорта УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, представить к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.9 ч.З ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как указано в установочной части названного заключения и подтверждается материалами служебной проверки, пояснениями истца его жены, допрошенной в качестве свидетеля Б., истец получил от П. с которым был ранее знаком в связи с его служебной деятельностью 200 тысяч руб. В имеющееся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Б. взял, а П. дал займ в сумме 200 тыс. руб. В ней также указано: «обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ». 

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения данного иска названная расписка была возращена ему П. после того как он вернул деньги. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. данный факт подтвердила, пояснив, что сама в своей квартире возвратила деньги П.

Из представленных сторонами выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что П. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО №ТД «Транс-ОЙЛ».

Из пояснений П. имеющихся в протоколе протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истцом он познакомился при проведении проверочных мероприятий в отношении представляемых им организаций: ООО «ТД Транс-Ойл», где он работает около 9 лет и с конца октября 2018 года состоит в должности генерального директора, а также ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», где в период с 2016 по 2017 годы также состоял в должности генерального директора. При этом указанные организации являются дочерними организациями компании ООО «Инрусинвест». 

Истцом данный факт не опровергнут. 

Согласно объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах служебной проверки, с П. он знаком несколько лет, у них имеется много общих знакомых, назвать которых он не желает. На протяжении не менее трех лет они поддерживают товарищеские отношения, так как сфера деятельности П. аналогична той, в которой работает он. На вопрос по какой причине и при каких обстоятельствах занял денежные средства у П. и в последствии возвратил их ему, истец указал в объяснении, что у него имелась необходимость выкупа доли в однокомнатной квартире, унаследованной матерью. С этой целью он пригласил П. на день рождения своей дочери, где в ходе разговора, в присутствии супруги П. сообщил, что может одолжить ему денежные средства для решения его проблемы. По факту займа была составлена расписка, в которой они оговорили срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Так как он не воспользовался заемными средствами, то за их ненадобностью, он в середине октября 2018 года возвратил все заемные деньги в полном объеме. Никаких условий займа со стороны П. ему не поступало, факт займа им денежных средств никак не влиял на результаты проверочных мероприятий, так как к моменту займа денежных средств какие-либо проверочные мероприятия предприятий осуществляющих торговлю ГСМ, были завершены. Его с ним личное знакомство никаким образом не могло сказаться на результатах проверок, так как П. является руководителя ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», которое проверкам не подвергалось. В решении вопросов его коммерческой деятельности не участвовал, реализация топлива в адрес третьих лиц с какими-либо скидками по его просьбе никогда не осуществлялась.

В должностном регламенте (должностной инструкцией) заместителя начальника отдела - начальника отделения УЭБиПК ГУ предусмотрены следующие обязанности: контролировать и организовывать деятельность сотрудников отделения по выявлению преступлений коррупционной, экономической направленности и организованной преступности в курируемых отраслях экономики (п. 13); знание оперативной обстановки на территории 

<

адрес>, предвидение возможных её изменений, доклад в пределах своей компетенции руководству управления свои выводы и предложения (п. 15); организация проведения мероприятий, направленных на выявление преступлений коррупционной, экономической направленности и организованной преступности в курируемых отраслях экономики (п. 17.1); осуществление контроля за законностью решений и действий подчиненного состава (п. 18.1); обеспечение соблюдения законности при осуществлении подчиненными сотрудниками оперативно-служебной деятельности (п. 1-9.1); исполнение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции (п. 19.8); проведение работы по недопущению возможности возникновения конфликта интересов и иных коррупционных правонарушений в подчиненном подразделении, среди личного состава (п. 22.2); принятие мер по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава, профилактике правонарушений (п. 23); уведомление в письменной форме начальника УЭБиПК ГУ о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов или возможности его возникновения при исполнении служебных обязанностей, принимает меры по предотвращению такого конфликта (п. 26).

В оспариваемом заключении служебной проверки указано, что имеющийся опыт работы в УЭБиПК ГУ и в органах внутренних дел в целом, позволял Б. оценить ситуацию, при которой получение денежных средств от П. поставит его в зависимость от лица, чья коммерческая деятельность связана с топливно-энергетическим комплексом. При этом именно в указанной сфере он обязан выявлять и раскрывать преступления. В силу замещаемой должности заместителя начальника отдела -начальника отделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью в сфере ТЭК и ЖКХ, ОПК УЭБиПК ГУ Б. обладал полным объемом сведений о проводимых сотрудниками подразделения проверочных мероприятиях по направлению служебной деятельности. Кроме того, Б., являясь одним из руководителей структурного подразделения УЭБиПК ГУ, находясь при исполнении служебных обязанностей, по образованию, знаниям и имеющемуся опыту мог и обязан был предпринять действия, направленные на недопущение поступков, вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника. В связи с чем, получение Б. денежных средств от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере ТЭК, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел».

Суд соглашается с названными утверждениями, изложенными в заключении по материалам служебной проверки, поскольку они подтверждаются имеющимися в ней должностным регламентом, а также, суд учитывает, что в исковом заявлении истец указывает иные причины и обстоятельства возврата полученных денег, и не потому, что не воспользовался ими: «В октябре 2018 г. между мной и П. возник конфликт, связанный с моим отказом посодействовать в выяснении причин проведения проверочных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> в отношении возглавляемого им ООО «Горно-Алтайск нефтепродукт». Учитывая, что в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ я не давал обещаний П. в части решения каких-либо его проблем, в целях недопущения конфликта интересов, я принял решение и вернуть взятые в долг денежные средства П.В октябре 2018 года я вернул П. взятые ранее в долг денежные средства, после чего последний передал мне расписку.». 

В своем объяснении, данном в ходе служебной проверки истец указал, что он разъяснял П. основания проводимых проверочных мероприятий. В судебном заседании истец также пояснял, что учитывая, что П. его знакомый, он заинтересован в сбыте этих нефтепродуктов, он задавал ему вопрос по такой цене можно их купить, он отвечал. Один знакомый ищет, где купить, второй где продать. 

Как следует из материалов служебной проверки истец ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки документов и опросов учредителей ООО ТД «Транс-Ойл» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» по установлению: периодов работы п. в указанных организациях; причин его увольнения с должности директора; размере заработной платы; возможных фактах получения п. каких-либо денежных средств в кассе, для передачи вознаграждений; получение первичных бухгалтерских документов, касающихся выдачи в подотчет денежных средств п.; проведения проверочных мероприятий на предмет возможного введения п. в заблуждение учредителей, в целях хищения денежных средств под предлогом передачи должностным лицам за действия в пользу указанных организаций. 

Данное ходатайство свидетельствует о том, что истец при обращении к п. должен был оценить возможность п. предоставить истцу в долг свои денежные средства в размере 200 тыс. руб. и исключить свое обращение о предоставлении денег в долг как понуждение п. предоставить денежные средства ему не принадлежащие, а также позволяющие рассчитывать на помощь в осуществлении своей деятельности по представительству коммерческой организации руководителем, которой он являлся. 

Довод стороны истца о том, что к материалам служебной проверки необоснованно не были приобщены объяснения З., которые подтверждают доводы истца о том, что П. не руководил организациями, которые находились в сфере деятельности истца, суд не принимает как основание для признания заключения по материалам служебной проверки незаконным, поскольку данный факт не исключает принятую ответчиком оценку действий истца. 

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, П. не является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. 

Статья 2 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу ст. 50 названного кодекса статья юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Как предусмотрено т. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При этом лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности с илу ст. 184.1 ГК РФ является коммерческим представителем. Статья 53.1 предусматривает, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик необоснованно расценил действия истца в финансовых взаимоотношениях с П., как уголовно наказуемые признав и проступком, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы. В оспариваемом заключении по материалам служебной проверки не содержится суждений о том, что ответчик названные взаимоотношения истца и П. являются уголовно наказуемыми. 

Суд критически относится к доводам истца о том, что он денежные средства получил по договору займа. Факт того, что истец нуждался в денежных средствах подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б., А. Свидетельские показания К. и З. не опровергают факта получения истцом денежных средств от П., а также не раскрывают суть их взаимоотношений по вопросу получения истцом от П. 200 тыс. руб. ни истец, ни П. не поясняли, что К. и З. были осведомлены об обстоятельствах передачи названной суммы денег. 

Представленная истцом расписка о получении денежных сумм от П. не является бесспорным доказательством того, что между ним и П. был заключен договор займа, поскольку П. в своих объяснениях указывает иную цель передачи истцу денежных средств. Он также называет причину, по которой была оформлена расписка.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Статья 170 ГК РФ предусматривает, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой сделкой, то есть ничтожна. В п.2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, притворная сделка, то есть ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из пояснений П. следует, что он не имел целью предоставлять истцу денежные средства в долг. Он пояснил, что в ООО «ТД Транс-Ойл» работает около 9 лет и с конца октября 2018 года состоит в должности генерального директора, а также ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», где в период с 2016 по 2017 годы также состоял в должности генерального директора. При этом указанные организации являются дочерними организациями компании ООО «Инрусинвест». В августе 2018 года на расположенных в 

<

адрес> нефтебазах ООО «ТД Транс-Ойл» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» сотрудниками УЭПиПК ГУ, при участии Б., были проведены осмотры и отобраны пробы для проверки качества реализуемых ГСМ. Тем самым Б. показывал, что он в действительности может создать проблемы в деятельности организаций, путем проведения ОРМ и проверочных мероприятий, поскольку в сфере ГСМ всегда имеются нарушения. На встрече с Г. в августе 2018 года он сообщил, что Н., называя Б. «своим человеком», предложил платить ему по 200 000 рублей в месяц за незаконное бездействие в пользу организаций. Со слов Г. следовало, что Н. решил дать молодому сотруднику заработать путем получения незаконных денежных вознаграждений. Опасаясь негативных последствий сообщил, что согласен передавать Б. деньги в сумме 200 000 рублей ежемесячно в качестве взятки. После указанного разговора он встретился с Б., сообщив, что обдумал его предложение по поводу ежемесячной передачи ему денег в сумме 200 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ООО «ТД Транс-Ойл» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт». В свою очередь Б. пояснил, что деньги ему необходимо передавать, начиная с сентября 2018 года ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца. В соответствии с указанной договоренностью ДД.ММ.ГГГГ прибыл к Б., в квартиру по месту его жительства. В ходе происходившего наедине разговора Б. сказал, что опасается получать деньги, в связи с чем, хочет завуалировать данный факт под заём денег. По указанной причине Б. написал расписку о якобы получении им в качестве займа денег в сумме 200000 рублей, указав, что он вернет их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Под распиской, составленной в одном экземпляре, они поставили свои подписи. При этом Б. оставил расписку себе, что свидетельствует о ее фиктивности и не соответствии действительности содержащихся в ней сведений. После этого Б. попросил причитающиеся ему денежные средства положить в подъезде, в почтовый ящик его квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Б. договоренностью, прибыл к нему в квартиру, где они вновь составили в одном экземпляре фиктивную расписку, которая осталась у Б., а причитающиеся ему денежные средства о» положил в подъезде, в почтовый ящик его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в третий раз (в последний) прибыв в квартиру Б., по его поручению, он вышел в подъезд и положил деньги в коляску его ребенка, стоящую у дверей квартиры. При этом расписка между ними не составлялась. Описанными способами он передал Б. тремя частями взятку в виде денег в сумме 600 000 рублей. Опрошенный в ходе настоящей служебной проверки П. в полном объеме подтвердил сведения, приведенные в своих протоколах допросов. 

Также П. в своих пояснениях опровергает объяснения истца, данные как в ходе проведения служебной проверки, таки в ходе судебного заседания о дружеских отношениях между ним и истцом. Из его пояснений следует, что с Б. он познакомился в 2016 году в связи с его служебной деятельностью. В течение 2016-2018 годов он эпизодически общался с Б. на темы, связанные с деятельностью различных организаций в сфере топливно-энергетического комплекса. В этой связи он встретился с Б., который наедине сообщил, что начальник УЭБиПК ГУ Н. дал поручение путем проведения оперативно-розыскных мероприятий выявить и задокументировать в деятельности организаций нарушения. 

Согласно фотокопиям переписки посредством мессенджера «Вацап» между П. и Б., приобщенным к материалам служебной проверки следует, что с 2016 года П. неоднократно обращался к Б. для решения возникающих в его деятельности вопросов, в том числе в связи с проводимыми сотрудниками ОВД проверками. Так, согласно переписке между Б. и П. в мессенджере «Вацап» следует, что посредством взаимного знакомства они пытались решать свои личные вопросы, которые со стороны Б. не были связаны с интересами службы в ОВД. Начиная с 2016 года, они обращались друг к другу с взаимными просьбами.

При указанных обстоятельствах действия истца, с учетом занимаемой им должности, по получению от руководителя коммерческой организации П. денежных средств обоснованно вызывали сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, и расценены как наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Довод истца о том, что он возвратил П. полученные от него деньги на разрешение данного иска не влияют.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Суд критически относится к доводам истца о том, что расписку о получении денежных средств была им передана П., а в последствии возвращена ему расценивает их способ уйти от ответственности. 

При решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении истца к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Следовательно, при разрешении исковых требований истца об оспаривании законности заключения служебной проверки и приказа о его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Такие доказательства ответчиком ГУ МВД России по 

<

адрес> представлены и исследованы судом.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел порочащего проступка и возможности его увольнения. Обязанность же суда, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»3, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п.п. 2, 7 ч.Л ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. 

Пунктом 6 статьи 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2). 

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются своими правами. 

Суд, принимая решение по данному делу, учитывает, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужили конкретные его действия, такие как получение денежных средств от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса, майор полиции Б., которые ответчиком обоснованно расценены как совершение проступка, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Судом проверено и установлено, что ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки и оснований признавать заключение по материалам служебной проверки оспариваемой истцом незаконными нет. 

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. В соответствии со ст. 52 названного закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

Приказ об увольнении истца, как указывалось ранее, издан на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом не признана незаконным. 

В названном заключении служебной проверки указано, что в ходе проведения служебной проверки был установлен факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Работодателем был соблюден порядок увольнения истца по 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД). Объяснения истца по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка были от истца получены. От беседы и ознакомления с представлением к увольнению истец отказался, что подтверждается актом от 06.03.2019г. об уклонении сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел, от участия в беседе, а также актом об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению. 

В связи с тем, что требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении удовлетворению не подлежат, то не подлежат в силу ст. 74 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 1г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении в отдельные законодательные акты РФ» и ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации исковые требования истца о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске Б. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова