Дело № 2-1040/2020

24RS0040-02-2020-000910-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре судебного заседания Казначеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать 192831 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, 5153 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 392 рубля 18 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 437 рублей в счет возмещения расходов по отправке досудебной претензии, а всего 202813 рублей 37 копеек. 

В обоснование иска указано, что 13 мая 2019 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 25 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 192831 рубль, стоимость материального ущерба с учетом износа – 139108 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обращение в страховую компанию не представляется возможным. В досудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки ответчика неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2019 года в 18 ч. 50 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением; гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ при выходе из своего автомобиля №, не убедившегося в безопасности своих действий, открыл дверь, создав помеху движущемуся автомобилю №) под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с ним.

Вина ответчиком ФИО3 не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 509 21 от 10 июня 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 июня 2019 года, объяснениями ФИО3, ФИО1, схемой ДТП.

Постановлением № от 10 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, данное обстоятельство исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. 

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом страховой компании САО «Надежда» ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 25 июня 2019 года размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 192831 рубль; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 139108 рублей.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в данном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена была в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области; калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, он является экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, в том числе и доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для определения размера ущерба от 25 июня 2019 года допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2019 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11). 

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа транспортного средства в размере 192831 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 

<

данные изъяты>), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2019 года.

Помимо этого, с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы на извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 392 рубля 18 копеек, по направлению досудебной претензии в размере 437 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 153 рублей. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 192831 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, 5153 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 392 рубля 18 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 437 рублей в счет возмещения расходов по отправке досудебной претензии, а всего 202813 (двести две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 37 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева