Дело № 2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Выполняя условия договора, КПК «Резерв» передал ФИО1 денежные средства сроком на 60 месяцев в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом по графику гашения займа. Ответчик вносил платежи нерегулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения пени. Таким образом, ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному погашению займа, за что пунктом 12 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед кооперативом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2

В связи тем, что ответчик, нарушал обязательства по возврату суммы займа в сроки, предусмотренные графиком платежей, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, пени за просрочку в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска ответчиком.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа № с КПК «Резерв» на получение кредита в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев и уплатой процентов за пользование займом в размере 23 % годовых (л.д.9).

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Согласно условиям данного договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнялись, ФИО1 допускал просрочки ежемесячных платежей, нарушая график гашения займа, последний платеж по основному долгу произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.39). 

Согласно п.12 Договора, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.2.2 общих условий договора потребительского займа, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом по настоящему Договору. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручители ФИО3, ФИО2 в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), взяли на себя обязательство полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1, то на основании ст. 363 ГК РФ они (заемщики и поручители) должны нести солидарную ответственность по возврату суммы предоставленного кредита, процентов по договору и неустойки.В договоре поручительства стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течении шести лет. (л.д.12 об.-13об.).

Поскольку с требованием о взыскании суммы долга с заемщика и поручителей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по договору займа не прекратилось.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, их которых; 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, пени за просрочку в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора займа, ответчиками не оспорен. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 Решения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом решение судом вопроса о снижении размера неустойки не допускается без предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении дела заявления о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пени в заявленном истцом размере.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено. 

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы кредита.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые согласно действующего законодательства (ст.ст. 809, 811 ГК РФ) подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования КПК «Резерв» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, исходя из 23% годовых подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования КПК «Резерв» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию в пользу КПК «Резерв» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а именно: сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, пени за просрочку в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом, исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму оставшегося основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> - по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года