Дело № 2-924/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 77 800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 12.02.2018г. по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М. под управлением ФИО5 и автомобиля М.1. под управлением ФИО4 Виновный в ДТП водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД по ....... КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» и приложил необходимые документы, страховая компания признала событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвела оплату в размере ....... руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «.......» на определение стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134100 руб. За произведенную экспертизу истец произвел оплату в размере 5000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате страхового возмещения составляет 77800 руб. (.......), на данную сумму подлежит начисление и взыскание неустойки в связи с несоблюдением сроков её выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился с досудебной претензией в страховую компанию, на что ответчик ответил отказом.

Истец оценивает моральный вред в размере 5000 руб. Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 15000 руб. 

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и эксперта в сумме 10000 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Его представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», из которого следует, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «Уралстрой» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М. под управлением ФИО5 и автомобиля М.1. под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 пункта 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю М.1., двигавшегося попутно без изменения направления движения. 

При этом материалами административного дела по факту ДТП подтверждено, что после контакта левой стороной автомобиля М.1. с транспортным средством М., водитель ФИО4 вывернул вправо, вступив в контакт с металлическим ограждением.

Отсутствие вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП представителем ответчика не оспаривалось.

Собственником автомобиля М.1. является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

По справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля М.1. повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, два правых колпака; 

- у автомобиля М. повреждены: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер.

Актом осмотра ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения следующих деталей транспортного средства М.1.: 1) бампер передний- трещина справа -0,02 м2; 2) подкрылок правый - деформация в верхней части 0,01м2; 3) дверь передняя, правая – деформация ребра жесткости в нижней части -0,07 м2; 4) дверь задняя, правая – деформация ребра жесткости в нижней части -0,07 м2; 5) бампер задний- трещина -0,02 м2; 6) молдинг задний, правый бампер – царапина справа -0,01 м2; 7) боковина задняя правая – деформация ребра жесткости в передней части -0,03 м2; 8) колесный колпак передний, правый – трещина по центру -0,02 м2; 9) колесный колпак задний, правый – задир материала по центру -0,01 м2; 10) блок фара правая, передняя – царапина справа -0,01 м2 

Согласно выводов экспертного заключения №, составленного ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства М.1. составит 98 537 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП - 61300 руб. 

Сумма в размере 61300 руб. была выплачена ПАО «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В опровержение экспертного исследования № истцом представлено экспертное заключения №, составленное ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения транспортного средства М.1.: 1) бампер передний – слом креплений; 2) фара левая – задиры; 3) фара правая - задиры; 4) крыло переднее левое – деформация на площади до 80%; 5) подкрылок передний правый - слом; 6) дверь передняя правая – деформация каркаса; 7) дверь задняя правая– деформация каркаса; 8) уплотнитель двери правой - разрыв; 9) накладка порога правого – слом; 10) бампер задний – разрыв; 11) крыло заднее правое – деформация на площади до 70%; 12) колпак колеса заднего правого – задиры; 13) колпак колеса переднего правого – задиры; 14) молдинг переднего бампера левый – повреждено лакокрасочного покрытия; 15) молдинг заднего бампера правый - повреждено лакокрасочного покрытия.

По экспертному заключению ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № М.1. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 207900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 134100 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ФБУ «.......» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54100 руб., без учетом износа - 79400,54 руб.

При этом в данной экспертизе отражено, что образование повреждений двери передней правой, блок фары левой, накладки правого порога, на декоративном колпаке заднего правого колеса при заявленных обстоятельствах ДТП маловероятно, в связи с чем данные детали из расчета восстановительного ремонта исключены.

Поскольку экспертом ФБУ «.......» допускалась возможность образования указанной части повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, то на основании определения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.

Согласно заключению эксперта – техника П. за № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения облицовки бампера переднего в левой боковой части в виде трас и повреждения в виде глубоких задиров молдинга левого бампера автомобиля М.1. образовались в результате столкновения с транспортным средством М.. 

С высокой долей вероятности повреждения облицовки бампера переднего в правой боковой части, правой блок-фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правой боковой части бампера заднего, молдинга правого бампера заднего на транспортном средстве М.1. образовались при столкновении с ограждением при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета восстановительного ремонта исключены расходы на блок-фару левую, накладку правого порога, колпака заднего правого колеса, как образованные при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта М.1. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей определена экспетом в 103300 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя указанные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. П., как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, применил графоаналитический метод сопоставления с помощью масштабных моделей транспортных средств и металлического ограждения, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Так, в результате данной методики, одновременно сопоставляя обстоятельства ДТП с показаниями водителей, схемы ДТП, фотоматериалов, эксперт пришел к выводу о совпадении повреждений по высоте автомобилей, металлического ограждения и механизму образования при заявленном ДТП. Суд не находит оснований сомневаться в выводах данного эксперта, который имеет квалификацию эксперта-техника, прошедшего обучение на транспортно-трасологические исследования.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что экспертное заключение ФБУ «.......» не исключает в категоричной форме возможность образования спорной части повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, при том, что наезд на металлическое ограждение явилось следствием столкновения транспортного средства истца с автомобилем под управлением ФИО5

Вместе с тем, по мнению суда, из рассчитанной экспертом П. стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению расходы на приобретение колпака декоративного заднего правового (1500 руб. с учетом износа), поскольку имеющиеся на нем повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП, что следует из самого заключения № и выводов эксперта заключение ФБУ «.......».

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. года, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 40500 руб. (.......), установленного и заявленного истцом на основании представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным истцом документам за проведение ООО «.......» экспертного заключения № им понесены расходы на сумму 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 90, 100).

Таким образом, в данном случае расходы на оплату экспертного заключения № относятся к судебным расходам и с учетом принципа пропорциональности их возмещения (сумма денежных средств, о взыскании которых просил истец, составляла 42000 руб., в пользу истца взыскана сумма в размере 40500 руб., что соответствует ....... % от заявленных требований) подлежат взысканию с ответчика в размере 4820 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Материалами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с размером произведенной выплаты.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в полном размере не было выплачено в установленные законом сроки, то имеются правовые основания для начисления заявленной истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в соответствии с заявленными требованиями.

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 440 (.......).

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая спорность обстоятельств ДТП, причины, по которым ответчик не выплачивал страховое возмещение, период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, отказ от добровольной выплаты страхового возмещения до рассмотрения дела, соразмерность суммы исчисленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациям и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из общей суммы страхового возмещения, присужденной истцу в размере 40 500 руб., штраф составляет 20 250 руб., оснований для снижения штрафа судом не установлено. 

В соответствии с положением ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда. При этом достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения и с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Материалами дела подтверждено, стоимость назначенной ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми экспертизы составила 10000 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда принято не в пользу ответчика, экспертное заключение П. было принято судом наряду с другими доказательствами по делу, то суд считает необходимым признать данные расходы вынужденными для защиты нарушенного права истца на выплату страхового возмещения, взыскав их с ответчика в пользу ФИО4 в сумме 9 640 руб. (.......).

По письменному ходатайству суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. 

В рамках данного договора исполнитель обязался ознакомиться с материалами проверки административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., написать и сдать в суд исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, консультировать заказчика, составлять заявления и ходатайства (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 15 000 руб. и оплачена заказчиком, что подтверждается распиской в тексте договора.

Интересы ФИО4 в пяти судебных заседаниях с объявленными перерывами продолжительностью представлял ФИО1

При таких обстоятельствах указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела (участие в пяти судебных заседаниях, подготовка иска, ходатайств), требования разумности, суд считает, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя в данном деле является сумма 12500 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда принято в пользу ФИО4 частично, суд с учетом принципа пропорциональности считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 050 руб. (.......).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 615 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 20 250 руб., расходы по оплате заключения экспертов в сумме 14 460 руб., услуг представителя -12050 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 615 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий