Дело № 2- 1845/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, а также заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Страховая премия составила 100 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ им досрочно погашены кредитные обязательства в сумме 268 700 руб., соответственно, страховой полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 17 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об исключении его из участников программы страхования «Лайф+ разовая». Тем, не менее страховая компания не произвела возврат страховой премии за оставшиеся 43 месяца в размере 71 702,50руб. ((100050руб./60мес.)х17мес.=28347, 50руб., 100050руб.-28347,50руб.). 17.02.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен 15.03.2017 г. ответ о направлении письменного подтверждения об отказе от договора страхования. Прекращение действия кредитного договора повлекло прекращение действия договора страхования, поскольку прекратилось существование страхового риска и страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование (п.1, п.3 ст.958 ГК РФ). С учётом уточненных требований, просил взыскать в свою пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию за оставшиеся 43 месяца в сумме 71 702,50 руб., взыскать проценты за период с 03.03.2017г. по 27.06.2017 г. в сумме 2 252,73 руб., почтовые расходы 599 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель уточненные исковые требовании и доводы, изложенные в иске, поддержали. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в котором, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение на усмотрение суда. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в размере 767 050 руб. на срок 60 месяцев, из них 100 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет оплаты страховой премии. 

Договор страхования истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+» полис единовременный взнос ВТБ24 № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 60 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № досрочно погасил кредит в полном объеме, договор закрыт, чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ВТБ 24 (ПАО) заявление об исключении его из участников программы страхования Лайф+ разовая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направил претензию о возврате части страховой премии, за оставшиеся 43 месяца, в связи с прекращением кредитного договора.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

Из материалов дела усматривается, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен, как обеспечительная мера исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования, размер ежемесячного аннуитетнтного платежа. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24» (далее Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

По Условиям страхования выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев (смерть, инвалидность,) в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенного между страхователем и Банком на дату подписания страхового акта является Банк ВТБ 24 (ПАО), в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его законные наследники.

Пунктом 6.7 Условий страхования предусмотрено, что договор прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

В п. 9.2.2 в случае наступления страхового случая предоставляется справка Банка об остатке фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату составления страхового акта.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору. Охрана указанных в договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорного договора соответствует положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1). 

При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае после полного погашения кредита страховщик не может исполнить свои обязательства по договору страхования, поскольку страховая сумма определяется от остатка ссудной задолженности, размера аннуитетного платежа.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возврате части уплаченной страховой премии подлежат удовлетворению.

Предусматривая в п. 1 ст. 958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования. Поскольку кредитное обязательство было исполнено истцом досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возможность выплаты страховой суммы утрачена, в силу п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования следует считать прекращенным. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Сумма, внесенная истцом по договору страхования, составляет 100 050 руб., которая рассчитана на 60 месяцев, соответственно, плата по договору страхования составляет 1 667,50 руб. в месяц (100050руб./60мес.). 

14.11.2016 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком погашена в полном объеме, то есть по истечении 17 месяцев с момента заключению кредитного договора.

Сумма страховой премии, которая подлежит возврату истцу, составляет 71 702,50 руб. (100050руб. – (1667,50руб.х17мес). 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возврате страховой премии в размере 71 702,50 руб. с учетом действия договора страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). 

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по выплате истцу части страховой премии был установлен, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При таком положении с ответчика в пользу истца за период с 03.03.2017 г. по 27.06.2017 г. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы, на которую подлежат начислению такие проценты - 71 702,50 руб., и ходя из ключевой ставки Банка России в размере 9 %

За период с 03.03.2017 г. по 27.06.2017г.– 2 068,56 руб. (71702,50руб.х9%/365дн. х117дн).

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в общей сумме 2 068,56 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Спорные правоотношения подлежат также регулированию законом РФ «О защите прав потребителей». 

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца - потребителя в данных спорных правоотношениях, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 38 385,53 руб. (71702,50руб.+2068,56руб. +3000руб.)х50%. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 599 руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, следует в его пользу взыскать с ответчика в счет возврата части страховой премии по договору страхования в сумме 71 702,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 г. по 27.06.2017 г. в сумме 2 068,56 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 15 000 руб., почтовые расходы 599 руб., в остальной части отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 713,13 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возврата части страховой премии по договору страхования 71 702,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 г. по 27.06.2017 г. в сумме 2 068,56 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 15 000 руб., почтовые расходы 599 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184,17 руб., штрафа в сумме 23 385,53 руб. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 713,13 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья С.Ю. Иванова