Дело №

Мотивированное 

решение

 составлено 05 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 мая 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Полагает, что виновным в ДТП является ФИО2, который не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3, после чего столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, которые двигались во встречном направлении по своей полосе. Ответственность ФИО2 застрахована у отвечика по делу. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление страхового возмещения в размере 130 482 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым причиненный ущерб составил 396604 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел перечисление возмещения в размере 1387 руб. 32 коп. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 264734 руб. 68 коп. Истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на представителя составили 10 000 рублей. Страховой компанией нарушены законные права и интересы истца, истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимость защиты ее нарушенных прав, нравственные страдания истца оценивает в 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 264 734 руб. 68 коп. – недоплаченное страховое возмещение; 3000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 7000 рублей – возмещение морального вреда, 10000 рублей – расходы на представителя (л.д.4 -7).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутвие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как в соответствии со справкой о ДТП каждый из его участников нарушил ПДД РФ, подлежит административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размене 33 % от суммы ущерба, согласно степени его вины. Размер неустойки и штрафа представитель ответчика считает завышенными, просит их уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя считает завышенными, требования о возмещении морального вреда необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Оснований сомневаться в предоставлении письменных возражений ответчиком по делу, у суда не имеется.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснил, что копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, из содержания постановления понятно, что вина ФИО3 или ФИО1 в ДТП не установлена, у ответчика была вся необходимая информация для производства выплаты в полном объеме, если данную информацию ответчик посчитал недостаточной, он мог запросить дополнительные сведения в ГИБДД. Просил удовлетворить заявленные требования, а также взыскать штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не справился с управлением, в нарушение требований разметки 1.1. допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф под управлением истца. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии №

Считая виновником данного ДТП водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновника. Действия ФИО2, в соответствии с изученными материалами дела, находятся в причинно – следственной связи с данным ДТП и являются непосредственной его причиной. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО1, ФИО3 суд не усматривает, они двигались по своей полосе для движения, никакими своими действиями ДТП не содействовали.

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало события ДТП страховым случаем, выплатив сумму, которую в настоящее время оспаривает истец, считая ее заниженной.

Заявление о страховом случае (л.д.16) направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 произведены страховые выплаты в размере 130 482 руб. 00 коп. и 1387 руб. 32 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 66-67), что подтверждается отметкой о получении претензии. 

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Росоценка» подтверждены кассовым чеком на сумму 3000 руб. (л.д. 64)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта превысила среднерыночную стоимость автомобиля, среднерыночная стоимость составила 478 800 руб., стоимость годных остатков составила 82196 руб. (л.д. 20-39) 

Оснований сомневаться в основной части правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 22-24, 40-55). Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств, опровергающих размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчиком суду не предоставлено. 

Доводы ответчика о полной выплате страхового возмещения, наличии вины всех трех участников ДТП, необходимости применения правила о невозможности установления вины участников ДТП и выплате страхового возмещения в долевом отношении, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом материалами дела.

Согласно содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика, предоставленные истцом документы, составленные сотрудниками полиции, в частности справка о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, недвусмысленно устанавливают вину водителя ФИО2 и отсутствие вины ФИО1 и ФИО3 с описанием механизма происшествия: при движении ФИО2 не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, вина ФИО2 установлена представленными страховщику документами, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем необходимость представления иных документов, определяющих вину, отсутствовала.

Кроме того, ст. 30 Закона об ОСАГО содержит право страховщика для реализации указанного закона информационно взаимодействовать с органом внутренних дел, путем направления соответствующего запроса. Таким правом страховщик не воспользовался, имел возможность запросить из ГИБДД схему места совершения административного правонарушения, при составлении которой ФИО2 признавал свою вину, на схеме наглядно зафиксировано, что места столкновения находятся на встречной для ФИО2 полосе, при этом, он допустил пересечение сплошной линии разметки и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на момент выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность убедиться, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 и ФИО3 не установлен, поэтому отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме, подтвержденный ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) немотивирован, направлен на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для неисполнения требований потерпевшего у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца о довзыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 264 734 руб. 68 коп. ((478 800 руб. - 82196 руб.) – 130 482 руб. – 1387 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., 

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Истцом представлены доказательства понесенных им расходов в связи с проведением независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба (л.д. 64)

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, обращался к ответчику с требованием о проведении осмотра транспортного средства, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования представителя истца о взыскании штрафа в размере 132 367 руб. 34 коп. (264 734 руб. 68 коп. / 2)

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких мотивов суд не находит, ответчик не был лишен возможности сам рассчитать правильно ущерб первоначально после осмотра автомобиля, ему были предоставлены все необходимые документы для установления отсутствия вины истца и третьего лица ФИО3 в ДТП. Ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом допущено исключительно благодаря осознанным действиям ответчика, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, так как истец потеряв в аварии автомобиль как средство передвижения, был лишен возможности получить страховое возмещение и приобрести транспортное средство, соответствующее среднерыночной стоимости уничтоженного в результате ДТП транспортного средства, неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме носит длительный характер.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), согласно которому ФИО4 оказывает ФИО1 юридические услуги, связанные с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба автомобилю Фольксваген Гольф. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб. Понесенные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 69).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, которое состоит из одного тома, в отношении одного ответчика, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), количество подготовленных представителем документов, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на представителя, понесенных истцом до 5000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составляет 410102 руб. 02 коп., из них: 264 734 руб. 68 коп. – недоплаченное страховое возмещение; 3000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 5000 рублей – возмещение морального вреда, 5000 рублей – расходы на представителя, 132 367 руб. 34 коп. – штраф за неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6147 рублей 35 копеек (5847,35 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 410102 руб. 02 коп., из них: 264 734 руб. 68 коп. – недоплаченное страховое возмещение; 3000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 5000 рублей – возмещение морального вреда, 5000 рублей – расходы на представителя, 132 367 руб. 34 коп. – штраф за неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 6147 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Федорец А.И.