Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Г., 

с участием представителя истца ФИО1. действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МИФНС № 1 по Хабаровскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Бучневой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Отдел судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления истец указал, что 02.08.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Николаевскому району ФИО5 с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа - постановления № 499 от 28.06.2017 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому в рамках исполнительного производства № 14307/17/27020 от 11.07.2017 года в отношении ФИО4 о взыскании налогов в размере 1288777,12 рублей вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль ГАЗ САЗ 3901-10, государственный номер №, двигатель №, 2015 года выпуска. В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 14307/17/27020-СД в отношении ФИО4 о взыскании налоговых платежей на общую сумму в размере 7224669,80 рублей. Остаток по состоянию на 06.12.2018 года составляет 5893044,25 рублей (16 исполнительных производств).

В соответствии с информацией ОГИБДД МО МВД «Николаевский-на-Амуре»данное автотранспортное средство было зарегистрировано и принадлежало ФИО4 на основании договора лизинга от 22.06.2016 года.

30.01.2018 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов поНиколаевскому району ФИО6 при существующей непогашенной задолженности по исполнительному производству вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль ГАЗ САЗ 3901-10, государственный номер №, двигатель №, 2015 года выпуска. 

Данный факт был установлен в мае 2018 года при проведенииисполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО7,иаправленных на арест вышеуказанного транспортного средства. Должник ФИО4 пояснил, что данное транспортное средство ему не принадлежит.

По данному факту Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой была проведена проверка сведений отдела в г. Николаевске-на-Амуре УФСБ по Хабаровскому краю, изложенных в информации от 15.05.2018 № 30/1562, о незаконных действиях должностных лиц ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. В ходе поверки установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Эсальник ГЛ., действуя в интересах должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 14307/17/27020-ИП, в отсутствие законных оснований отменила запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, создав беспрепятственные условия для его продажи третьему лицу.

Автомобиль ГАЗ САЗ 3901-10, государственный номер № (мусоровоз) ИП ФИО4 продал ФИО3 (договор купли-продажи от 01.02.2018 года) и с 08.02.2018 года автомобиль зарегистрирован за новым собственником - ФИО3.

В соответствии с приказом от 12.07.2018 года УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области N2 975-к судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена в связи с утратой представителем нанимателя доверия.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи ГАЗ САЗ 3901-10 недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с ФИО4 денежных сумм в пользу взыскателя.

Отдел судебных приставов по Николаевскому району считает, что сделка поспорному автомобилю является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что ФИО4 и ФИО3 являются руководителями управляющих компаний ООО «Мой Дом» и ООО «M-Сервис», а спорный автомобиль является специализированной техникой, которая необходима для оказания услуг населению (вывоз мусора). 

В связи с чем очевидно, что ФИО4 был заинтересован в том, чтобы на ГАЗ САЗ 3901-10 не был наложен арест с последующей его реализацией. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что ФИО4 и ФИО3 являются супругами, проживают совместно и имеют общих детей.

Таким образом, воля сторон, а именно ФИО4 и ФИО3 не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО4 в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Возможность его отчуждения ФИО3 затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу взыскателя по исполнительному производству № 14307/17/27020-СД.

С целью соблюдения порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ Отделом судебных приставов по Николаевскому району 03.10.2018 года были направлены предложения о добровольном расторжении договора купли-продажи и возвратить все полученное по сделке.

Истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ГАЗ САЗ 3901-10, государственный номер №, двигатель №, 2015 года выпуска от 01.02.2018 года, заключенным между ФИО4 и ФИО3, недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 вернуть ФИО4 имущество, полученное по сделке, обязать ФИО4 оформить регистрацию указанного транспортного средства на себя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. Действительно, 01 февраля 2018 года он заключил с ФИО3 договор купли-продажи, по которому продал последней автомобиль ГАЗ САЗ 3901-10, государственный регистрационный номер №. Согласно условиям договора, выкупная стоимость транспортного средства с учетом амортизации составила 1 800 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223Гражданского кодекса РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, новыевладельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки. Относительно перехода права на автомобиль указанные нормы подлежат в системном толковании с положениями специального законодательство о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Таким образом, вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

ФИО3, приобретая автомобиль, осуществила перерегистрацию, как новый собственник, в органах ГИБДД, пользуется автомобилем как полноценный правообладатель. Договор между ним и ФИО3 был исполнен в полном объеме.

Истец не указал в исковом заявлении доводы, свидетельствующие о том,что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы. В иске также не указано достаточные доводов и обстоятельств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указан закон, которому данная сделка не соответствует, наличии неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения договора купли-продажи истцом не обоснованно. В свою очередь воля сторон была направлена на исполнение договора купли-продажи, данный факт подтверждается в том числе подписанным договорам, фактом передачи транспортного средства по акту актами приема-передачи, регистрации в ГИБДД изменений о собственниках, произведенной оплатой. Более того, согласно приходного кассового ордера № 1 от 01 февраля 2018 года, полученные деньги от продажи автомобиля были внесены в кассу ИП ФИО4 Доводы о заниженной стоимости автомобиля является голословной, так как со 02 августа 2017 года ОСП по Николаевскому району не была произведена оценка имущества в установленном законном порядке. Согласно сайта официального дилера ГАЗ в Хабаровске стоимость нового автомобиля2016 года выпуска составляет: 1 911 000 рублей, стоимость мусоровоза б/у составляет 1 290 000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица МИФНС № 1 по Хабаровскому краю ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что нарушений ведения ответчиком приходных и расходных кассовых документов, в том числе, по принятию в кассу ИП ФИО4 денежных средств в размере 1 800 000 руб., не выявлено. На основании этого обман со стороны ответчиков можно только предполагать.

Руководствуясь положениями ст.113 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО5 с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа - постановления № 499 от 28.06.2017 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому в рамках исполнительного производства № 14307/17/27020 от 11.07.2017 года в отношении ФИО4 о взыскании налогов в размере 1 288777,12 рублей вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль ГАЗ САЗ 3901-10, государственный номер №, двигатель №, 2015 года выпуска. В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 14307/17/27020-СД в отношении ФИО4 о взыскании налоговых платежей на общую сумму в размере 7224669,80 рублей. Остаток по состоянию на 06.12.2018 года составляет 5893044,25 рублей (16 исполнительных производств).

В соответствии с информацией ОГИБДД МО МВД «Николаевский-на-Амуре»данное автотранспортное средство было зарегистрировано и принадлежало ФИО4 на основании договора лизинга № АХ ЭЛУХбр-64282/ДЛ от 22.06.2016 года.

30.01.2018 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов поНиколаевскому району ФИО6 при существующей непогашенной задолженности по исполнительному производству вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль ГАЗ САЗ 3901-10, государственный номер №, двигатель №, 2015 года выпуска. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.12.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ САЗ 3901-10, государственный номер №, двигатель №, 2015 года выпуска.

Как установлено судом, 02.08.2017 и 14.08.2017 в целях обеспеченияисполнения исполнительных документов и предотвращения выбытияимущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, извладения должника, в рамках исполнительных производств №14307/17/27020-ИП и № 157907/17/27020-ИП судебным приставом исполнителем ОСП поНиколаевскому району были вынесены постановления о запретерегистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ТягушевуА.С. специализированного автомобиля ГАЗ САЗ 3901-10, 2015 г.в., г/н№, номер шасси (рамы)№, номер кузова (прицепа) №, № двигателя№, объем двигателя см куб. 4750.000, мощность двигателя кВт 91,900,мощность двигателя л.с. 124,900.

Из представленных в дело доказательств следует, что транспортноесредство ГАЗ САЗ 3901-10, 2015 г.в., г/н № было передано должникуФИО4 и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2016 №АХ_ЭЛ/Хбр-64282/ДЛ,заключенного между ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ИПФИО4 (Лизингополучатель), сроком действия 18 месяцев, наусловиях выкупа предмета лизинга в собственность Лизингополучателя.

По состоянию на 18.01.2018 и 30.01.2018 задолженность должникаФИО4 перед взыскателем Межрайонной ИФНС России № 1 поХабаровскому краю по исполнительным производствам № 157907/17/27020-ИП и № 14307/17/27020-ИП не была погашена, требования исполнительныхдокументов должником не были исполнены.

Так, по состоянию на 18.01.2018 задолженность должника поисполнительному производству № 157907/17/27020-ИП составляла 666 490,13руб.

По состоянию на 30.01.2018 задолженность должника поисполнительному производству № 14307/17/27020-ИП составляла 1 288 777,12руб.

Согласно справке ОСП по Николаевскому району остаток задолженности ИП ФИО4 по сводному исполнительному производству составляет 5 797 957,03 руб. 

18.01.2018 и 30.01.2018 в рамках исполнительных производств№157907/17/27020-ИП и № 14307/17/27020-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО6 были вынесеныпостановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационныхдействий, действий по исключении из государственного реестра в отношенииспециализированного автомобиля ГАЗ САЗ 3901-10, 2015 г.в., г/н №,№, номер шасси (рамы) №, номеркузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя смкуб. 4750.000, мощность двигателя кВт91, 900, мощность двигателя л.с.124,900.

Поскольку на момент вынесения постановлений от 30.01.2018, от 18.01.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношениитранспортного средства ГАЗ САЗ 3901-10, государственный номер №,договор лизинга не был расторгнут, права Лизингополучателя ИП ТягушеваА.С. по указанному договору не были прекращены, имелась реальнаявозможность возникновения у должника ФИО4 права собственностина транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание врамках исполнительных производств.

Вынесение судебным приставом-исполнителем 30.01.2018 и 18.01.2018постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношениипринадлежащего должнику транспортного средства ГАЗ САЗ 3901-10,государственный номер № по исполнительным производствам№14307/17/27020-ИП от 11.07.2017 и № 157904/17/27020-ИП от 02.08.2017,повлекло за собой отчуждение 01.02.2018 транспортного средства ТягушевымА.С., к которому перешло право собственности на указанное транспортноесредство, третьему лицу ФИО3

01.02.2018 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ САЗ 3901-10, государственный номер №, двигатель №, 2015 года выпуска. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вышеназванный договор является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (в данном случае, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 существовало крупное неисполненное обязательство перед истцом.

Оспариваемая сделка заключена ИП ФИО4 с его близким родственником – супругой ФИО3 01.02.2018 года, то есть непосредственно после вынесения постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ГАЗ САЗ 3901-10, государственный номер №, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что ФИО3 пользуется автомобилем и в соответствии с полисом ОСАГО допущена к управлению транспортным средством.

Представленные ответчиками журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу на 2018 год, оборотно-сальдовую ведомость и карточку счета 50 за 2018 год, приходный кассовый ордер от 01.02.2018 года о принятии в кассу ИП ФИО4 от ФИО3 1 800 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 01.02.2018 о выдаче ФИО4 подотчет на хозяйственные нужды 1 800 000 руб. оценивает критически, поскольку они заключены с ООО "С-БАРС", генеральным директором которого является М.О., при этом фактически автомобили находятся в пользовании Б.В.

Таким образом, получение ответчиком ФИО4 денежных средств от ФИО3 денежных средств в сумме 1 800 000 руб. судом не установлено, доказательств фактического внесения этих денежных средств в кассу ИП ФИО4 суду не представлено, достоверных доказательств расходования денежных средств на хозяйственные нужды также не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в обоснование своих доводов предоставлен кредитный договор на сумму 1 483 000,00 руб. от 06.04.2017 года, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк». 

При этом доказательств внесения денежных средств, полученных ФИО3 по данному кредитному договору от 06.04.2017 года в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 01.02.2018 года, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо мер по погашению задолженности по исполнительным производствам ответчик ФИО4 не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, заключив с супругой договор купли-продажи автомобиля, который являлся совместной собственность супругов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. 

Ответчик ФИО4, имея задолженность по исполнительным производствам, распорядился принадлежащим ему транспортным средством с намерением уйти от исполнения своих обязательств, ответчики осуществили формальное исполнение сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника, что свидетельствует о недействительности договора и наличии оснований для применения последствий его недействительности.

Кроме того, принимая во внимание, что участники сделки ФИО4 и ФИО3 являются близкими родственниками - супругами, учитывая тот факт, что договор имел место в период, когда ответчик ФИО4 имел крупное неисполненное денежное обязательство, исходя из своего финансового положения не мог его исполнить, фактически ФИО3 спорным транспортным средством не пользуется, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам взыскателя по исполнительным производствам, с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при заключении оспариваемого договора ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения ФИО4 от исполнения обязательств по исполнительным производствам и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований..

Доводы ответчиков о том, что после совершения сделки ТС поступило в фактическое пользование и владение ФИО3, не подтверждают обоснованности позиции ответчика, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что данные действия ответчиками, если и совершены, то совершены формально, для вида ее осуществления. 

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в п. 86, согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ САЗ 3901-10, государственный номер №, двигатель №, 2015 года выпуска, заключенный 01 февраля 2018 года между ИП ФИО4 и ФИО3

Обязать ФИО3 возвратить автомобиль ГАЗ САЗ 3901-10, государственный номер №, двигатель №, 2015 года выпуска ФИО4

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000,00 руб. в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.

Судья Е.Г.Петрова