Дело № 2-1210/10-2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Издательский дом «ВИП» к Администрации Сеймского округа г. Курска, Администрации г. Курска о признании права собственности на строение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО «Издательский дом «ВИП» обратились в суд с иском с учетом уточнения к Администрации Сеймского округа г. Курска, Администрации г. Курска о признании права собственности на строение в реконструированном виде, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ООО «Издательский дом «ВИП», ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 на праве аренды был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов – для производственно-хозяйственной деятельности. На указанном земельном участке расположено нежилое кирпичное здание производственного назначения с цокольным этажом и пристройками, с кадастровым номером № принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 53/100 доли и ООО «Издательский дом «ВИП» 47/100 доли. Согласно сведениям ЕГРП, площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а по данным кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № в ГКН имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО1 и ООО «Издательский дом «ВИП» обратились в Росреестр по Курской области с заявлением о внесении соответствующих изменений, однако ответом от 04.02.2016 года им в этом было отказано, поскольку пристройки лит. в6, в7, в8 площадью 

<

данные изъяты> кв.м возведены самовольно, а документ, подтверждающий возникновение права собственности на объект площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в Управление Росреестра по Курской области не представлен. Поскольку во внесудебном порядке истцам было отказано в правовом оформлении нежилого здания в реконструированном состоянии, они вынуждены обратиться в суд, просят прекратить за ними право общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> и признать право общей долевой собственности на реконструированное нежилое кирпичное здание производственного назначения с цокольным этажом и пристройками, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 53/100 доли, за ООО «Издательский дом «ВИП» 47/100 доли.

В судебном заседании представитель ООО «Издательский дом «ВИП» Павленко О.Н. по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в заявлении и выше основаниям, просила прекратить за ФИО1 и ООО «Издательский дом «ВИП» право общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> и признать право общей долевой собственности на реконструированное нежилое кирпичное здание производственного назначения с цокольным этажом и пристройками, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 53/100 доли, за ООО «Издательский дом «ВИП» 47/100 доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации Сеймского округа г. Курска, Администрации г. Курска, представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, карточками почтовых уведомлений, имеющимися в материалах дела. 

Представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. 

При таком положении, суд признает уведомление надлежащим, поскольку судебные извещения были направлены по адресам, имеющимся в материалах дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.222 п.1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В суде установлено, что решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.11.2013 года № (в ред. от 13.12.2013 года № от 28.08.2014 года № от 17.10.2014 года № от 21.11.2014 года №) ФИО1, ООО «Издательский дом «ВИП», ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 на праве аренды был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов – для производственно-хозяйственной деятельности, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке в числе других, расположено нежилое кирпичное здание производственного назначения лит. В3 с цокольным этажом и пристройками с кадастровым номером № принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 53/100 доли и ООО «Издательский дом «ВИП» 47/100 доли.

Согласно сведениям ЕГРП, площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно данным кадастровой выписки от 11.08.2015 года № площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО1 и ООО «Издательский дом «ВИП» обратились в Росреестр по Курской области с заявлением о внесении соответствующих изменений, однако ответом от 04.02.2016 года им в этом было отказано, поскольку пристройки лит. в6, в7, в8 площадью 

<

данные изъяты> кв.м возведены самовольно, а документ, подтверждающий возникновение права собственности на объект площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в Управление Росреестра по Курской области не представлен.

Согласно техническому паспорту на производственное здание лит. В3, расположенное по адресу: 

<

адрес> составленного по состоянию на 26.09.2002 года, разрешение на возведение пристроек лит. в6, в7, в8 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не предъявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией выписки из ЕГРН (л.д. 7-29), копией сообщения об отказе в государственной регистрации (л.д. 30-31), копией уведомления о приостановлении государственной регистрации (л.д. 32-33), копией ответа (л.д. 34), копией кадастровой выписки (л.д. 35-36), копией выписки из ЕГРП (л.д. 37), копией свидетельства (л.д. 59, 60-61, 91), копией градостроительного плана земельного участка (л.д. 63-73), копией решения Комитета по управлению имуществом Курской области (л.д. 74, 117, 118, 119, 125), копией листка паспорта (л.д. 75), копией устава ООО «Издательский дом «ВИП» (л.д. 76-89), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 90), копией договора аренды с приложением (л.д. 120-124), копией соглашения (л.д. 126), копией технического паспорта (л.д. 127-136), пояснениями представителя истца.

Согласно заключению об обследовании технического состояния строительных конструкций пристроек лит. в6, в7, в8 к нежилому зданию лит. В3, расположенному по адресу: 

<

адрес> составленному ООО 

<

данные изъяты> видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют, общее состояние конструкций принято работоспособным. Пристройки лит. в6, в7, в8 к нежилому зданию лит. В3 соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, архитектурных, градостроительных и строительных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, пригодны для ввода их в эксплуатацию (л.д.38-58).

Учитывая вышеизложенное, что самовольная постройка существует на протяжении длительного времени, принимая во внимание, что ответчиками не представлено возражений и доказательств, опровергающих доводы истцов, суд находит установленным, что при возведении спорных самовольных построек были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, самовольные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ООО «Издательский дом «ВИП» в полном объеме. 

Суд признает право долевой собственности за ФИО1 на 53/100 доли, за обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ВИП» на 47/100 доли в праве общедолевой собственности на реконструированное нежилое кирпичное здание производственного назначения с цокольным этажом и пристройками, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> прекратив зарегистрированное право на площадью указанного здания в размере 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ООО «Издательский дом «ВИП» к Администрации Сеймского округа г. Курска, Администрации г. Курска удовлетворить.

Признать право на 53/100 доли за ФИО1 в праве общедолевой собственности на реконструированное нежилое кирпичное здание производственного назначения с цокольным этажом и пристройками, площадью 2603,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Признать право на 47/100 доли ли за Обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ВИП» в праве общедолевой собственности на реконструированное нежилое кирпичное здание производственного назначения с цокольным этажом и пристройками, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.09.2017 года. 

Председательствующий судья Н.А. Перфильева