Дело №2-1462/2018

Строка стат.отчета 2.197

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крахмалевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 521 600 руб. сроком пользования на 48 месяцев – до 21.03.2017 г., процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Целевое назначение кредита – на потребительские цели. Погашение кредита должно осуществляться ануитетными платежами в размере 16 992 руб.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит, однако последний не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленными договором. Таким образом, по состоянию на 30.10.2017 г. просроченная задолженность ФИО1 составляет 79 604 руб. 04 коп., проценты – 7 966 руб. 79 коп., пени – 4 363 руб. 12 коп.

В связи с чем, ПАО «Росгосстрах банк» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 по состоянию на 30.10.2017 г. просроченную задолженность в размере 79 604 руб. 04 коп., проценты – 7 966 руб. 79 коп., пени – 4 363 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 руб. 02 коп., а всего 94 891 руб. 97 коп.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором она с учетом уточнений просит признать недействительными п. п. 1.3 и 2.2 Кредитного договора, взыскать денежные средства в счет возмещения средств, уплаченных за страхование и вознаграждения за его предоставление в размере 62 592 руб., денежные средства в размере 68 564 руб. 10 коп. в счет возмещения средств, уплаченных в виде процентов за пользование необоснованно списанных сумм.

В судебном заседании истец по основному требованию, ответчик по встречному заявленные требования поддержал в полном объеме. Об обстоятельствах дела пояснил, как изложено в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, указанным в письменном возражении на встречное исковое заявление.

Ответчик по основному требованию, истец по встречному ФИО1 просила удовлетворить заявленные встречные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 21.03.2013 года. На основании кредитного договора ФИО1 выдан кредит в размере 521 600 руб. сроком на 48 месяцев до 21.03.2017 г., процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Целевое назначение кредита – на потребительские цели. Погашение кредита должно осуществляться ануитетными платежами в размере 16 992 руб. (л.д. 12-19).

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец по встречному иску ссылается на то, что предоставление кредита обусловлено обязательным присоединением заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья на основании заключенного договора между банком и страховой компанией, при этом ФИО1 не было предоставлено возможности выбора за свой счет и по своему усмотрению иной страховой компании или более высокой процентной ставки по кредиту в случае отказа от участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Так, согласно п. 2.2 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

В силу п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Указание ФИО1 на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку, как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, ФИО1 был ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в представленном в банк заявлении о заключении указанного договора (л.д. 74-77). В судебном заседании ответчик по первоначальному требованию не отрицала факта предоставления своих документов для выдачи кредита и подписания договора собственноручно.

Более того, согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования ФИО1 уведомлена, что присоединение к данной программе не является условием для получения кредита (л.д. 78).

Кроме того, в качестве основания встречного искового заявления ФИО1 указывает, что сделка по предоставлении кредита была совершена под влияниям обмана заемщика.

Так, в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

В настоящем случае суд исходит из того, что банком в полном объеме исполнены обязанности по кредитному договору, заключенным с ФИО1, также суду не представлено доказательств того, что истец по встречному требованию, заключая договор, заблуждался относительно его предмета и договор был заключен под влиянием обмана. Также, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что содержание кредитного договора прочитано ею в полном объеме не было.

Более того, на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Таким образом, течение срока исковой давности закончилось 21.03.2016 г., что свидетельствует о пропуске указанного срока при подаче встречного искового заявления. Заявлений о восстановлении указанного срока суду не поступило. Истице по встречному иску разъяснялось данное право, однако она настаивала на применении иного порядка исчесления срока давности, и данным правом не воспользовалась.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

Относительно требований банка о взыскании задолженности суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно письму исх. № 171101681921 от 29.09.2017 г. Банк обратился к ответчику по первоначальному иску о досрочном возврате образовавшейся задолженности, поскольку ФИО1 неоднократно нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей (л.д. 46-48).

Согласно п. 4.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 23,9% процента годовых.

В силу п. 6.2 Кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ФИО1 подтверждена документально, предоставленный расчет взыскиваемых сумм является верным. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий предоставления потребительского кредита приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 958 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2013 года по состоянию на 30.10.2017 г. в размере 91 933 руб. 95 коп. (из которых задолженность по основному долгу – 79 604 руб. 04 коп., проценты – 7 966 руб. 79 коп., пени – 4 363 руб. 12 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 руб. 02 коп., а всего 94 891 руб. 97 коп.

ФИО1 в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья Ю. А. Спицын 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 г.