Дело № 1-189/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001354-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 07 августа 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е. А., 

подсудимой Вагановой А. А. и её защитника – адвоката Тернового А. Б.,

потерпевшего В.

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вагановой А.А., *** ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ваганова А. А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

08.03.2019 года в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 44 минут Ваганова А. А., находясь по адресу: ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры, возникшей с В. из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. умышленно, используя нож в качестве оружия, нанесла последнему один удар ножом в поясничную область справа. Своими действиями Ваганова А. А. причинила потерпевшему В.. повреждения в виде ***, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Ваганова А. А. заявила суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью и показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, Ваганова А. А. показывала, что 08.03.2019 года в дневное время после совместного распития спиртного между ней и В. на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого В. схватил ее за волосы, бросил на диван, отчего она испытала физическую боль, после чего она ушла на кухню. В кухне конфликт продолжился в словесной форме, при этом В.. ей угроз не высказывал и насилия в отношении нее не применял, они разговаривали на повышенных тонах. Когда В. развернулся и стал выходить из кухни, она взяла со стола кухонный нож с голубой пластмассовой ручкой и нанесла ему удар в спину под ребра в нижнюю часть туловища. Удар она нанесла, так как ей надоело, что В. постоянно наносит ей побои, а она не может ему ответить, а также она опасалась, что в последующем В. может вновь применить к ней насилие. После нанесения удара ножом она вышла из квартиры на лестничную клетку, где и дождалась сотрудников полиции (л. д. 149-152).

При допросе в качестве обвиняемой в присутствии адвоката Ваганова А. А. показывала, в частности, что ударила ножом В., так как оборонялась от его агрессивных действий и была в состоянии сильного душевного волнения (л. д. 168-169). В ходе очной ставки с потерпевшим В. Ваганова А. А. поясняла, что полагает, что в ходе конфликта на кухне В. мог на нее замахнуться, после чего она и ударила его ножом (л. д. 156-159).

В явке с повинной Ваганова А. А. собственноручно указала, что она 08.03.2019 года в дневное время по адресу ул. *** на кухне взяла нож и нанесла им один удар в область спины своему сожителю Е. (л. д. 140).

Суд принимает за основу при вынесения приговора показания Вагановой А. А., данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также с иными материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской и судебной психолого-психиатрической экспертиз. Изменение показаний Вагановой А. А. в ходе следствия суд объясняет защитной линией поведения и ее желанием смягчить свою ответственность за содеянное. 

Вина подсудимой в предъявленном ей обвинении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В. показал, что 08.03.2019 года он вместе с Вагановой А. А., а также со своими знакомыми М. и З. по ул. *** употреблял спиртное в честь праздника 8 Марта. В ходе распития спиртного между ним и Вагановой А. А. произошел словесный конфликт, возможно, из-за ревности. После того, как М. и З. ушли, конфликт продолжился, так как Ваганова А. А. собиралась уйти из квартиры, а он ее не отпускал, поскольку она была пьяная. Он схватил Ваганову А. А. за волосы и толкнул ее на диван. В дальнейшем конфликт продолжился на кухне, там они ругались, он никакого насилия к Вагановой А. А. более не применял, ей не угрожал, никаких предметов в руки не брал. В ходе конфликта он собрался выйти из кухни, повернулся к Вагановой А. А. спиной, и в этот момент почувствовал удар в спину, резкую боль, сделал пару шагов и «сполз» по стене на пол. Ваганова А. А. перешагнула через него и ушла из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи, и его увезли в больницу. Не отрицает, что ранее он неоднократно наносил побои Вагановой А. А., дело по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него было прекращено в суде в связи с примирением. Ваганова А. А. извинилась перед ним, в настоящее время они вместе не проживают, но сохранили хорошие отношения. Ваганова А. А. часто приходила к нему в больницу, приносила ему продукты. Никаких материальных претензий он к Вагановой А. А. не имеет, иска не предъявляет, просит строго ее не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он работает заместителем командира взвода ОБ ППСП МО МВД «Каменск-Уральский». 08.03.2019 года в дневное время он находился на службе, когда поступило сообщение из дежурной части о том, что требуется помощь полиции по ул. ***. Прибыв на место, у подъезда он увидел Ваганову А. А., телесных повреждений на которой не было и которая была спокойна. Ваганова А. А. рассказала, что в ходе ссоры нанесла ножевое ранение своему сожителю за то, что ранее он наносил ей побои и оскорблял. Он поднялся в квартиру, где обнаружил лежащего на полу вниз лицом В. с ножевым ранением в области спины, после чего вызвал «Скорую помощь». В. пояснил, что в ходе словесной ссоры Ваганова А. А. ударила его ножом. Ваганова А. А. показала хозяйственный нож, которым ударила потерпевшего, нож он не трогал до приезда следственно-оперативной группы. 

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования свидетель М. показал, что 08.03.2019 года днем он вместе с З. пришел в гости к своим знакомым В. и Вагановой А. А. в квартиру по ул. ***, чтобы отпраздновать 8 Марта. Он подарил Вагановой А. А. цветы, после чего они стали все вместе распивать водку. Он сильно опьянел, в силу чего не помнит, был ли какой-либо конфликт между Вагановой А. А. и В. Через некоторое время он и З. ушли. Уже впоследствии Ваганова А. А. и В. рассказали ему, что в тот день в ходе словесного конфликта между ними Ваганова А. А. ударила ножом В. (л. д. 128-130).

В ходе следствия свидетель З. показал, что 08.03.2019 года он вместе со своим знакомым М. пришел в гости в квартиру по ул. *** где проживали Ваганова А. А. и В. В честь праздника 8 Марта М. подарил Вагановой А. А. цветы, после чего они все вместе стали распивать водку. В ходе распития спиртного он заметил, что В. и Ваганова А. А. стали конфликтовать друг с другом, разговаривали на повышенных тонах, уйдя на кухню. Причина конфликта ему неизвестна. Так как он не хотел вмешиваться в семейный конфликт, то предложил М. уйти, после чего они покинули квартиру. При них в коридоре квартиры никаких конфликтов между Вагановой А. А. и В. не происходило. О случившемся он узнал позже, никаких подробностей не знает (л. д. 125-127).

Свидетель Ю., допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля, пояснила, что В. и Ваганову А. А. знает как соседей, поскольку до апреля 2019 года проживала по адресу: ***. Ваганова А. А. ей ранее жаловалась на нанесение ей побоев со стороны В. 08.03.2019 года в дневное время она по просьбе Вагановой А. А. заходила к ней, в квартире уже были сотрудники полиции. Ваганова А. А. вела себя спокойно. Позже она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры, Ваганова А. А. также вела себя спокойно, улыбалась. В ходе осмотра был изъят кухонный нож со следами крови. Впоследствии Ваганова А. А. рассказала ей, что в тот день между ней и В. произошел очередной конфликт, ее терпение лопнуло, и она нанесла В. удар ножом (л. д. 136-137).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Вагановой А. А подтверждается следующими материалами дела: 

- рапортом дежурного ОП № 23 о том, что 08.03.2019 года в 15 часов 25 минут поступило сообщение, что по адресу ул. *** г. Каменск-Уральский требуется помощь полиции (л. д. 7); рапортом дежурного ОП № 23 о том, что 08.03.2019 года в 17 часов 25 минут поступило сообщение из ГБ № 2 о том, что обратился гр. В. с диагнозом – ***

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г. Каменск –Уральский, ул. ***, в ходе которого на тумбе в комнате № 2 обнаружен нож (л. д. 9-17), что подтверждает возможность получения В. ножевого ранения по указанному адресу; нож осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 95-99);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз *** от 10.04.2019 года и *** от ***, согласно выводам ***

- заключением эксперта *** от 12.05.2019 года, ***

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от 31.05.2019 года, ***

Оценивая показания свидетелей Б., З., М. и Ю., а также потерпевшего В., суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц являются непротиворечивыми, логичными и последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, могут быть положены в основу приговора в качестве данных, подтверждающих время, место, а также мотив совершения преступления, и подтверждающие причастность к совершению преступления подсудимой Вагановой А. А. Показания всех указанных лиц позволяют сделать вывод о том, что Ваганова А. А. и В. после совместного распития спиртного остались вдвоем на кухне квартиры по ул. ***, между ними происходила ссора, при этом потерпевший не применял в ходе ссоры насилия и не угрожал его применением. После указанной ссоры у потерпевшего образовалось телесное повреждение в области спины, ставшее результатом ножевого ранения.

Суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности достаточности для того, чтобы сделать вывод о квалификации действий подсудимой, не находит основания для оценки действий подсудимой как совершенных при необходимой обороне, так и при превышении пределов необходимой обороны. К указанному выводу суд приходит на основании следующих доказательств. Так, при допросе потерпевший последовательно указывал, что в ходе ссоры на кухне он не осуществлял никаких агрессивных действий по отношению к подсудимой, не применял к ней насилия и не замахивался на нее, каких-либо предметов в руках не имел, не отрицая применения насилия к потерпевшей до ссоры на кухне. Не наблюдали совершения каких-либо агрессивных действий со стороны потерпевшего и свидетели М. и З. Объективных подтверждений агрессивного поведения потерпевшего по отношению к подсудимой, доказательств причинения каких-либо телесных повреждений подсудимой со стороны потерпевшего в ходе взаимной ссоры на кухне в судебном заседании не установлено. Исходя из показаний подсудимой в качестве подозреваемой на следствии, она разозлилась на потерпевшего в результате взаимной ссоры, ее терпение лопнуло, и она решила ударить потерпевшего ножом. При осмотре места происшествия каких-либо следов борьбы не обнаружено, порядок не нарушен. В ходе возникшей ссоры и подсудимая, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. Установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 17.05.2019 года агрессивные действия в отношения Вагановой А. А. были совершены В. до ссоры на кухне, к моменту нанесения ножевого ранения противоправные действия в отношении Вагановой А. А. были уже закончены. Суд также не может квалифицировать действия подсудимой как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку с точки зрения суда никакого наличного посягательства на здоровье или жизнь подсудимой со стороны потерпевшего не было, в руках потерпевший никаких предметов не имел, во время нанесения удара находился спиной к подсудимой, собираясь выйти из кухни. Следовательно, оснований опасаться того, что её жизни или здоровью будет причинен какой-либо вред, у подсудимой в исследуемых обстоятельствах не имелось. Показания подсудимой, данные ею в ходе следствия о том, что потерпевший мог замахиваться на нее, в данной части суд оценивает критически как защитную линию поведения. 

Характер ранения, описанный в ходе производства судебно-медицинской экспертизы *** позволяет говорить о том, что при нанесении подобного ранения точка применения силы располагалась со спины. О силе удара говорит то, ***. Подобное расположение повреждения на теле, раны и раневого канала, в совокупности с длиной лезвия ножа в 126 мм, свидетельствует, по мнению суда, о нанесении умышленного удара со спины потерпевшего. 

С учетом выводов проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, у суда не имеется оснований квалифицировать действия подсудимой как совершенные в состоянии аффекта. Подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ранее с потерпевшим сожительствовала и неоднократно употребляла с ним спиртные напитки, знает о его поведении в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, его поведение не могло вызвать аффективного состояния у подсудимой. Кроме того, поведение подсудимой не характерно для действия в состоянии аффекта, так как подсудимая помнит и описывает свои действия в исследуемый временной период времени, ее действия были последовательны, обусловлены внешними факторами, ссылка же на частичное запамятование событий, согласно выводам экспертизы, может быть вызвана как простым алкогольным опьянением, так и являться защитной линией поведения. Все изложенное, по мнению суда, не позволяет квалифицировать действия подсудимой как совершенные в состоянии аффекта. 

Описанный в заключении эксперта нож по своим свойствам может причинить тяжкий вред здоровью, имеет острие, заточенное лезвие и длину клинка в 126 мм. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нанося удар потерпевшему предметом, который по своим свойствам может причинить телесные повреждения, подсудимая умышленно использовала его в качестве оружия. Нанося удар в жизненно-важный орган, а именно в поясничную область справа, с достаточной силой, чтоб нанести проникающее ранение, подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом не могла не осознавать фактического характера своих действий и не могла не предвидеть наступивших последствий.

Таким образом, действия подсудимой Вагановой А. А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Вагановой А. А. совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, носящее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вагановой А. А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ссора, за которой последовало причинение тяжкого вреда здоровью, была вызвана в том числе и применением потерпевшим в отношении подсудимой насилия, что было установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины в совершении преступления в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему и неоднократное посещение во время нахождении на лечении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку и подсудимая, и потерпевший находились в состоянии опьянения, спиртное употребляли совместно, оснований утверждать, что именно алкогольное опьянение послужило причиной совершения преступления, у суда не имеется, при допросе подсудимая не указала на то, что будучи трезвой, не совершила бы указанного преступления, и что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение во время совершения преступления.

При исследовании данных, характеризующих личность Вагановой А. А., суд учитывает то, что подсудимая *** 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, а также учитывая влияние наказания на исправление виновной и условия её жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой Вагановой А. А. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения с её стороны новых преступлений. Кроме того, альтернативных мер наказания санкция ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работы в соответствии с правилами ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой (отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика с места работы и с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его достойное воспитание, позиция потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы, противоправное поведение самого потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком. 

Суд не находит достаточных оснований для назначения Вагановой А. А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и характеристики личности подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: конверт со следами УПЛ, конверт со следом подошвы обуви, нож, хранящиеся при уголовном деле,следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ваганову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Вагановой А. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Ваганову А. А. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Вагановой А. А. – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт со следами УПЛ, конверт со следом подошвы обуви, нож - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ею защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Курин Д. В.