Дело № 1-398/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Аснашевой Ю.О., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение №64 от 15.12.2002 года и ордер №022082 от 04.09.2020 года, потерпевших С.И.С. и С.Ю.,Ю. при секретаре Бурдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

14 января 2020 года около 11 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, руками дернул дверь гаража №№ расположенного в ГСК №, возле корпуса № дома №№ по 5-му Заводскому переулку г.Белгорода, отчего замок двери повредился и дверь открылась, после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобильный аккумулятор «Титан Евросилвер 6 СТ», стоимостью 1 323 рубля, головку блока цилиндров «Мерседес-Бенц Спринтер», стоимостью 20 000 рублей, клапанную крышку «Мерседес-Бенц Спринтер», стоимостью 1 487 рублей, коллектор впускной «Мерседес-Бенц Спринтер», стоимостью 2 533 рубля, коллектор впускной «Мерседес-Бенц Спринтер», стоимостью 2 837 рублей, принадлежащие С.И.С. после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 28 180 рублей.

05 февраля 2020 года около 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи фрагмента металлической проволоки отодвинул ригели замка гаража №№ ГСК № по ул.Железнякова г.Белгорода, после чего открыл дверь гаража и незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат «Победа АС 250», стоимостью 3 417 рублей, принадлежащий П.А.В.., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

23 февраля 2020 года около 20 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи деревянной палки отодвинул ригели замка гаража №№ по ул.Студенческой г.Белгорода, после чего открыл дверь гаража и незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 54 776 рублей, принадлежащие С.Ю.Ю.., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Обвинение, с которым согласился подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С. – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб, причиненный С. и С. с учетом их материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку доход семьи С. составляет 12 500 рублей, а ежемесячный доход семьи Суздал составляет 31 500 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в помещения гаражей, в целях хищения находившегося в них имущества, что свидетельствует о незаконности проникновения в указанные хранилища.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде утраты принадлежащего им имущества и желал их наступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает отягчающее, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает явки с повинной (преступления в отношении ФИО2 и ФИО3), частичное добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.89, 162), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.3 л.д.92). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.3 л.д.94). 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО1 был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.240-245). 

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО1 вменяемым.

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступлений, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы. 

Такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. 

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести против собственности и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ). 

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшие заявили гражданские иски: С.И.С. на сумму 28 180 рублей, П.А.В.. на сумму 3 417 рублей, С.Ю.,Ю. на сумму 47 789 рублей. В судебном заседании С.И.С.. и С.Ю..Ю.. с учетом частичного возмещения ущерба уменьшили свои исковые требования, С.И.С. просил суд взыскать ущерб причиненный преступлением в сумме 26 680 рублей, С.Ю,Ю. просила суд взыскать ущерб причиненный преступлением в сумме 46 289 рублей.

Исковые требования П. подлежат удовлетворению в размере 2 417 рублей, поскольку ФИО1 частично возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

- перфоратор, сварочный аппарат и отвертка (т.1 л.д.155, 156), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у С.Ю.Ю. 

- руководство по эксплуатации сварочного аппарата (т.2 л.д.221), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле; 

- сварочный рукав от сварочного полуавтомата (т.3 л.д.18, 19), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у Б.Д.А. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению составили 5 040 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.И.С. – в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.) – в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.Ю.Ю.) – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 10.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски С.И.С.. и С.Ю.Ю.. удовлетворить полностью, П.. удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу С.И.С. в счет компенсации материального ущерба 26 680 рублей.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу П. в счет компенсации материального ущерба 2 417 рублей.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу С.Ю.Ю. в счет компенсации материального ущерба 46 289 рублей.

Вещественные доказательства: перфоратор, сварочный аппарат и отвертку (т.1 л.д.155, 156) - оставить у С.Ю.Ю..; руководство по эксплуатации сварочного аппарата (т.2 л.д.221) - хранить при уголовном деле; сварочный рукав от сварочного полуавтомата (т.3 л.д.18, 19) - оставить у Б.Д.А. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Вороненко В.В. в размере 5 040 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>