Гр.дело № 2-1121/2020 мотивированное 

решение

 составлено 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием истца прокурора г. Апатиты Лапухова А.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты в защиту интересов Мурманской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда здоровью преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд в защиту интересов Мурманской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда здоровью преступлением.

В обоснование иска указал, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Апатитский» от 6 августа 2020 года прекращено уголовное дело № 12001470002000329 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший, застрахованный по обязательному медицинскому страхованию филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС», находилась на лечении в стационарном отделении ГОБУЗ «МОКБ им П.А.Баяндина» в период с 3 мая 2020 года по 12 мая 2020 года. Стоимость лечения ФИО2 составила 98572 рубля 02 копейки и была оплачена филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в г. Мурманске за счет средств ТФОМС Мурманской области, что подтверждается платежным поручением № 807 от 05.06.2020. Оплата лечения ФИО2 вследствие противоправных действий ФИО1 произведена за счет средств, относящихся к государственной собственности, что повлекло причинение убытков государству в общей сумме 98572 рубля 02 копейки, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области г. Мурманск в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда здоровью преступлением, 98572 рубля 02 копейки.

Помощник прокурора г. Апатиты Лапухов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что у него нет денежных средств для оплаты.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области г. Мурманск в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца прокурора г. Апатиты, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением части первой статьи 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью третьей названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области" в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ и статьи 27, статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вина

причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда ФИО1 обязанности по регрессному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина ФИО1 в причинении вреда ФИО2, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Из указанного постановления следует, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах: в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 05 минут 28 апреля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком в область нижней челюсти. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде 

<

.....>

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Апатитский» уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. 

Таким образом, причинение ФИО2 средней тяжести вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8). С учетом изложенного, вина ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО2 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 находилась на лечении в стационарном отделении ГОБУЗ «МОКБ им П.А.Баяндина» в период с 03.05.2020 по 12.05.2020, стоимость лечения составила 98572 рубля 02 копейки. 

Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» был оплачен счет, выставленный ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина», в который включена оплата лечения застрахованного пациента ФИО2 на сумму 98572 рубля 02 копейки, что подтверждается выпиской из платежного поручения № 807 от 5 июня 2020 года (л.д. 12).

Представленные стороной истца расчеты расходов на лечение потерпевшей проверены судом, признаются обоснованными, арифметически верными и соответствующим коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь, утвержденным тарифным соглашением (в ред. 01.06.2020) в сфере обязательного медицинского страхования Мурманской области, а также базовым ставке и тарифам клинико-статистических групп заболеваний при оказании стационарной медицинской помощи.

Исходя из доказанности вины ответчика в причинении потерпевшей вреда здоровью, обоснованности предъявленных ко взысканию сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, о том, что у него не имеется денежных средств суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец на основании п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3157 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Апатиты в защиту интересов Мурманской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда здоровью преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение, денежные средства в размере 98572 (девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Ткаченко