УИД 77RS0001-02-2022-014815-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2025 по иску адрес «Югория» к ФИО1 ...ю ...у о возмещении ущерба,

установил:

Истец адрес «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2022 г. постановлением Ханты-Мансийского районного суда адрес прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 обвинялся в том, что своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. ФИО1 являющийся должностным лицом адрес «Югория» в результате противоправных действий, растратил вверенные ему денежные средства, тем самым причинив истцу материальный ущерб в размере сумма Право требования возмещения причиненного ущерба возникло у истца 19.01.2022 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023 г., исковые требования адрес «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023 г. отменены, настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца адрес «Югория» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям и доводам представленных возражений, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением старшего следователя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от 15.07.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 и фио

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 21.08.2020 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

05.05.2015 г. адрес «Югория» в рамках рассмотрения уголовного дела подано исковое заявление о признании адрес «Югория» гражданским истцом и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма.

По сведениям Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры, предоставленным по запросу суда, по уголовному делу по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, гражданский иск в отношении ФИО1 не подавался.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2022 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено указанным постановлением суда от 19.01.2022 г., органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно: в период с 01.01.2005 г. по 29.04.2005 г. у иного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел на растрату вверенных ему как генеральному директору денежных средств ОАО адрес (далее – Общество) в пользу подконтрольного ему ОСАО «Якорь». Для реализации задуманного указанное иное лицо решило привлечь в качестве соучастника заместителя ФИО1, с которым у него сложились доверительные отношения, на что последний ответил согласием. Далее ФИО1 и иное лицо, действуя организованной группой, используя свое служебное положение, заранее объединившись для совершения растраты денежных средств Общества, тщательно спланировали совершение преступления, определив, что хищение будет осуществляться путем безвозмездного перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества на расчетные счета ОСАО «Якорь» под видом перестраховочных премий по договорам перестрахования собственного удержания (приоритета). ФИО1 для реализации преступного плана должен был в соответствии с указаниями данного иного лица ежегодно организовывать заключение через страхового брокера факультативно-облигаторных договоров перестрахования между Обществом и ОСАО «Якорь», а также давать указание подчиненным сотрудникам о необходимости расчета перестраховочных премий в пользу ОСАО «Якорь» в соответствии с установленным иным лицом размером похищаемых денежных средств, тем самым содействуя совершению растраты предоставлением информации и средств совершения преступления. Реализуя указанный преступный умысел, иное лицо, действуя в составе организованной группы, в период с 01.01.2005 г. по 16.05.2010 г. в качестве организатора и исполнителя, с 17.05.2010 г. по 10.01.2012 г. в качестве организатора, находясь в офисах Общества, а также в иных неустановленных местах, из корыстных побуждений, ежегодно поручал ФИО1 организовать через подчиненных сотрудников департамента перестрахования Общества, не посвящая их в преступные планы, заключение с ОСАО «Якорь» договоров факультативно-облигаторного перестрахования собственного удержания (приоритета) Общества, обеспечив при этом для ОСАО «Якорь» ежегодное положительное сальдо в виде разницы между полученными перестраховочными премиями и понесенными убытками в заранее оговоренных размерах от сумма до сумма путем необоснованного завышения размера перестраховочных премий по указанным договорам. ФИО1, действуя в составе организованной группы в соответствии с указаниями указанного иного лица, в период с 01.01.2005 г. по 16.05.2010 г. в качестве пособника, с 17.05.2010 г. по 09.02.2011 г. в качестве исполнителя, в соответствии с разработанным преступным планом и полученными указаниями, находясь в офисах Общества, а также в иных неустановленных местах, умышленно, с целью последующей растраты денежных средств Общества, используя свое служебное положение, ежегодно давал указания подчиненным сотрудникам Общества, не осведомленным о преступных намерениях, заключать с ОСАО «Якорь» через страхового брокера договоры факультативно-облигаторного перестрахования собственного удержания (приоритета) Общества, установленного заключенными договорами облигаторного перестрахования и приказами генерального директора. В результате указанных действий в период с 29.04.2005 г. по 09.02.2011 г. между Обществом и ОСАО «Якорь», через адрес «Страховой брокер «Малакут», представители которых не были осведомлены о преступных намерениях иного лица и ФИО1, были заключены договоры перестрахования (ковер-ноты) №№ ... от 29.04.2005 г., ... от 10.01.2006 г., ... от 12.03.2007 г., ... от 18.02.2008 г., ... от 27.01.2009 г., ... от 05.02.2010 г., ... от 09.02.2011 г., согласно которым ОСАО «Якорь» за обусловленную плату (перестраховочную премию) приняло на себя обязательство возместить Обществу пропорционально от 20% до 36% расходов, подпадающих под приоритет Общества и возникших в результате осуществления Обществом страховой выплаты по договорам страхования, заключенным Обществом и выборочно переданным в перестрахование в соответствующий период. Кроме того, ФИО1, действуя в составе организованной группы в соответствии с указаниями иного лица, в период с 01.01.2005 г. по 16.05.2010 г. в качестве пособника, с 17.05.2010 г. по 10.01.2012 г. в качестве исполнителя, находясь в офисах Общества, а также в иных неустановленных местах, действуя из корыстных побуждений, то есть стремясь распорядиться денежными средствами Общества как своими собственными, путем передачи их в обладание ОСАО «Якорь», против воли собственника и вопреки законным интересам Общества по извлечению прибыли от коммерческой деятельности, используя свое служебное положение, давал указания подчиненным сотрудникам о том, что суммарный ежегодный размер перестраховочной премии, подлежащей перечислению Обществом через адрес «Страховой брокер «Малакут» в пользу ОСАО «Якорь» по указанным договорам перестрахования, всегда должен превышать размер убытков, которые понесет ОСАО «Якорь» по договорам перестрахования, на суммы от сумма до сумма по итогам каждого календарного года. Действуя в соответствии с указаниями ФИО1, не осведомленные о преступных намерениях сотрудники департамента перестрахования Общества в период с 29.04.2005 г. по 02.12.2007 г., с 03.12.2007 г. по 10.01.2012 г., производили расчет перестраховочной премии, подлежащей перечислению Обществом через адрес «Страховой брокер «Малакут» в пользу ОСАО «Якорь» по указанным договорам перестрахования, путем прибавления к сумме, которая рассчитывалась в качестве доли ОСАО «Якорь» в убытках Общества по договорам страхования по итогам каждого календарного года, суммы денежных средств, установленной ФИО1 по указанию иного лица, безотносительно условий заключенных договоров перестрахования. Так, начисленная и оплаченная (зачтенная) доля ОСАО «Якорь» в убытках Общества по указанным договорам перестрахования, с учетом соглашения о закрытии расчетов от 10.01.2012 г., составила сумма Вместе с тем, рассчитанная в соответствии с указаниями иного лица и ФИО1 перестраховочная премия для ОСАО «Якорь», с учетом соглашения о закрытии расчетов от 10.01.2012 г., составила сумма, включая брокерское вознаграждение для адрес «Страховой брокер «Малакут» в сумме сумма После осуществления соответствующих расчетов перестраховочной премии для ОСАО «Якорь» и поступления в Общество сформированных на основании указанных расчетов дебет-нот и счетов на оплату, действуя в составе организованной группы, иное лицо, в период с 29.04.2005 г. по 16.05.2010 г., и ФИО1, в период с 17.05.2010 г. по 10.01.2012 г., находясь в офисах Общества, а также в иных неустановленных местах, умышленно, из корыстных побуждений, то есть, стремясь распорядиться денежными средствами Общества как своими собственными путем передачи их в обладание ОСАО «Якорь», против воли собственника и вопреки законным интересам Общества по извлечению прибыли от коммерческой деятельности, с целью незаконного обогащения ОСАО «Якорь», используя служебное положение генерального директора Общества, дающее им право первой подписи под финансовыми документами, систематически согласовывали платежные поручения, реестры платежей и распоряжения на перечисление денежных средств Общества на расчетные счета адрес «Страховой брокер «Малакут» для последующего перечисления ОСАО «Якорь» в качестве перестраховочных премий по указанным договорам перестрахования. В результате указанных совместных противоправных действий иного лица и ФИО1 в период с 29.04.2005 г. по 10.01.2012 г. вверенные им денежные средства Общества в общей сумме сумма, включающие брокерское вознаграждение в сумме сумма, были истрачены против воли собственника путем перечисления в качестве перестраховочных премий для ОСАО «Якорь» по вышеуказанным договорам перестрахования на расчетные счета адрес «Страховой брокер «Малакут». Указанные денежные средства Общества, за вычетом брокерского вознаграждения, итого в сумме сумма поступили в распоряжение ОСАО «Якорь» и были израсходованы им в своих интересах. В период с 06.12.2011 г. до 10.01.2012 г. иное лицо, действуя в составе организованной группы в качестве организатора, находясь в неустановленном следствием месте на адрес, приняло решение о необходимости окончания совершения растраты денежных средств Общества, в связи с чем с целью сокрытия преступления дало указание ФИО1 организовать прекращение дальнейших взаимоотношений между Обществом и ОСАО «Якорь» по всем вышеуказанным факультативно-облигаторным договорам перестрахования (ковер-нотам). 10.01.2012 г. между представителями Общества и адрес «Страховой брокер «Малакут», действующего в интересах ОСАО «Якорь», в неустановленном месте на территории г. Москвы заключено соглашение о закрытии расчетов, согласно которому действующий на тот момент договор перестрахования (ковер-нота) №... от 09.02.2011 расторгнут, при этом зачтены взаимные требования Общества и ОСАО «Якорь» по оплате задолженности по перестраховочной премии и по доле перестраховщика из резерва заявленных неурегулированных убытков по всем вышеуказанным договорам перестрахования (ковер-нотам). В результате действий иного лица и ФИО1 обществу были причинен материальный ущерб на сумму сумма

Согласно приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23.12.2024 г., измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда адрес от 27.10.2025 г., фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания. Гражданский иск потерпевшего адрес «Югория» удовлетворен в полном объеме, с фио в пользу адрес «Югория» взысканы денежные средства в размере сумма

Приговором суда установлено, что фио совершил растрату, хищение имущества ОАО адрес, реорганизованного в адрес «Югория», вверенного виновному, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Денежные средства страховой компании Югория, за вычетом брокерского вознаграждения, в сумме сумма поступили в распоряжение подконтрольного фио ОСАО «Якорь» и были израсходованы им в своих интересах. После чего в период с 06.12.2011 г. до 10.01.2012 г. фио, находясь в неустановленном следствием месте на адрес, приняло решение о необходимости окончания совершения растраты денежных средств страховой компании Югория, в связи с чем с целью сокрытия совершенных противоправных действий дал указание установленному лицу организовать прекращение дальнейших взаимоотношений с ОСАО «Якорь» по всем указанным факультативно-облигаторным договорам перестрахования (ковер-нотам), а указанное лицо, действуя во исполнение указаний фио, находясь в этот же период в здании, расположенном по адресу: ХМАО – адрес, используя свои полномочия генерального директора страховой компании Югория, дал указание директору Департамента перестрахования, не осведомленной о преступных планах подсудимого и установленного лица, о заключении с ОСАО «Якорь» соглашения о закрытии расчетов, в результате чего 10.01.2012 г. между представителями страховой компании Югория и адрес «Страховой брокер «Малакут», действующего в интересах ОСАО «Якорь», в неустановленном месте на территории г. Москвы заключено соглашение о закрытии расчетов, согласно которому действующий на тот момент договор перестрахования (ковер-нота) №... от 09.02.2011 г. был расторгнут, с зачетом взаимных требований ОАО адрес и ОСАО «Якорь» по оплате задолженности по перестраховочной премии и по доле перестраховщика из резерва заявленных неурегулированных убытков по всем вышеуказанным договорам перестрахования (ковер-нотам), что повлекло причинение страховой компании Югория имущественного ущерба в особо крупном размере в сумме сумма

Также в приговоре указано, что при направлении настоящего уголовного дела в суд стороной обвинения указанные действия фио и фио были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере. В связи с невозмещением причиненного имущественного ущерба по настоящему уголовному делу представителем потерпевшего фио заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого фио денежных средств в сумме сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного адрес «Югория» в результате совершения указанного преступления. Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, являющегося вышеуказанным установленным лицом, обвиняемым в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в группе по предварительному сговору с подсудимым фио, в связи с ходатайством ФИО1 и его защитника, в соответствии с постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – адрес от 19.01.2022 г. прекращено на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановление вступило в законную силу.

При этом в приговоре суда указано, что, разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего адрес «Югория» к подсудимому фио о взыскании денежных средств в сумме сумма в счет возмещения причиненного указанным преступлением имущественного ущерба, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причастность подсудимого фио к совершению преступления, причинившего имущественный вред потерпевшему в ходе судебного разбирательства установлена, как и подтверждена сумма денежных средств, растраченных подсудимым, в связи с чем причиненный вред должен быть возмещен подсудимым в размере исковых требований, заявленных полномочным представителем потерпевшего. С учетом установленных обстоятельств дела и по смыслу разъяснений законодательства, суд считает доказанным факт причинения имущественного ущерба по настоящему уголовному делу совместными умышленными действиями подсудимого фио и фио установленного лица, в связи с чем признает наличие у подсудимого фио права регрессных требований к фио после возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшему.

Из копий материалов уголовного дела, представленных стороной истца, следует, что 03.02.2003 г. приказом №09-К ФИО1 принят на работу и назначен на должность заместителя генерального директора Государственного унитарного предприятия ХМАО СК «Югория», после чего 01.05.2003 ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по страхованию унитарного предприятия ХМАО «Государственная страховая компания «Югория». В период с 10.09.2004 г. по 09.10.2007 г. занимал должность заместителя генерального директора по страхованию, в период с 10.10.2007 г. по 27.06.2010 г. занимал должность первого заместителя генерального директора, а после в период с 17.05.2010 г. по 27.06.2010 г., исполнял обязанности генерального директора, а также с 28.06.2010 г. по 24.09.2012 г. являлся генеральным директором, что подтверждается приказами о переводе на другую работу и сложении полномочий адрес «Югория», копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений.

.......................................................................................

В материалы гражданского дела в обоснование размера причиненного действиями фио ущерба представлены также следующие документы: отчет № 1/09-14 по результатам проверки объективности / обоснованности заключения договоров перестрахования, правильности и обоснованности взаимных расчетов с перестраховщиком ОСАО «Якорь»; заключение специалиста № 04/15-01 от 04.06.2015 г.; платежные поручения со стороны ОАО адрес в адрес адрес «Страховой брокер «Малакут»; положение ОАО адрес о выборе партнеров по перестраховнию; годовые отчеты ОАО адрес; ковер-ноты № ... от 29.04.2005 г. , ... от 10.01.2006 г., ... от 12.03.2007 г., ... от 18.02.2008 г., ... от 27.01.2009 г., ... от 05.02.2010 г., ... от 09.02.20211 г.

Из возражений ответчика следует, что он действительно давал согласие на прекращение уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, однако вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, он не признавал. Согласие на прекращение уголовного преследования не может быть основанием для взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть с мая 2015 года. Именно с мая 2015 г. истцом был заявлен гражданский иск в отношении фио Также указанная истцом сумма уже взыскана с фио приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23.12.2024 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно правилам ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4 постановления от 08.12.2017 г. № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

15.07.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1; 21.08.2020 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; уголовное дело в отношении ответчика прекращено 19.01.2022 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

адрес «Югория» обратилось в суд и исковым заявлением 26.09.2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, адрес «Югория» не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу постановления суда от 19.01.2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку адрес «Югория» имело возможность предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Если потерпевшим не заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, то он имеет право заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. Именно с момента вступления приговора суда в законную силу, потерпевшее лицо узнает о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не должно лишать потерпевшего права на предъявление гражданского иска после вынесения соответствующего постановления о прекращении. Следовательно, исковое заявление подано адрес «Югория» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. № 1823-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановления о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Истечение сроков давности уголовного преследования как основание для прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и поэтому в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 133 УПК РФ является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела в отношении данного лица.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим значением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд полагает, что в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенных доказательств судом установлено, что ФИО1, работая в адрес «Югория», причинил своими действиями названной страховой компании ущерб в размере сумма Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая спор по существу, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе производства по делу представленными доказательствами установлено наличие ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, и третьим лицом фио, в отношении которого постановлен приговор суда, адрес «Югория», в связи с чем суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере сумма

При этом решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23.12.2024 г. в отношении фио в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

адрес - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...я ...а (...) в пользу адрес «Югория» (ИНН: ...) денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23.12.2024 г. в отношении фио в части гражданского иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 13.02.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая