РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаан С.Ю., Балахиной А.С.,

помощнике судьи Мерняеве Д.В.,

с участием прокурора г.Муравленко Вячина Ю.А., действующего по поручению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020 по иску Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Ямало-Ненецкому АО), обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлено, что ответчик, занимающий должность 

<

данные изъяты>, получил вознаграждение от ФИО16 в виде освобождения от имущественной обязанности перед последним в виде оплаты услуги по ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данная услуга была оказана ФИО16 ФИО1 безвозмездно в связи с должностным положением ответчика, с целью получения возможности с его участием разрешать проблемные вопросы. По заключению экспертизы, стоимость такого ремонта автомобиля составила 121 185 рублей. После произведенного ремонта автомобиля ФИО16 действовавший как представитель своей матери ФИО19., обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате долга по исполнительному производству, на что ответчик согласился. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2018 в отношении ФИО19. в установленный срок не направлялась, с этим документом ФИО16 ознакомился 23.08.2018, задолженность по налогам оплачена 27.08.2019. Задержка с отправкой копии данного постановления привела к невозможности установления для индивидуального предпринимателя исполнительского сбора в размере 450 851 рубль. Постановлением старшего следователя Ноябрьского МСО СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст.ст.572, 575, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «О государственной гражданской службе», прокурор просил признать сделку по получению ФИО1 в дар освобождения от имущественной обязанности перед ФИО16 в виде оплаты выполненной услуги по ремонту автомобиля на сумму 121 185 рублей ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 121 185 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет № (получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа), ИНН 

<

***>, КПП 890101001, лицевой счет 

<

***>, БИК 047182000, ОКТМО 71951000, КБК 41511690010016000140). 

В судебном заседании прокурор Вячин Ю.А., действующий по поручению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что ссылка на ст.168 ГК РФ указана в иске излишне. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, полагая, что доказательства в обоснование исковых требований не представлены. При этом ответчик подтвердил безвозмездное производство ремонта используемого им автомобиля работниками ФИО16., который не является родственником или другом ФИО1, а также подтвердил, что вел разговор, стенограмма и аудиозапись которого была представлена суду, но ссылка ФИО1 в этом разговоре на наличие у него возможности разрешить вопрос по налогам с ФИО16. была лишь бравадой перед друзьями, желанием показать, что он что-то решает в отделе судебных приставов. В связи с занимаемой должностью у ответчика имелись ключи от всех помещений в отделе судебных приставов по г.Муравленко; на ФИО1 возлагались обязанности по выявлению и пресечению фактов коррупции в отделе, предупреждению вовлечения работников отдела в противоправную деятельность. 

Истцы Минфин России, ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание, а также мнение по иску суду не сообщали.

Свидетель Свидетель №1 – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО в судебном заседании показала, что исполнительное производство о взыскании налогов с ФИО19 летом 2018 года находилось в ее производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна направляться должнику не позднее следующего дня. По какой причине копия такого постановления не была своевременно направлена ФИО19., свидетель не помнит. В тот период в ее производстве находилось большое количество исполнительных производств. Документы для отправки судебный пристав-исполнитель кладет в ячейку сотруднику, занимающемуся оформлением исходящей корреспонденции, и результат отправки не проверяет. ФИО1 не обращался к свидетелю с какими-либо просьбами, указаниями по исполнительному производству в отношении ФИО19 О движении по исполнительному производству, включая вынесение постановлений, можно узнать во внутренней программе, к которой имелся доступ у ответчика. 

Суд, заслушав пояснения прокурора, ответчика и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом Управления Министерства юстиции по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ №-КП ФИО1 принят на государственную службу и назначен с ДД.ММ.ГГ на государственную должность 

<

данные изъяты> Муравленковского подразделения ССП (том 1 л.д.38).

Приказом УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГ №-к ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ переведен на постоянной основе на должность 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.39).

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.1);

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.2);

соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.11).

Согласно п.6 ч.1 ст.17 Федерального закона «О государственной гражданской службе», в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции».

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. 

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции»). 

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных услуг, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Согласно п.1 ч.3 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.1 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Должностным регламентом 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, утвержденным руководителем УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО11 09.02.2016 г. (том 1 л.д.40-49), в разделе III. Должностные обязанности предусмотрено, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава в соответствии с распределением обязанностей между заместителями начальника отдела исполняет следующие функции:

- п.3.2.1. обеспечивает выполнение задач, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, своевременно докладывает начальнику отдела об изменении состояния дел по направлениям деятельности;

- п.3.2.2. принимает участие в определении объема должностных обязанностей работников структурного подразделения, контролирует выполнение ими поручений, плановых и иных мероприятий, оказывает работникам методическую и практическую помощь по направлениям деятельности; 

- п.3.2.7. проводит работу по выявлению и пресечению в установленном порядке фактов коррупции в Управлении, предупреждению вовлечения работников отдела в противоправную деятельность;

- п.3.2.39. исполняет обязанности отсутствующего начальника отдела – старшего судебного пристава, отсутствующего заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава;

- п.3.3. 

<

данные изъяты> должен знать и соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, не нарушать запреты, установленные федеральными законами. 

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 12 апреля 2011 г. № 124 утвержден Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, который введен в действие с 11.04.2011. 

Кодекс призван содействовать укреплению авторитета ФССП России, доверия граждан к структурным подразделениям Службы судебных приставов всех уровней и государственным органам в целом, обеспечению единых норм поведения государственных гражданских служащих ФССП России (ч.1 ст.2 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов).

Кодекс служит основой для формирования должной морали в Службе, способствует повышению общественного сознания работников Службы, а также уровня их самоконтроля (ч.3 ст.2 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов). 

В соответствии с п.5.1 ч.5 ст.3 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов государственному гражданскому служащему ФССП России следует соблюдать принцип лояльности, т.е. осознанно руководствоваться установленными государством и его структурами нормами и предписаниями служебного поведения, проявлять уважение и корректность по отношению к государству, ко всем государственным и общественным институтам, постоянно содействовать укреплению их авторитета. 

При любых обстоятельствах он должен воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или репутации Службы.

Государственный гражданский служащий ФССП России не имеет права пользоваться какими-либо благами и преимуществами в своих интересах и в интересах своей семьи, которые бы препятствовали честному исполнению им своих служебных обязанностей (ч.1 ст.6 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов).

Таким образом, занимая должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, ФИО1 был обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации вышеуказанные ограничения и запреты, избегать ситуаций, при которых его личная заинтересованность, в том числе в виде возможности получения услуг имущественного характера, результатов выполнения работ или каких-либо выгод, может привести к конфликту интересов, повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

Из легализованных результатов оперативно-технических мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 (том 2 л.д.28-41), следует, что постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, осуществляемых ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., по абонентским номерам: №, №, №, №, сроком на 180 суток.

В телефонном разговоре 5 июля 2018 года (исходящий вызов с номера № ФИО1 на № ФИО12) ответчик сообщил, что согласился на предложение о бесплатном ремонте принадлежащего его жене автомобиля, которым пользуется сам, понимая, что будет должен. Поэтому, чтобы должнику не пришлось платить штрафную санкцию около 450 000 рублей, обещал придержать уведомление. 

27 августа 2018 года ФИО1 в телефонном разговоре предложил ФИО16 приехать с доверенностью от матери, чтобы закончить дело с налогами. 

9 января 2019 года результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1, были рассекречены (том 2 л.д.33). 

24 декабря 2018 года ФИО16 подал начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Муравленко явку с повинной, добровольно сообщив, что в июле 2018 года за свой счет осуществил ремонт (покраску кузова) автомобиля №, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО1, в целях общего покровительства со стороны последнего по занимаемой им должности. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 24.12.2018 г. (том 1 л.д.6).

В ходе проверки по данному сообщению, в объяснениях от 24.12.2018 г., 25.12.2018 г., 10.01.2019 г. ФИО16 показал, что при случайной встрече, увидев плохое состояние автомобиля, которым пользовался ФИО1, предложил тому бесплатно провести ремонтные работы автомобиля – грунтовку, шпаклевку, ремонт бампера и покраску кузова. Такой ремонт был проведен. После чего, примерно в середине июля 2018 года, ФИО16 узнал о наличии у своей матери ФИО19 задолженности по уплате налогов и сборов на общую сумму 6 440 738 рублей 10 копеек. Денег на оплату задолженности на тот момент не было, поэтому ФИО16 обратился к ответчику с просьбой помочь в отсрочке платежа на 10-15 дней. ФИО1 согласился, сообщив, что сможет придержать до 30 июля 2018 года. Налоги были уплачены 20.08.2018 г., до этого времени никаких требований об уплате задолженности не поступало. Все вопросы, касающиеся оплаты налогов и сборов, ФИО16 в июле и августе 2018 года обсуждал только с ФИО1, какой судебный пристав-исполнитель вел исполнительное производство, ФИО16 не было известно (том 1 л.д.7-16).

Факт принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, супруге ФИО1 и использования ответчиком этого автомобиля, никем не оспаривался. 

По заключению экспертизы № от 14 января 2019 года, проведенной ООО 

<

данные изъяты> (эксперт ФИО13) по материалам проверки КУСП № от 24.12.2018 г., на 1 июня 2018 года рыночная стоимость работ составляет: - по подготовке и покраске кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (включая кузовные элементы: бампера, зеркала бокового вида, спойлер крышки багажника, пороги) – 48 170 рублей; - по изменению на заднем бампере мест крепления государственного регистрационного знака с квадратного на прямоугольное – 25 000 рублей; - по полировке передних и задних фар – 2 000 рублей; рыночная стоимость материалов, использованных при выполнении вышеуказанных работ, – 46 015 рублей (том 1 л.д.17-37). 

Выводы, изложенные в заключении экспертизы ООО 

<

данные изъяты> основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений. Эксперт ФИО13 имеет необходимые образование и квалификацию, стаж работы по экспертной специальности 16 лет, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В силу п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного, суд считает доказанным получение ответчиком в дар освобождения от имущественной обязанности перед ФИО16 в виде оплаты услуги по ремонту автомобиля в сумме 121 185 рублей (48 170 + 25 000 + 2 000 + 46 015), в связи с должностным положением ФИО1. 

Согласно пп.3 п.1 ст.575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Запрет на дарение лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России, установленный пунктом 1 настоящей статьи, не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Подарки, которые получены лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственными служащими, муниципальными служащими, служащими Банка России и стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность (п.2 ст.575 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет за собой последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно. 

Федеральным законом «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу пп.«а» п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» коррупция – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: 

а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты (ст.2 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Статьей 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах:

1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;

2) законность;

3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений;

5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер;

6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции;

7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

Поскольку ответчик, занимавший должность федеральной государственной гражданской службы 

<

данные изъяты>, умышленно принял в дар от ФИО16 освобождение от имущественной обязанности перед последним, понимая, что такое дарение не было обусловлено наличием между сторонами сделки родственных либо тесных дружеских отношений, связано с занимаемым ФИО1 должностным положением в отделе судебных приставов по г.Муравленко, эта сделка была заведомо противна основам правопорядка, как подрывающая авторитет службы судебных приставов и противодействующая борьбе с коррупцией в Российской Федерации, и поэтому ничтожна. 

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Исходя из обстоятельств дела, взысканию с ответчика в доход Российской Федерации подлежит стоимость полученного по ничтожной сделке в размере 121 185 рублей. 

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик и его представитель не представили суду доказательства в обоснование своих возражений.

Ссылку ответчика и представителя ответчика на то, что ФИО1 не имел возможности оказать содействие ФИО16 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО19, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что услуга по бесплатному ремонту автомобиля была оказана ФИО16 ответчику в связи с должностным положением последнего, что понимали оба участника сделки. Учитывая особенности делопроизводства в отделе судебных приставов по г.Муравленко, у ФИО1 имелась возможность исполнить просьбу ФИО16 

Даже если ответчик ничего не делал для выполнения просьбы ФИО16 (что с учетом обстоятельств дела вызывает сомнения), принятие в дар освобождения от имущественной обязанности в связи с занимаемой должностью федерального государственного служащего само по себе подрывает авторитет службы судебных приставов и противодействует борьбе с коррупцией в Российской Федерации.

Вынесение 11 февраля 2019 года по результатам проверки по явке с повинной ФИО16 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.290 УК РФ за отсутствием в его деянии составов данных преступлений (том 1 л.д.50-63), не исключает гражданско-правовой оценки таких действий и наступления гражданско-правовых последствий для ответчика.

Также несостоятельной суд считает ссылку ответчика на то, что ему не были известны результаты экспертизы, установившей рыночную стоимость работ по ремонту автомобиля, поскольку об этих результатах подробно указано в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2019 года, которую ФИО1 получил 12 февраля 2019 года (том 1 л.д.50-63). 

Иск с приложенными документами ответчик получил 5 сентября 2019 года (том 1 л.д.86), 14 января 2020 года ознакомился с материалами дела (том 1 л.д.234). 

Более того, ответчик был согласен с вышеуказанной рыночной стоимостью ремонта, 16.09.2019 подал заявление в суд с просьбой предоставить возможность добровольно оплатить цену иска (том 1 л.д.98). 16 сентября 2019 года ФИО1 внес 121 185 рублей по указанным в иске банковским реквизитам (том 1 л.д.118), но потом передумал и эти денежные средства были возвращены ответчику по его обращению (том 1 л.д.242-244).

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20, пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 3 924 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать, что сделка по получению ФИО1 в дар освобождения от имущественной обязанности перед ФИО16 в виде оплаты услуги по ремонту автомобиля, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации стоимость этой сделки в размере 121 185 (сто двадцать одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет № (получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа), ИНН 

<

***>, КПП 890101001, лицевой счет 

<

***>, БИК 047182000, ОКТМО 71951000, КБК 41511690010016000140).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года. Подлинный документ находится в деле № 2-31/2020 (УИД: 89RS0006-01-2019-000653-10) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.