Дело № 1-30/2026

уид 07RS0005-01-2025-001052-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 19 января 2026 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей Мирзова А.У., Бетуганова К.М. – помощников прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Шульгиной Л.К. (регистрационный номер 07-138 в реестре адвокатов КБР, ордер от 17.12.2025 № 06302),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

согласно обвинению, сформулированному государственным обвинителем, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах:

30 сентября 2025 г. примерно в 19:00 при движении по гор. Майскому КБР: по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении пер. Правоурванского ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ 3221» с государственным регистрационным знаком №.

Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении пер. Правоурванского, на участке автодороги, расположенном в 8,7 м от ворот домовладения № по 

<

адрес>, со скоростью примерно 30 – 40 км/ч, ФИО1, проявив преступную неосторожность, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не придал должного внимания дорожно-транспортной обстановке, не предпринял возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на краю проезжей части. При должной осторожности и соблюдении ПДД ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ПДД.

Результатом наезда для Потерпевший №1 стали телесные повреждения в вид 

<

данные изъяты>, в своей совокупности повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании.

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявлением от 23.12.2025 потерпевшая выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а участвуя в последующем в судебном заседании, свое согласие не отозвала.

После исследования сведений, необходимых для принятия судебного решения, Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с подсудимым. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый принес ей свои извинения – извинения ею приняты, и оказал ей материальную помощь, в связи с чем претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый в подтверждение полного возмещения вреда, причиненного преступлением, предоставил суду две расписки потерпевшей от 25.12.2025 и 19.01.2026, исходя из которых потерпевшая получила от него 

<

данные изъяты> рублей за причиненный ей материальный вред, а также физические и моральные страдания, вследствие чего между ними состоялось примирение (расписки приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании).

Потерпевший №1 показала, что ходатайство о прекращении уголовного дела по заявленному ею основанию и составление расписок – ее добровольные акты. Действительно, никаких требований к подсудимому более она не имеет.

После разъяснения потерпевшей невозможности в дальнейшем требовать от подсудимого какого-либо возмещения, обозначенного как вред, причиненный в результате совершения преступления, потерпевшая подтвердила свое заявление об отсутствии претензий к подсудимому вследствие полного возмещения вреда.

ФИО1 просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

После разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, а прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда, подсудимый и потерпевшая показали, что порядок и последствия удовлетворения рассматриваемого ходатайства им понятны.

ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник, поддержав позицию подсудимого, отметила, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, на врачебном учете не состоят, совершил преступление небольшой тяжести, оказал потерпевшей материальную помощь, возместив ущерб в полном объеме, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель, признав наличие всех оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, просил ходатайство удовлетворить.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется. Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2011 № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, рассматривающим заявление о прекращении уголовного дела и принятие решения без учета всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Иной смысл не придается указанным нормам п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Так, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

К вышеизложенным разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 дополнено, что при разрешении заявления потерпевшего о примирении необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли прекращение уголовного дела требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и при разрешении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ должна быть обеспечена реализация принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал полостью. В силу ст. 86 УК РФ он – лицо, впервые привлеченное к уголовной ответственности (л.д. 171-172 т. 1). Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами в судебном заседании, в том числе расписками ФИО9 Г.С. от 25.12.2025 и 19.01.2026. Потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности ее волеизъявления у суда нет). Никакие иные лица в ходе производства по уголовному делу потерпевшими не признавались и такого желания не изъявляли.

Между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному основанию соблюдены.

По месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно; на учете, под наблюдением врачей нарколога, психиатра-нарколога не находится (л.д. 168, 170 т. 1).

Отсутствие брачных отношений, иждивенцев и основного места работы ФИО1 признано. При этом подсудимый сообщил, что имеет доход от 

<

данные изъяты>.

Доказательств склонности подсудимого к ведению преступной деятельности суду не представлено.

Смягчающим обстоятельством суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание подсудимым своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения, его раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из тяжести преступления, инкриминируемого ФИО1, обстоятельств его совершения, в частности наступление общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, вследствие единого события, приняв во внимание отношение ФИО1 к содеянному и совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения нет; мера пресечения обеспечит надлежащее поведение подсудимого до вступления постановления в законную силу.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль «ГАЗ 3221» с государственным регистрационным знаком №, 01.12.2025 переданный подсудимому (л.д. 127-131 т. 1).

По вступлении постановления в законную силу автомобиль в качестве остального предмета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении его собственника – ФИО2 (л.д. 165-166 т. 1).

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен.

Руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу автомобиль «ГАЗ 3221» с государственным регистрационным знаком № № оставить в распоряжении ФИО2

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшей, УГАИ МВД России по КБР, вручить подсудимому и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимый, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева