ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой В.А., 

с участием 

государственного обвинителя, помощника Узловского межрайонного прокурора Давыденко Л.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Борисова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 22 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 03 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф, назначенный указанным постановлением по состоянию на 30 июня 2024 года ФИО1 не оплачен, и он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

30 июня 2024 года в период времени с 21 часа 49 минут до 21 часа 59 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «ДА» Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 23, где у него возник умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Фреш Маркет».

Реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Фреш Маркет», ФИО1, находясь 30 июня 2024 года в период времени с 21 часа 49 минут до 21 часа 59 минут в указанном месте, свободно передвигаясь по торговому залу под видом покупателя, убедившись, что за его действиями никто из работников магазина не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Фреш Маркет» и желая их наступления, путем свободного доступа, взял со стеллажа сыр сливочный САРМИЧ 50% в количестве 1 штуки, стоимостью 169 рублей 90 копеек и спрятал под одежду, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, вышел из магазина «ДА» ООО «Фреш Маркет», тайно похитив данный товар на сумму 169 рублей 90 копеек, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб на сумму 169 рублей 90 копеек. 

Он же (ФИО1), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2024 года в период времени 13 часов 36 минут до 13 часов 40 минут ФИО1 находился в магазине «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него возник умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1, находясь 22 августа 2024 года в период времени 13 часов 36 минут до 13 часов 40 минут в указанном месте, свободно передвигаясь по торговому залу под видом покупателя, убедившись, что за его действиями никто из работников магазина не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, путем свободного доступа, взял со стеллажа масло крестьянское сладко-сливочное ФИО2 луг БЗМЖ (без заменителя молочного жира) в количестве 13 штук, весом 180 грамм штука, стоимостью 169 рублей 99 копеек, на общую сумму 2209 рублей 87 копеек; масло сладко-сливочное Брест-Литовск высший сорт 82,5% в количестве 11 штук, весом 180 грамм штука, стоимостью 189 рублей 99 копеек, на общую сумму 2089 рублей 89 копеек.

После чего, сложив похищенное в находящийся при нем пакет, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, вышел из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», тайно похитив данный товар на общую сумму 4299 рублей 76 копеек, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 4299 рублей 76 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что он зашел в магазин «ДА», расположенный по адресу: 

<

...> стр. 23, за продуктами. Взял упаковку сыра, положил его в карман и не расплатившись за него, вышел из магазина. В августе 2024 года он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Трегубова г. Узловая Тульской области, и решил похитить товар, так как у него были финансовые трудности. Он взял сливочное масло и сложил его в имеющийся у него пакет, который лежал в корзине. После чего, прошел к раздвижным дверям на входе в магазин и поставил перед ними корзину, в которой находился пакет. Потом прошел в кассовую зону и забрал указанный пакет с находящимся там сливочным маслом. В последующем похищенное масло он продал. Материальный ущерб возместил в полном объеме. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов указал на себя как на лицо, совершившее данные преступления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности сотрудника службы безопасности в Обществе с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» в магазине «ДА», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 23. 15 июля 2024 года при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина за 30 июня 2024 года было установлено, что 30 июня 2024 года в период времени с 21 часа 49 минут до 21 часа 59 минут ФИО1 совершил хищение сыра сливочного САРМИЧ 50% в количестве 1 штуки, стоимостью 169 рублей 90 копеек с учетом НДС. ФИО1 материальный ущерб в размере 169 рублей 90 копеек возмещен (л.д.58-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2024 года, из которого следует, что осмотрен торговый зал магазина «ДА» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: Тульская область г. Узловая ул. Заводская, стр. 23 (л.д.14-16).

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и справкой о причиненном материальном ущербе от 30 июня 2024 года, согласно которым стоимость сыра сливочного САРМИЧ 50% в количестве 1 штуки составила 169 рублей 90 копеек с учетом НДС (л.д.18-19).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2024 года, из которого следует, что осмотрен CD диск с видеозаписями за 30 июня 2024 года с камер видеонаблюдения магазина «ДА» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 23 (124-135).

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 22 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 03 мая 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.48).

Вещественным доказательством: CD диском с видеозаписями за 30 июня 2024 года (л.д.136-138).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ему стало известно, что 22 августа 2024 года в период времени с 13 часов 36 минут до 13 часов 40 минут из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> было совершено хищение сливочного масла, а именно: БЗМЖ (без заменителя молочного жира) ФИО2 луг масло крестьянское сладко-сливочное, весом 180 грамм, в количестве 13 штук, стоимостью 169 рублей 99 копеек с учетом НДС, на общую сумму 2209 рублей 87 копеек с учетом НДС; Брест-Литовск масло сладко-сливочное высший сорт 82,5%, весом 180 грамм, в количестве 11 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек с учетом НДС, на общую сумму 2089 рублей 89 копеек с учетом НДС. ФИО1 причиненный материальный ущерб ООО «Агроторг» в размере 4299 рублей 76 копеек возмещен (л.д.105-107).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23 августа 2024 года при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина, был установлено, что 22 августа 2024 года в 13 часов 36 минут в магазин зашел ранее знакомый ФИО1, который взял покупательскую корзину, в которую положил полимерный пакет белого цвета и прошел в торговый зал магазина. Затем ФИО1 подошел к стеллажу с молочной продукцией, откуда стал брать и складывать в пакет, находящийся в покупательской корзине, сливочное масло. Далее, ФИО1 проследовал к раздвижным дверям для входа в торговый зал магазина и оставил покупательскую корзину с пакетом и находящимся в нем маслом у дверей. Затем ФИО1 прошел кассовую зону, вышел в тамбур магазина и подошел к раздвижным дверям, двери открылись и он забрал из корзины пакет с похищенным сливочным маслом, не оплатив его на кассе. После чего с похищенным товаром вышел из магазина в 13 часов 40 минут. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что ФИО1 похитил товар на общую сумму 4299 рублей 76 копеек с учетом НДС (л.д.110-112). 

Протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2024 года, из которого следует, что осмотрен магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.66). 

Инвентаризационным актом и справкой об ущербе от 23 августа 2024 года, согласно которым стоимость похищенного товара составила 4299 рублей 76 копеек с учетом НДС (л.д.67-68).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за 22 августа 2024 года с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.124-135).

Вещественным доказательством: DVD-R диском с видеозаписями за 22 августа 2024 года (л.д.136-138). 

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелем судом также не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания ФИО1, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО1, считать их самооговором, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия:

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, а также переквалификации его действий, не имеется.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1321 от 24 июня 2024 года, составленным ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.170-173)

Вышеуказанное заключение выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы комиссии экспертов сделаны на основе непосредственного освидетельствования ФИО1, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений, суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в просмотре записей с камер видеонаблюдения, на которых он указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, а также в даче подробных и признательных показаний, изобличающих себя в совершенном преступлении; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги ФИО6, являющейся 

<

данные изъяты>

Суд, по каждому из преступлений, не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, испытываемые подсудимым материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а также не снижают общественную опасность совершенных им деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений, судом не установлено. 

С учетом всех данных о личности ФИО1, который на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, невоеннообязанный, учитывая его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает, что максимальное влияние на исправление подсудимого окажет назначение наказания по каждому из преступлений в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: CD диск с видеозаписями за 30 июня 2024 года и DVD-R диск с видеозаписями за 22 августа 2024 года, хранить в уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Узловский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья подпись Н.Н. Савин 

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2024 года.