Судья Шолохов А.А. Дело №22-6/2021 (22-3169/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитников Красильникова И.В., Воробьева Д.В.,

осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.М. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, не судимый,-

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часам обязательных работ. 

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, не судимый,-

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО6 и его защитника Воробьева Д.В., а также защитника осужденного ФИО7 адвоката Красильникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего исключить из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание осужденных - совершение преступления в составе группы лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 14,56 грамма, в значительном размере, а ФИО6 в совершении пособничества ФИО7 в незаконном приобретении без цели сбыта этого наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 19 марта 2020 года в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.М. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО6 прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления. Ссылаясь на показания ФИО7, ФИО6 и ФИО1, утверждает, что размер наркотического средства - каннабиса (марихуаны), которое ФИО7 при пособничестве ФИО6 незаконно приобрел у ФИО1, составлял не более 4 грамм, а не 14,56 грамма, как указано в приговоре. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о проведении судебного эксперимента на предмет помещения изъятого наркотического средства в изъятый у них пакет.

В возражениях Пугачевский межрайонный прокурор Логвин В.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко В.М. в интересах осужденных ФИО7 и ФИО6 – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 14,56 грамма, в значительном размере, а ФИО6 в совершении пособничества ФИО7 в незаконном приобретении без цели сбыта этого наркотического средства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы осужденных ФИО7 и ФИО6 о том, что они имели умысел на приобретение и пособничество в приобретении не более 4 грамм каннабиса (марихуаны) и не приобретали 14,56 грамма этого наркотика, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли и обоснованно были расценены как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Опровергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание акт досмотра автомобиля ФИО7, в ходе которого был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, протокол осмотра места происшествия и показания понятых ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых изымалось указанное наркотическое средство, при чем в том количестве, которое было им представлено на обозрение в судебном заседании, показания свидетеля ФИО4 о том, что изъятый пакет, в котором находилось вещество зеленого цвета был 10 х 10 см, толщиной 2-3 см, а также справку об исследовании № от 

<

дата> и заключение судебно - химической экспертизы № от 

<

дата>, установившими, что изъятое из автомобиля вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 14,56 грамма.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о чем указывает сторона защиты, не имеется, поскольку показания этих лиц в соответствии с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют об изъятии у осужденных именно того количества наркотического средства, которое было указано справке об исследовании и заключении эксперта.

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, данным суду, о том, что он передал ФИО7 и ФИО6 около 4 грамм наркотика, тем более, что приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 сам был осужден за сбыт ФИО7 при пособничестве ФИО6 наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в размере 14,56 грамма.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает, что размер приобретенного ФИО7 при пособничестве ФИО6 наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составлял именно 14,56 грамма.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что размер изъятого из автомобиля свертка с наркотическим веществом составлял примерно 6 х 4 см, толщиной 4 см, а количество вещества было немного поменьше, не влияют на указанные выводы суда, поскольку эти показания были основаны не на конкретном утверждении, а только на предположении. Учитывая, что указанные показания были даны свидетелем ФИО5 спустя более шести месяцев с момента указанных событий, а также то, что в судебном заседании он заявил о том, что не помнит в отношении свертка из-за давности времени, то очевидно, что данный свидетель заблуждается в своих показаниях.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о наличии противоречий, связанных с указанием марки автомобиля, в котором было обнаружено указанное наркотическое средство, - «Лада Гранта» или «Лада Калина» также не влияют на доказанность вины ФИО7 и ФИО6 в совершении указанного преступления, так как наркотик был изъят из автомобиля с регистрационным знаком №, в котором находились ФИО7 и ФИО6, что они сами и не отрицали.

Не ставят под сомнение выводы суда о количестве изъятого наркотического средства и доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра предметов от 

<

дата> года указано только о четырех бирках, которыми был оклеен конверт со свертком наркотического средства, а не пяти.

Объективными доказательствами по делу являются помимо протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и упакован в конверт указанный сверток с наркотическим средством, еще и справка об исследовании, а также заключение эксперта, на которых имеются все имеющие значение для дела бирки, подтверждающие целостность упаковки, отсутствие ссылки на одну из них в протоколе осмотра предметов не влияет на выводы суда.

Ссылка стороны защиты на то, что согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> года фрагмент бумажного листа от руководства по использованию УШМ-125/1100 Э марки «Интерскол» не был признан вещественным доказательством и не приобщен к материалам дела, также не является основанием для отмены приговора суда.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о проведении следственного эксперимента, на что ссылается сторона защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов не имеется.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6 за отсутствием в деяниях состава преступления, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО7 и ФИО6 наказания.

Согласно положениям ст.6, 43, 60 УК РФ наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в соответствии с положениями Общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Эти требования закона при назначении наказания ФИО7 и ФИО6 судом не соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО7 и ФИО6 наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение ими преступлений в составе группы лиц.

Между тем, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО6 непосредственного участия в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере не принимал. Исполнителем в приобретении наркотика был ФИО7, а ФИО6 создавал ему условия, способствующие совершению преступления, то есть согласно ч.5 ст.33 УК РФ являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере.

Соучастие же в форме пособничества в приобретении наркотического средства не образует признак преступления – совершение группой лиц, и, как следствие, признание его отягчающим обстоятельством, поскольку согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. 

При таких данных, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание ФИО7 и ФИО6 обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, а назначенное наказание смягчению.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, в отношении ФИО7 и ФИО6 изменить, исключить указание о признании обстоятельством отягчающим наказание ФИО7 и ФИО6 -совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчить ФИО7 назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 330 (трехсот тридцати) часов обязательных работ.

Смягчить ФИО6 назначенное по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Дьяченко