№ 2(1)-67/2021

УИД 56 RS0044-01-2021-000067-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 12 июля 2021

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Магияровой О.В.

с участием: 

представителя ответчика Администрации МО Ясненский городской округ Оренбургской области –ФИО1

представителя ответчика ООО «Энергетик» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к администрации муниципального образования Ясненский городской округ и обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» об обязании произвести демонтаж трансформаторных подстанций № 73 и № 74 и их последующую установку на предоставленном земельном участке с соблюдением Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 года. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации МО Ясненский городской округ и ООО «Энергетик» об обязании совершить действия по переносу трансформаторной подстанции на расстояние от жилых домов в соответствии с требованиями закона. 

В обоснование исковых требований указала, что в ее собственности находится земельный участок № площадью 1427 кв.м. по адресу: ..., на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, а также 2 электрические трансформаторные подстанции № 73,74, расположение которых не соответствует кадастровому плану земельного участка и законодательству РФ.

Просит суд обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трансформаторных подстанций № 73 и № 74, расположенных по адресу: ... и и последующую ее установку на предоставленном земельном участке с соблюдением требований Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года. 

Привлеченным по гражданскому делу третьим лицом ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей заявлены самостоятельные исковые требования к Администрации МО Ясненский городской округ и ООО «Энергетик» об обязании совершить действия по переносу трансформаторной подстанции на расстояние от жилых домов в соответствии с требованиями закона, поскольку он является супругом истца, проживает в одном доме с истцом и несовершеннолетними детьми, имеет супружескую долю в общем имуществе, в том числе и земельном участке, являющемся предметом спора, его права и законные интересы могут быть затронуты при принятии решения, поскольку он имеет заболевание, на которое негативным образом может влиять расположение вблизи жилого дома электрических подстанций.

В судебном заседании от 11 марта 2021 года представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям. указанном в исковом заявлении, дополнив тем. что в настоящее время трансформаторные подстанции создают угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в ... в виду несоблюдения расстояния от охранной зоны до жилого дома, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо. заявившее самостоятельные исковые требования ФИО4 и их представитель ФИО5 не явились. извещены надлежащим обрназом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика МО Ясненский городской округ ФИО1 исковые требования не признал, указав следующее: трансформаторные подстанции №73 и № 74 (год завершения строительства - 1998) расположены на земельном участке, из земель государственная собственность на которые не разграничена, являются объектами недвижимого имущества и находятся в собственности Администрации. В соответствии с генеральным планом от 29.07.2009г. и техническим паспортом от 29.07.2009г. Трансформаторные подстанции № 73 и № 74 имеют бетонный фундамент и ограждения по периметру. Трансформаторные подстанции № 73 и № 74 относятся к линейным объектам.Земельный участок, принадлежащий ФИО3, был сформирован в 2005 году и передан по договору № на аренду земельного участка от 30.05.2005г. для индивидуального жилищного строительства. В 2013 году ФИО3 было выдано разрешение на строительство № от 12.06.2013 г. для постройки индивидуального жилого одноквартирного дома. В последующем жилой дом был введен в эксплуатацию соответствующим разрешением № от 30.12.2013 г. Таким образом, трансформаторные подстанции №73 и № 74 были построены раньше, чем принадлежащий ФИО3 дом. Следовательно, ФИО3 при строительстве жилого дома должна была учитывать и соблюдать требования установленные законодательством в сфере строительства, в том числе и расположение вблизи строящегося дома трансформаторных подстанций. В связи с выше изложенным Администрация считает исковые требования ФИО3 незаконными и необоснованными, и просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергетик» ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что трансформаторные подстанции № 73, № 74 (ТП-73, ТП-74) находятся в собственности Муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области и переданы в пользование у ООО «Энергетик» в соответствии с Концессионным соглашением от 27.09.2019г., сроком с 27.09.2019г. по 24.07.2033г. Согласно Выписки из ЕГРН, Технического паспорта Трансформаторные подстанции № 73, № 74 являются объектами недвижимости. Год завершения строительства ТП-73, ТП-74 - 1998год. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдано Истцу 13.06.2013г., дом введен в эксплуатацию 30.12.2013г. Исходя из указанного, Трансформаторные подстанции № 73, № 74 были построены на 15 лет раньше жилого дома, принадлежащего Истцу, следовательно, требования, предусмотренные действующим законодательством (п.4.2.131, п.4.2.68 Правил устройства установок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003г.№ 242,) обязан был соблюдать при проектировании и строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., застройщик, т.е. ФИО3. Просит суд принять во внимание, что в случае переноса месторасположения спорных трансформаторных подстанций, электричества будут лишены порядка 146 домов на период от двух до трех недель.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

При этом удовлетворение иска, основанного на указанной норме права (статье 304), возможно лишь при доказанности противоправности действий лица, к которому этот иск предъявлен, что следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как установлено судом, исходя из материалов дела и пояснений сторон на ..., около ... расположены трансформаторные подстанции (ТП -73, ТП -74).

Согласно техническому паспорту, трансформаторные подстанции (ТП-73,ТП 74), расположенные по ... в ..., введены в эксплуатацию в 1998 году, являются подстанциями шкафного типа на бетонном фундаменте, имеют ограждение по периметру в виде металлической решетки (т. 1 л.д.63-71)

Трансформаторные подстанции, согласно выписке из ЕГРН, принадлежат на праве собственности МО Ясненский городской округ (т.1 л.д. 61-62)

Из концессионного соглашения от 27.09.2019 года следует, что до 24.07.2033 года трансформаторные подстанции переданы ООО «Энергетик» (т.1 л.д.72-85)

По утверждению представителей ответчиков, ТП-73,ТП-74 после их создания место своего нахождения не меняли, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что с 1998 года спорные ТП-73 и ТП 74 находятся на ..., и в настоящее время эксплуатируются ООО «Энергетик».

Земельный участок, на котором в настоящее время расположены спорные трансформаторные подстанции, относится к землям городских поселений, принадлежит Администрации МО Ясненский городской округ, площадь земельного участка, согласно генеральному плану (т.1 л.д. 63-67) составляет 83,2 кв.м., в том числе застроенной 20,2 кв.м.

На основании распоряжения главы МО Ясненский район №-р от 26.05.2005г., между Администрацией МО Ясненский район и П.В.А., заключен договор № от 30.05.2005г., аренды земельного участка № площадью 1427 кв.м., с расположением ..., категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 13-15). 

20.03.2012 года было заключено соглашение к договору аренды земельного участка № от 30.05.2005г., о продлении срока аренды до 26 мая 2015г (т.1 л.д. 19)

10.04.2013 года было заключено соглашение к договору аренды земельного участка № от 30.05.2005г., о перемене лица в обязательстве на стороне арендатора П.В.А. на ФИО3(т.1 л.д. 20).

13.06.2013 года администрацией МО г.Ясный Ясненского района Оренбургской области истцу выдано разрешение на строительство жилого одноквартирного дома на земельном участке № (т. 1 л.д. 148.

30.12.2013г., администрацией МО г.Ясный Ясненского района Оренбургской области истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на жилой дом было зарегистрировано 06.08.2014г.(т. 1 л.д. 142-143.

10.06.2020г. истец приобрел у ответчика 1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1427 кв.м., с местоположением ..., категория земли населенных пунктов, с билом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. л.д. 23-24). 

При этом, согласно чертежа земельного участка, переданного истцу, трансформаторные подстанции, расположенные на ... ТП-73,ТП-74 не находилась на передаваемом в аренду земельном участке. Согласно (л.д. 128-131).

Согласно выводам судебной комплексной строительной экспертизы № от 18.06.2021 года, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз», фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером № и его площадь не соответствует конфигурации и площади участка согласно сведениям ЕГРН; объект ТП-73 частично накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь заступа составляет - 2,06 кв.м.; объект ТП-74 расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; ограждение объектов ТП-73 и ТП-74 частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; площадь заступа составляет - 30,3 кв.м.; нежилое строение (гараж), расположенное в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; 

Таким образом, на момент проведения геодезической съемки и формирования границ земельного участка с кадастровым номером № (2005 г.) трансформаторные подстанции (ТП-73 и ТП-74) уже существовали и были введены в эксплуатацию (1998г.) и их месторасположение необходимо было учесть. В связи с чем, установлено, что наиболее вероятно, при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. 

Расстояние между жилым домом по адресу: ... трансформаторными подстанциями (ТП-73 и ТП-74) не соблюдено - п№; опознавательные предупреждающие знаки, с информацией об охранной зоне на конструкциях трансформаторных подстанций ТП-73 и ТП-74, расположенных вблизи земельного участка и жилого дома по адресу: ..., отсутствуют – п. 7 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» от 24.02.2009 г. №. 

Как следствие, имеется угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом помещении по адресу: ....

Однако, трансформаторные подстанции были введены в эксплуатацию (1998г.) ранее, чем приобретен собственниками данный жилой дом (02.04.2013г.), произведено строительство и введение в эксплуатацию (30.12.2013г.).

Таким образом, при строительстве и введении в эксплуатацию жилого дома по адресу: ..., должны были быть учтены требования, в части соблюдения безопасного расстояния между жилым домом (жилыми помещениями), с учетом существующих трансформаторных подстанций, расположенных вблизи земельного участка и данного жилого дома по адресу, .... 

На основании проведенного исследования установлено, что технически перенос трансформаторных подстанций (ТП-73 и ТП-74), как отдельных сооружений, возможен. Однако, при рассмотрении данных объектов, как работоспособных сооружений (выполняющих текущие функции), совместно с имеющими подключениями линий электропередач, произвести не возможно без согласования с эксплуатирующей организацией и разработкой проектно-технической документации, технических условий и иных документов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение экспертизы как допустимое доказательство, за основу при вынесении решения, поскольку выводы эксперта являются полными и обоснованными, основанными на исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд отмечает, что они возникли в результате получения в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., после чего, согласно утверждению истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования возникло нарушение их прав, нахождением на земельном участке трансформаторной подстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что между участниками спора возникли разногласия относительно статуса спорных ТП, а именно: размещение их на спорном земельном участке, а также возможности их переноса.

Из пояснений ответчиков и материалов дела следует, что спорные подстанции введены в эксплуатацию в 1998 году. 

Суду не представлены доказательства, подтверждающие допуск электроустановки в эксплуатацию, отвод земли для размещения ТП, установление соответствующей охранной зоны, однако отсутствие указанных доказательств, не свидетельствует о самовольном характере возведения трансформаторных подстанций. 

Трансформаторные подстанции, расположенные на ..., исходя из материалов дела, представляют собой самостоятельные объекты, предназначенный для преобразования напряжения подключённой к ним линии электропередачи с последующей раздачей нескольким потребителям. Трансформаторная подстанция является вспомогательным объектом в составе сети электроснабжения, поскольку является сложным электрическим устройством и входит в состав сети электроснабжения, являясь ее неотъемлемой частью.

Спорный объект электросетевого хозяйства является действующей энергоустановкой, с использованием которой осуществляется электроснабжение потребителей в 146 жилых домах.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО6 НГ.Х. и третьим лицом ФИО4 доказательств нарушения их прав не предоставлено.

По смыслу приведенных положений закона при выборе такого способа защиты права, как снос (демонтаж) строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчиков – Администрации МО Ясненский городской округ и ООО «Энергетик», направленные на нарушение прав истцов (умышленного занятия принадлежащего истцам земельного участка).

Вместе с тем, нарушенное право подлежит защите при условии его умышленного, злонамеренного нарушения ответчиками.

Доказательств, того, что после установки в 1998 году ТП -73 и ТП-74 перемещались на иное место, суду не представлено.

Исходя из доводов истца, с момента получения земельного участка в аренду в 2013 году, а затем оформления права собственности на земельный участок в 2020 году, трансформаторные подстанции ТП- 73 и ТП 74 находится на принадлежащем им земельном участке.

При этом трансформаторная подстанция эксплуатировалась и эксплуатируется в настоящее время, из владения ответчиков не выбывала.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что при использовании земельного участка (принадлежащего в настоящее время истцу) спорные трансформаторные подстанции не находились в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, конфигурация которого свидетельствует о наличии выемки для размещения трансформаторных подстанций (т.2 л.д. 15), а также заключением судебной комплексной экспертизы, указывающей как наиболее вероятное при установленных обстоятельствах, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 56:46:0101005:145 была допущена реестровая ошибка. Выводы экспертизы суд считает убедительными и обоснованными, оснований признавать вышеназванное заключение недостоверным у суда оснований не имеется.

Что касается доводов третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО4 относительно того, что расположение трансформаторных подстанций представляет угроу жизни и здоровью проживающих в ... лиц, то суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы, принятой судом за основу имеется угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом помещении по адресу: ....

Данный вывод сделан экспертом исходя из исследования расстояния между жилым домом по адресу: ... трансформаторными подстанциями (ТП-73 и ТП-74), которое не соответствует требованиям №, а также в связи с отсутствием опознавательных предупреждающих знаков, с информацией об охранной зоне на конструкциях трансформаторных подстанций ТП-73 и ТП-74, расположенных вблизи земельного участка и жилого дома по адресу: ..., в нарушение п. 7 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» от 24.02.2009 г. №.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место виновное поведение истца, приведшее к нарушению имеющихся требований к определению расстояния между жилым домом и трансформаторными подстанциями, так как трансформаторные подстанции были введены в эксплуатацию (1998г.), то есть ранее, чем приобретен собственниками данный жилой дом (02.04.2013г.), произведено строительство и введение в эксплуатацию (30.12.2013г.).

При строительстве и введении в эксплуатацию жилого дома по адресу: ..., истцом ФИО3 должны были быть учтены требования в части соблюдения безопасного расстояния между жилым домом (жилыми помещениями), с учетом существующих трансформаторных подстанций, расположенных вблизи земельного участка и данного жилого дома по адресу, .... Учитывая размеры земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, соблюдения необходимых требований истцом при строительстве жилого дома было вполне осуществимо.

Согласно пункту 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства № от 24.02.2009 года, для ТП-73 и ТП-74 должны быть установлены охранные зоны отстоящие от сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 10 метров.

Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства без решения согласования сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, ремонт и, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства в пределах охранных зон применительно к назначению спорного земельного участка возможно строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений с письменного решения сетевой организации о согласовании осуществления таких действий.

При этом пункты 10, 11 вышеуказанных Правил установления охранных зон не устанавливают запрет, а указывают на необходимость получения согласия сетевой организации. В рассматриваемом случае ответчиком было письменно согласовано стороне истца выполнение любых действий на принадлежащем ему земельном участке, на котором какие-либо объекты электросетевого хозяйства не располагаются.

Как следует из материалов дела, Администрация МО г. Ясного согласовало истцу строительство жилого дома, что свидетельствует об отсутствии препятствий истцу в проведении строительства жилого дома. Несмотря на то, что расстояние от трансформаторной подстанции до жилого дома составляет менее установленных Правилами 10 м, и нахождение части принадлежащего истцу жилого дома и гаража в охранной зоне не влечет для него ограничений в пользовании и распоряжении земельным участком, проживании в доме, ведении хозяйственных работ на земельном участке.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом и третьим лицом по делу не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками их прав. 

Оценивая довод истца и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования о нарушении их прав физическими свойствами подстанций, создающими угрозу для безопасности жизни и здоровья, и как следствие перенос спорных объектов на безопасное от жилого дома расстояние, суд учитывает следующее:

В силу действующего правового регулирования трансформаторные подстанции, являясь объектами электросетевого хозяйства, относятся к источникам повышенной опасности (абзац 10 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время такие объекты входят в состав линейных объектов и представляют собой их составные части (пункты 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо образуют единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Снос строения является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права собственника, может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно пункту 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, трансформаторные подстанции) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В данном случае факт нарушения права истца и третьего лица не нашел подтверждения, поскольку спорный объект был возведен ранее жилого дома на земельном участке истца, оснований для признания незаконным возведения ТП-73, ТП -74 не имеется, и это исключает нарушение ответчиком прав истца. Кроме того, суд учитывает высокую социальную значимость линейного объекта, часть которого требуют перенести истец и третье лицо.

Наличие охранной зоны, необходимой для обеспечения безопасного функционирования линии электропередач, было предусмотрено и до строительства жилого дома. В связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец должна была узнать об установлении охранной зоны и принять меры к строительству жилого дома в соответствии с требованиями, позволяющими обеспечить безопасность проживающих в нем лиц. 

При приобретении земельного участка ФИО3 обязана была как добросовестный приобретатель осмотреть земельный участок, выяснить все обстоятельства расположения вблизи трансформаторных подстанций, и в случае несогласия с данным положением вещей отказаться от приобретения земельного участка.

Расположение трансформаторных подстанций вблизи земельного участка в момент перемены лиц в договоре аренды земельного участка, получения разрешения на строительство, составления проектной документации на жилой дом, было очевидным и, ФИО3 с этим согласилась.

С учетом изложенного, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца и третьего лица какими-либо незаконными действиями ответчиков, влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его прав собственности со стороны ответчиков только лишь в связи с самим фактом существования рядом с земельным участком трансформаторных подстанций, по делу представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчиков, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторных подстанций ТП -73, ТП-74 не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО3 и ФИО7 не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что по гражданскому делу по ходатайству третьего лица ФИО4 была проведена судебная комплексная экспертиза, расходы на которую документально подтверждены счетом № от 18.06.2021 нам сумму , в удовлетворении исковых требований истцу и третьему лицу отказано, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы на проведение экспертизы в равных долях, в соответствие со ст.. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к администрации муниципального образования Ясненский городской округ и обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» об обязании произвести демонтаж трансформаторных подстанций № 73 и № 74 и их последующую установку на предоставленном земельном участке с соблюдением Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 года, отказать.

Взыскать в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» с ФИО3 и ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 68 000 рублей, по 1/2 доли, то есть по 34 000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято судом в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Судья: