№ 1-121/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Мелекесова А.Г., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Кравченко Т.В.,

потерпевшего П.В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Заплатина В.Н., Черевко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 19 апреля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 20 октября 2017 года освобождённого из ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания,

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с целью открытого хищения имущества П.В.В., находясь возле 

<

...> вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли и действия каждого при совместном совершении преступления. 

Так, ФИО2, действуя незаконно, умышлено, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли подбежал к идущему по тротуару напротив 

<

...> и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, напал на него с целью подавления его воли к сопротивлению и защите своего имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, сбил П.В.В. с ног и стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. В это время ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился неподалеку, следил за окружающей обстановкой с целью предотвращения задержания их с поличным. После того, как П.В.В. перестал сопротивляться, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, обыскали карманы одежды П.В.В. и открыто похитили мобильный телефон марки «Alcatel» (Алкатель) модели 4047D (4047 ДЭ) стоимостью 3306 рублей 50 копеек и денежные средства в сумме 5000 рублей, находящиеся в паспорте П.В.В. После чего ФИО1 и ФИО2 с целью удержания похищенного имущества и исключения дальнейшего сопротивления П.В.В. поочередно нанесли не менее двух ударов ногами по голове и другим частям тела П.В.В. и с места совершения преступления скрылись. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, совершили разбойное нападение в отношении П.В.В., в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

- 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же имущественный ущерб на общую сумму 8 306 рублей 50 копеек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал в полном объёме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к 

<

данные изъяты> ФИО2 в общежитие, чтобы помочь ему с ремонтом в комнате, распивали с ним спиртное. Затем встретили П.В.В., с которым стали распивать спиртное в комнате ФИО2 П.В.В. и ФИО2 ходили за спиртным, которое приобретал П.В.В., так как говорил, что у него есть деньги. В процессе распития спиртного ФИО2 решил продать холодильник, в связи с чем П.В.В. позвонил Ш.Т.М., которая приобрела его за 5000 рублей, но отдала только часть денег, а оставшиеся сказала, что отдаст позже. Не слышал, чтобы П.В.В. предлагал Ш.Т.М. заплатить за неё, чтобы она потом ему вернула деньги, не видел у него мобильный телефон. Он с ФИО2 спустил холодильник к подъезду, после чего поднялись в комнату и продолжили выпивать. У ФИО2 и П.В.В. на первом этаже в подъезде дома возник конфликт, ФИО2 ударил пару раз П.В.В., и они разошлись, конфликт был исчерпан. Потом поднялись к 

<

данные изъяты>, затем спустились вниз, чтобы загрузить холодильник, в это время он заметил на полу в том месте, где произошла драка между ФИО2 и П.В.В., чёрный телефон, который подобрал и впоследствии отдал Ш.Т.М. в её квартире, чтобы не потерять. На тот момент не решил, что будет делать с телефоном. Когда ФИО2 и П.В.В. дрались возле парка, он подошёл позже, видел, как они сначала стояли, а потом упали, П.В.В. держал ФИО2 за куртку, он пнул П.В.В. по руке в район плеча, чтобы тот отпустил ФИО2 Он разнимал их, говорил 

<

данные изъяты>, что нужно поговорить на трезвые головы. Сговора с 

<

данные изъяты> на хищение денег и телефона у него не было. В дальнейшем он понял, что ФИО2 бил П.В.В., чтобы тот не писал заявление в полицию. После чего они ушли от потерпевшего. Он был одет в белую куртку и черные брюки. Денег с собой у него не было. Вину не признает, удары потерпевшему не наносил, только разнимал их, никакого имущества не похищал. Телефон поднял в подъезде и отдал Ш.Т.М. С Д.О.В. он 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, такое же, как на ФИО2, о чём он говорил следователю при адвокате. 

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему 

<

данные изъяты> ФИО2 делать ремонт комнаты, расположенной в доме 

<

адрес>, где в перерывах они распивали водку. Затем к ним зашёл П.В.В., с которым они выпивали спиртное. К ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и П.В.В. возник словесный конфликт. Позже, спустившись на первый этаж, в подъезде ФИО2 и П.В.В. продолжили ругаться, драку между ними он не видел, так как вышел из подъезда. После этого они погрузили холодильник в машину и отвезли в квартиру Ш.Т.М. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из магазина «Долина», на противоположной стороне дороги они увидели П.В.В., к которому подошёл ФИО2 и начал с ним драться, стал бить руками по лицу П.В.В., отчего тот упал. Он подошел к ним и один раз ударил П.В.В. ногой в область плеча, а ФИО2 лежал на П.В.В. и наносил удары по лицу. Он говорил ФИО2 посмотреть карманы П.В.В. и найти что-нибудь, на что ФИО2 сказал, что ничего не нужно. Лично он не обыскивал карманы П.В.В., так как умысла на завладение каким-либо имуществом П.В.В. у него не было. ФИО2 также не лазил по карманам П.В.В., который ничего не говорил, закрывал голову руками. Уходя от П.В.В., он документов и мобильного телефона не видел. Свою причастность к открытому хищению имущества П.В.В. отрицает, вину не признает (т. 2 л.д. 116-120, 131-132, 161-162).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в части того, что следователь неправильно записал в протоколе о том, что он предлагал 

<

данные изъяты> осмотреть карманы потерпевшего и что-нибудь найти. Протокол допроса он читал. П.В.В. он один раз пнул, чтобы тот отпустил куртку ФИО2, потом стал разнимать их. Не знает, почему Ш.Т.М. сказала о том, что они договорились, что она купит у него телефон за 500 рублей, поскольку он ей телефон отдал на сохранение. Сотрудники полиции, один из которых был А., а второй – А., фамилию которого не знает, оказывали на него и его 

<

данные изъяты> давление, надевали противогаз, скручивали угольный фильтр со шланга, брали сигарету, между пальцами зажимали шланг, чтобы дым шёл в противогаз. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал в части нанесения побоев, не признал хищение имущества потерпевшего, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его 

<

данные изъяты> ФИО1 и П.В.В. сидели у него в комнате и распивали водку, которую принёс П.В.В. До прихода П.В.В. они уже выпили пол бутылки спиртного, потом с П.В.В. ходили еще за водкой. Он видел у П.В.В. 300-400 рублей. В ходе распития спиртного он поссорился с П.В.В., но драки не было. Затем он предложил продать холодильник, на что П.В.В. позвонил Ш.Т.М., которая согласилась купить его за 5 000 рублей, при этом отдала только 2 000 рублей. Он не видел, чтобы П.В.В. предлагал Ш.Т.М. заплатить за холодильник полную стоимость. Он с ФИО1 вынес холодильник на улицу, затем они поднялись в комнату, где продолжили выпивать. Когда они спускались вниз, П.В.В. вёл себя неадекватно, ругался, выражался нецензурно, оскорблял, поэтому он ударил его два раза кулаком по щеке на первом этаже, отчего тот присел на корточки, больше он его не трогал. Конфликт на этом был исчерпан, они пожали друг другу руки. Далее он с ФИО1 отвез Ш.Т.М. домой холодильник, на обратном пути они зашли в магазин «Долина», выйдя из которого, увидели на противоположной стороне дороги П.В.В. Он подошёл к потерпевшему, чтобы узнать, будет ли тот писать заявление в полицию за то, что он ударил его в общежитии, на что П.В.В. стал оскорблять его, грубить, после чего он опять ударил его несколько раз по голове, по лицу, и они с потерпевшим упали. В ходе борьбы он сел на П.В.В., продолжая наносить удары. ФИО1 стоял рядом, успокаивал и пытался разнять их, потерпевшего не трогал. ФИО1 не предлагал ему забрать что-либо у П.В.В. Драка продолжалась около ДД.ММ.ГГГГ, после чего они с 

<

данные изъяты> ушли, а П.В.В. остался лежать на земле. Сговора между ним и ФИО1 не было, драка произошла спонтанно. Он не видел, как ФИО1 передавал телефон Ш.Т.М., как не видел у ФИО1 телефона и документы. В ходе следствия он давал иные показания, поскольку на него было оказано давление в отделе полиции, где его держали ДД.ММ.ГГГГ, надевали противогаз, несколько раз ударили в грудь, плечо. Все показания он читал, подписывал их, так как был испуган. Телесных повреждений от ударов сотрудников полиции у него не осталось, жалобы он никуда не писал. Он не сказал об этом следователю и адвокату, поскольку испугался.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его 

<

данные изъяты> ФИО1 делали ремонт в его комнате по 

<

адрес>, а в перерывах употребляли водку. Затем ФИО1 пошёл относить инструменты соседу, а вернулся с П.В.В., с которым они стали распивать водку. В ходе распития спиртного у него и у его 

<

данные изъяты> возник словесный конфликт с П.В.В. из-за разных тем, но драки не было. Когда спускали холодильник на первый этаж, у него опять возникла ссора с П.В.В. На первом этаже он стал наносить удары руками по голове П.В.В., от которых у него пошла кровь. Ответных ударов П.В.В. ему не наносил. ФИО1 ничего не делал, стоял рядом. Через некоторое время они отвезли холодильник к Ш.Т.М., затем зашли в магазин «Долина», выйдя из которого, увидели на другой стороне дороги П.В.В., подойдя к которому, после грубого ответа, он стал бить его по голове, в область лица, отчего тот упал на землю. В это время подошел ФИО1 и тоже начал бить П.В.В. по голове руками. Потерпевший не сопротивлялся, а просто прикрывал голову руками. ФИО1 предложил ему забрать все, что есть в карманах у П.В.В., на что тот ответил, что ему ничего не надо, но потом увидел, что его 

<

данные изъяты> обыскивает карманы куртки П.В.В. Они молча наносили удары по голове и лицу П.В.В., при этом ФИО1 параллельно искал имущество в карманах П.В.В., нашел во внутреннем кармане куртки или футболки мобильный телефон черного цвета, какие-то документы, паспорт. П.В.В. просил оставить документы. Уходя, они оба нанесли ногами удары по голове П.В.В. Похищенный мобильный телефон ФИО1 убрал в карман куртки, а документы выбросил. Денежных средств у ФИО1 не видел, были ли деньги в документах П.В.В., не знает. Он осознает свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.7-11).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления (т. 2 л.д. 12-19).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает частично, а именно факт нанесения ударов П.В.В. около магазина «Долина», расположенного по адресу: 

<

...> а также в подъезде дома 

<

адрес>. От дачи остальных показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается (т. 2 л.д. 64-65).

Оглашённые показания за исключением показаний, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 подтвердил. Показания в качестве подозреваемого давал под давлением сотрудников полиции. Вину в предъявленном обвинении признает частично, считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст.115 УК РФ, а хищения нет. Потерпевший говорит неправду, никто его карманы не осматривал. Как телефон оказался у ФИО1, а документы потерпевшего в другом месте, не знает. Он проживает с 

<

данные изъяты>. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании положенными в основу приговора показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Потерпевший П.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии, где познакомился с ФИО1 и А., с которыми распивали водку. ФИО2 решил продать свой холодильник, в связи с чем он при них позвонил со своего мобильного телефона Ш.Т.М., которая после осмотра согласилась купить его за 5000 рублей. У Ш.Т.М. было только 2000 рублей, поэтому он предложил ей заплатить за неё 5000 рублей, но она отказалась. В комнате Т-ных конфликтов у него с 

<

данные изъяты> не было, он также спускался вниз. Затем они вернулись в комнату, выпили водку, после чего он пошёл к слесарям на первый этаж. Когда выходил от слесарей, почувствовал первый удар сбоку с левой стороны в голову, затем еще удар, от которых упал, у него пошла кровь с брови. Кто нанёс ему удары, не видел. Он вышел на улицу, вытер лицо снегом и пошел домой. Напротив магазина «Долина» у стадиона к нему подошел ФИО2, который нанёс ему удар кулаком по голове, отчего он упал, но ФИО2 нанёс ему ещё удары по голове, рукам, плечу, сверху и сбоку, а он закрыл голову руками. ФИО2 спросил, будет ли он обращаться в полицию, он ответил, что нет. Он лежал лицом вниз, а ФИО2 сидел у него на спине и наносил удары. Он слышал, как ФИО2 говорил: «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, он не будет обращаться в полицию», после чего ФИО1 тоже стал наносить ему удары, при этом он ощущал, как параллельно залезли в карманы его одежды. В левом кармане под замком лежали документы, в том числе паспорт, в котором была купюра номиналом 5 000 рублей. Телефон находился в кармане свитера, закрытом на замок. Между ударами он поднимал голову и видел, как подошёл ФИО1, который наносил удары в плечо, по голове с правой стороны. 

<

данные изъяты> разговаривали между собой, но о чем, не помнит. Закончив избиение, Т-ны ушли. Он пошёл домой, хотел позвонить, но телефона марки «Алкатель» и документов не было. В подъезде он телефон не терял. Позже следователь вернул ему документы и телефон, которые находились у Ш.Т.М., при этом документы ей кто-то принёс, а телефон в тот же день ей отдал ФИО1

Из оглашённых показаний потерпевшего П.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в отделении «Срочные деньги» 9 000 рублей. В этот же день в общежитии по 

<

адрес> он распивал водку с ФИО2 и ФИО1, с которыми у него возник словесный конфликт. ФИО2 хотел продать холодильник, поэтому он со своего телефона марки «Алкатель У 5» черного цвета позвонил Ш.Т.М., которая согласилась купить холодильник. Перед Т-ными он доставал 5000 рублей из паспорта, который хотел отдать за холодильник, но Ш.Т.М. отказалась. Через некоторое время они вышли на улицу, чтобы погрузить холодильник, и по пути он ругался с ФИО2, который начал его бить руками, отчего он упал, у него с брови пошла кровь. Каких-либо повреждений носа и глаз у него не было. Он поднялся, вышел из подъезда, направился в сторону дома 61 по пр. Никельщиков в г. Орске, где находится магазин «Долина», напротив которого к нему подошел ФИО2, который начал бить его руками, отчего он упал на землю. Затем подошел ФИО1, который пинал его ногой по голове, ФИО2 продолжал также бить его по голове, которую он прикрыл руками. Он не мог им сопротивляться и что-то сказать, так как удары наносились подряд, в это же время кто-то из них стал лазить по его карманам и что-то искать. Он просил их не трогать документы, они не остановились. Когда Т-ны ушли, он хотел позвонить жене, но телефона, который находился в кармане, закрытом на молнию, не нашёл и понял, что Т-ны забрали его. У него сильно болел нос, глаза, он чувствовал тяжёлую головную боль, шла кровь. Дома 

<

данные изъяты> вызвала скорую помощь и полицию. С заключением оценочной экспертизы он согласен. В настоящее время ему возвращены телефон и документы (т. 1 л.д. 40-49, 98-100).

Оглашённые показания потерпевший П.В.В. подтвердил, пояснив, что ранее события помнил лучше. Около стадиона удары ему наносили Т-ны вместе, все телесные повреждения были нанесены ему одновременно. Когда ФИО2 подошёл к нему у стадиона, то начал говорить про полицию, но он так и не понял, для чего он должен был обратиться в полицию, так как ранее имевший место конфликт был исчерпан. ФИО2 нанёс ему первый удар, от которого он упал навзничь, затем перевернулся лицом вниз, и ФИО2 сел на него сверху. Нанесение ударов и осмотр карманов одежды происходили одномоментно. Он является 

<

данные изъяты> Похищенные деньги в сумме 5 000 рублей ему не возместили.

Свидетель Ш.Т.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил П.В.В. и предложил купить холодильник, после чего она ДД.ММ.ГГГГ приехала в общежитие к ФИО2, где находились П.В.В. и ФИО1 Т-ны были выпившие, а П.В.В.- пьяный. Осмотрев холодильник, она решила его купить за 5000 рублей, но у неё было только 2000 рублей, которые она отдала ФИО2, договорившись, что другую часть вернет позже. П.В.В. предложил ей отдать за неё 5000 рублей, но она не согласилась. Она просила П.В.В. отдать ей документы, чтобы он их не потерял; звонила с телефона П.В.В. своей 

<

данные изъяты>. Т-ны спустили холодильник вниз и пошли наверх, а она осталась ждать машину, но замерзла, поэтому вернулась в комнату ФИО2, но дверь была закрыта. Она зашла к знакомому слесарю, которого попросила помочь загрузить холодильник. Когда стояли внизу, в коридоре два человека били лежащего, но кто именно и кого пинал, не разглядела из-за темноты, увидела только светлую куртку. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ подъехала Газель за холодильником, она увидела Т-ных, которые загрузили холодильник в машину и помогли довезти до дома. Дома ФИО1 предложил ей телефон «Алкатель» за 500 рублей, в котором не было никакой информации, пояснил, что это его телефон. Она согласилась и купила телефон для внука, но деньги не отдала. У П.В.В. видела деньги номиналом 1000 рублей и сенсорный телефон, купюру в 5000 рублей в документах не видела. От сотрудника полиции узнала, что у П.В.В. пропали документы, поэтому она расклеила объявления о пропаже документов, которые ей вернул через несколько дней незнакомый мужчина. Телефон и документы она передала следователю. В ходе следствия она просматривала видеозапись, на которой было видно, как Т-ны избивают человека, похожего на П.В.В. П.В.В. злоупотребляет спиртными напитками. 

Из оглашённых показаний свидетеля Ш.Т.М. следует, что она видела, как П.В.В. достаёт из паспорта деньги номиналом 5000 рублей, которые он хотел отдать за холодильник, но она не согласилась. Также видела у П.В.В. мобильный телефон черного цвета, сенсорного типа. У П.В.В. никаких побоев не было, его мобильный телефон находился при нем. Когда Т-ны помогали загружать холодильник в Газель, то у Ю. в руках был коктейль. 

При просмотре видеозаписи с магазина «Долина» пояснила, что сразу узнала ФИО2, а парень в белой куртке похож на парня, который находился ДД.ММ.ГГГГ в комнате у ФИО2 Далее на записи увидела, как ФИО2, выходя из магазина, прошел в правую сторону и через несколько секунд свернул налево и прошел на другую сторону дороги, где подошел к какому – то человеку, и через ДД.ММ.ГГГГ они упали на землю. Далее к ним подошел парень в белой куртке, который наносит ногами удар лежащему человеку, делает наклон к земле, примерно ДД.ММ.ГГГГ они находятся возле лежащего мужчины и что-то делают, после чего отходят. От сотрудников полиции узнала, что у П.В.В. похищен сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Алкатель». Она поняла, что купленный у ФИО1 сотовый телефон является краденным у П.В.В., поэтому решила добровольно его выдать вместе с возвращёнными документами (т. 1 л.д. 68-74).

Оглашённые показания свидетель Ш.Т.М. подтвердила полностью, пояснив, что в настоящее время что-то забыла. Холодильник повезли к ней домой ближе к ДД.ММ.ГГГГ, когда магазин «Долина» уже закрыт, поэтому Т-ны заходили в магазин за коктейлем до того, как повезли к ней холодильник. 

Свидетель Б.Е.П. суду показала, что 

<

данные изъяты> с П.В.В. более ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. пришёл домой избитый, голова, лицо, руки, одежда, ботинки были в крови. Он держался за голову, синяки были по всему телу, на спине, руках и голове. Он сказал, что его избили двое и украли документы, телефон. Затем она вызвала полицию и скорую помощь. Сотрудники полиции приводили ФИО2, который был в испачканных краской штанах, спросили 

<

данные изъяты>, тот ли это человек, который его бил, но он не вспомнил его. П.В.В. госпитализировали в больницу, где стало известно, что у него сломан нос. После выписки у П.В.В. сильные головные боли, синяки проходили месяц. Каждый ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. 

<

данные изъяты>. От П.В.В. знает, что выпивал в общежитии с двумя 

<

данные изъяты>, где его ударили сначала сбоку, сзади, но кто его ударил, он не видел. Он упал, встал, вытерся, пошёл от общежития до парка, напротив магазина «Долина» к нему снова подбежали и ударили, а именно, сбили с ног, он упал, начал закрывать руками голову, почувствовал, что один сел на него сверху, второй наносил удары и в это время осматривал карманы. Телефон П.В.В. она дарила на ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте у него было 5000 рублей. Из похищенного имущества вернули телефон и документы, а деньги нет. П.В.В. может охарактеризовать как порядочного, ответственного человека, он не злоупотребляет спиртным. 

Из оглашённых показаний свидетеля С.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте. ФИО2 предложил пройти в подъезд дома 

<

адрес>, где на первом этаже ФИО2 показал место, где он наносил удары П.В.В. Далее ФИО2 предложил проехать к магазину «Долина», расположенному по адресу: 

<

...> возле которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наносил удары П.В.В., и где его 

<

данные изъяты> предложил обыскать П.В.В. и забрать все, что есть, при этом 

<

данные изъяты> ФИО2 достал из кармана П.В.В. мобильный телефон и какие-то документы (т. 1 л.д. 82-83).

Свидетель Д.О.В. суду показала, что 

<

данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которого может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, заботливого, неконфликтного человека, 

<

данные изъяты>. ФИО1 до задержания 

<

данные изъяты>. ФИО2 может охарактеризовать как неконфликтного человека, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошёл в общежитие к 

<

данные изъяты> ФИО2, чтобы помочь в ремонте, был одет в брюки, черную куртку и кофту, рабочая куртка у него белого цвета. У ФИО1 был кнопочный телефон «Алкатель» белого цвета, на который она ему в тот день звонила, но телефон был отключён. ФИО1 приехал домой около ДД.ММ.ГГГГ был настолько выпивший, что сел около порога и уснул, никаких телесных повреждений у него не было. Никаких документов, денег и телефона у ФИО1 не видела, были только сигареты и деньги на проезд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 забрали в отдел полиции на ул. Я. Купалы, д. 4. Сотрудники полиции требовали телефон. Она приезжала к обеду, но к ФИО1 её не пустили, увидела его через ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него не было. Со слов ФИО1 знает, что на него и ФИО2 оказывали давление, надевали противогаз. Позже ФИО1 ей рассказал, что ФИО2 подрался с каким-то мужчиной, он пытался их разнять, а когда потерпевший повалил и начал душить ФИО2, он ударил того по руке, чтобы расцепить их. 

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности напротив магазина «Долина», расположенного по адресу: 

<

...>, где было совершено разбойное нападение на П.В.В. В ходе осмотра изъято: фрагмент марли со следами вещества бурого цвета, листок «Быстро деньги» со следами вещества бурого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются кровью П.В.В. (т. 1 л.д. 11-18, 195-200).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Долина», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята видеозапись, на которой зафиксированы действия ФИО2 и ФИО1 Видеозапись осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д.157-163, 164-171).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П.В.В. изъята коробка от его похищенного мобильного телефона марки «Alcatel U5» (Алкатель У5) модели «4047D» (4047ДЭ) в корпусе черного цвета, которая осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 102-105, 106-109).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш.Т.М. изъяты документы на имя П.В.В. и его мобильный телефон марки «Alcatel U5» (Алкатель У5) модели «4047D» (4047ДЭ) в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 114-121).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П.В.В. изъяты кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Alcatel U5» (Алкатель У5) модели «4047D» (4047ДЭ) в корпусе черного цвета, талон на гарантийное обслуживание указанного телефона (т. 1 л.д. 123).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы на имя П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлена принадлежность данных предметов и документов потерпевшему П.В.В. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему П.В.В. (т. 1 л.д. 124-149).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: информация, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в СУ МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений по оборудованию с имей: № и имей: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184-186).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего П.В.В. имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 219-221).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона «Alcatel U5» (Алкатель У5) модели «4047 D» (4047Дэ) в корпусе черного цвета, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3306 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 229-239).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств; позицию подсудимых расценивает как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное групповое тяжкое преступление. 

При этом их показания о том, что холодильник Ш.Т.М. они отвезли до совершения преступления в отношении потерпевшего П.В.В., суд расценивает как заблуждение, связывает это с нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, искаженным восприятием времени, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном.

Из показаний потерпевшего П.В.В. следует, что после конфликта в подъезде, когда ФИО2 нанес ему несколько удары по голове, от которых он упал, затем поднялся и вышел из подъезда, направившись в сторону дома № 61 по пр. Никельщиков в г. Орске, где напротив магазина «Долина» на него напали Т-ны и похитили мобильный телефон и 5000 рублей.

На это же указывает свидетель Ш.Т.М., показавшая суду, что ближе к ДД.ММ.ГГГГ подъехала Газель за холодильником, она увидела Т-ных, которые загрузили холодильник в машину и помогли довезти до дома. Дома ФИО1 предложил ей телефон «Алкатель» за 500 рублей, она согласилась и купила телефон для внука, но деньги не отдала. При этом Ш.Т.М. также показала, что, когда загружали холодильник в Газель, у ФИО1 в руках был коктейль. Магазин «Долина» в это время уже не работал.

Как установлено судом, коктейль Т-ны приобрели в магазине «Долина», что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании и свидетельствующей о том, что преступление в отношении П.В.В. совершено подсудимыми в период с ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи видно, что оба подсудимых на протяжении ДД.ММ.ГГГГ избивают потерпевшего руками и ногами, при этом в течение некоторого времени находятся в склоненном над ним состоянии. 

Свидетель Б.Е.П. показала суду, что П.В.В. вернулся домой в ДД.ММ.ГГГГ уже избитый, со следами крови на лице, голове и одежде. 

Принятые судом показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, также свидетельствуют о том, что ФИО1 обыскал карманы потерпевшего и похитил телефон и документы П.В.В. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 напали на потерпевшего П.В.В., похитили его имущество, после чего повезли холодильник домой к Ш.Т.М., где ФИО1 продал ей похищенный у П.В.В. телефон за 500 рублей. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, за исключением того, что преступление ими совершено до того, как они повезли холодильник Ш.Т.М., и оглашенные показания ФИО1 в части того, что он предлагал ФИО2 посмотреть карманы П.В.В. и найти что-нибудь.

По мнению суда, положенные в основу приговора показания подсудимых максимально соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они давали показания под давлением сотрудников полиции, суд находит неубедительными.

Судом по заявлению подсудимых об оказании на них давления была назначена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой должностным лицом – старшим следователем СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области З.Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченных А.А.Э.О. и К.А.А., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальных нарушений суд не усматривает, проверка проведена в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Следователем З.Е.И. были опрошены А.Т.Р., А.А.Э.О., К.А.А., приобщена выписка из протокола настоящего судебного заседания и другие документы, позволившие должностному лицу принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.Э.О. и К.А.А.

Выводы следователя СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области З.Е.И. о принятом решении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и мотивированы. 

В связи с вышеизложенным суд считает, что проверка должностным лицом проведена полно, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Таким образом, доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 об оказании на них давления суд находит несостоятельными.

Результаты проверки также согласуются с протоколами следственных действий с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно которым все следственные действия производились в присутствии защитников – адвокатов Заплатина В.Н. и Екимовой Т.А., никакого давления на них не оказывалось, они добровольно излагали обстоятельства совершенного ими преступления, о чем свидетельствуют их подписи и подписи адвокатов в протоколах следственных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что организация проведения следственных действий с участием подсудимых, в том числе получение положенных в основу приговора показаний ФИО1 и ФИО2, исключало возможность оказания на них какого-либо давления со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции.

Более того, ФИО2 в присутствии понятых и своего защитника – адвоката Екимовой Т.А. также подтвердил свои признательные показания в ходе проверки на месте, о чем достоверно свидетельствуют показания С.А.С., принимавшего участие в качестве понятого при указанном следственном действии. 

При этом суд отмечает, что версия подсудимых об оказании на них давления возникла только в судебном заседании, что расценивается судом как избранный ими способ защиты. 

С принятыми судом показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласуются показания потерпевшего П.В.В., свидетелей Ш.Т.М., Б.Е.П., С.А.С., которые сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, дополняют друг друга. Оснований не доверять им у суда не имеется, они объективно подтверждают фактические обстоятельства дела.

Судом принимаются во внимание показания свидетеля Д.О.В. относительно характеристики личности подсудимого ФИО1, поскольку она на протяжении ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ним и выражает субъективное мнение относительно его личности. 

Вместе с тем, к показаниям Д.О.В. относительно обстоятельств оказания давления на подсудимых, ставших известными ей от ФИО1, суд относится критически по вышеизложенным обстоятельствам. 

Положенные в основу приговора показания ФИО1, ФИО2, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, выводы заключений научно-обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу, позволяющие суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № 61 по пр. Никельщиков в г. Орске, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, напали на П.В.В., применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно наносили удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове потерпевшего. В результате совершения разбойного нападения потерпевшему П.В.В. причинены моральный вред, страдания и телесные повреждения, в том числе, причинившие легкий вред здоровью, и имущественный ущерб на сумму 8 306 рублей 50 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 115 УК РФ и об оправдании ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, доказана в полном объеме. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, поскольку обстоятельства дела, подтверждающие умысел подсудимых, объективно доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Об умысле подсудимых свидетельствует динамика их действий по завладению чужим имуществом: они напали на П.В.В. в целях хищения имущества, применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками, ногами по телу и голове, в результате которых потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В ходе нанесения ударов подсудимые активно обыскивали потерпевшего на предмет нахождения у него ценного имущества.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых не было умысла на хищение имущества потерпевшего, что в их действиях отсутствует предварительный сговор, суд не может признать убедительными. 

Судом достоверно установлено, что между потерпевшим П.В.В. и Т-ными при совместном распитии спиртного возник словесный конфликт, следствием которого явилось то, что через некоторое время ФИО2 в подъезде дома нанес удары по голове потерпевшего, отчего он упал, и у него пошла кровь в области брови. Как пояснили суду потерпевший П.В.В. и подсудимые Т-ны, конфликт на этом был исчерпан.

Несмотря на это, подсудимые ФИО1 и ФИО2 использовали ранее имевший место конфликт, как повод для совершения тяжкого преступления в отношении П.В.В. Так, подсудимый ФИО2 подошел к потерпевшему и нанес удар, которым сбил П.В.В. с ног, спрашивая его о том, будет ли он обращаться в полицию. Услышав в ответ, что в полицию никто обращаться не будет, он крикнул ФИО1 - «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, он не будет обращаться в полицию», после чего ФИО1 подошел к потерпевшему и сразу же стал наносить удары, при этом обыскивая карманы потерпевшего на предмет обнаружения ценного имущества.

Потерпевший П.В.В. стабильно показывал, что удары наносились одновременно с обеих сторон, что он чувствовал, как кто-то из 

<

данные изъяты> наносит удары, а другой – обыскивает карманы.

Об этом свидетельствуют принятые судом показания подсудимого ФИО1 о том, что он предложил ФИО2 забрать все, что есть в карманах у П.В.В. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не похищал имущество П.В.В., суд находит несостоятельными. Активные действия подсудимого ФИО2, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО1 в совершении хищения имущества П.В.В., свидетельствуют об обратном. Пока ФИО2 наносил удары потерпевшему и удерживал его, сидя на нем, подсудимый ФИО1 обыскивал карманы одежды потерпевшего и похитил документы с 5000 рублями и мобильный телефон, что наряду с показаниями потерпевшего следует из принятых судом показаний самого ФИО2

Более того, потерпевший П.В.В. пояснил суду, что он просил подсудимых оставить документы, однако они проигнорировали просьбу и забрали документы, поскольку ранее видели, что в паспорте потерпевшего находятся 5000 рублей, которые П.В.В. демонстрировал в присутствии подсудимых в комнате ФИО2, пытаясь заплатить за холодильник за Ш.Т.М., которая также подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании. 

Несостоятельны и доводы подсудимого ФИО1, что он не наносил удары потерпевшему П.В.В. и не похищал его имущества, поскольку этот факт подтверждается стабильными показаниями потерпевшего, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что оба подсудимых наносят множественные удары руками и ногами потерпевшему; именно подсудимый ФИО1 реализует похищенный у потерпевшего телефон свидетелю Ш.Т.М.

По смыслу закона, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Суд также считает необходимым отметить, что о предварительном сговоре подсудимых объективно свидетельствуют согласованные их действия на месте совершения преступления, на которые указал потерпевший; неожиданность и внезапность преступных действий для потерпевшего, поскольку он шел домой, когда к нему подошел ФИО2 и нанес удар, от которого П.В.В. упал на землю. После того, как ФИО2 сообщил ФИО1, что потерпевший не будет обращаться в полицию, ФИО1 присоединился к действиям ФИО2 и сразу же стал наносить удары и обыскивать карманы П.В.В. 

Кроме того, суд учитывает, что ни для кого из подсудимых обоюдные преступные действия друг друга не стали неожиданностью, никто из них не пытался пресечь незаконные действия другого, что в совокупности также указывает на заранее имевшую предварительную договоренность между подсудимыми на совершение преступления в отношении П.В.В., поскольку их действия были слаженными и дополняющими друг друга, направленными на достижение общего преступного результата, и свидетельствуют о том, что умыслом каждого из них охватывалось хищение имущества потерпевшего. Подсудимые содействовали друг другу в реализации намеченной цели, а по ее достижению вместе скрылись.

Оба подсудимых применили насилие в отношении потерпевшего П.В.В. именно с целью хищения принадлежащего ему телефона и денежных средств, каких-либо иных причин для его избиения не было.

Завладев телефоном потерпевшего, ФИО1 продал его Ш.Т.М., документы выбросил, а денежные средства в размере 5000 рублей подсудимые распорядились по своему усмотрению.

При вышеизложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях подсудимых наличие предварительной договоренности о совместном совершении преступления в отношении П.В.В., в связи с чем обоснованно приходит к выводу, что объективная сторона разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, выполнена обоими подсудимыми. 

Применение со стороны подсудимых в отношении потерпевшего П.В.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля Б.Е.П., а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, в том числе, причинивших легкий вред здоровью. 

Указанные выше доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, подтверждают выводы суда о характере насилия, примененного подсудимыми в отношении потерпевшего П.В.В., который расценивается как опасный для жизни и здоровья. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая при этом принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с 

<

данные изъяты>, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного преступления, указав на ФИО1 как на соучастника; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2017 года рецидива преступлений не образуют, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимых, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у них преступного умысла, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Судом исследовалась личности подсудимых.

ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты>

При принятии решения также учитывается возраст подсудимых, состояние их здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено; их семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты> с Д.О.В., 

<

данные изъяты>; ФИО2 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновных ФИО1 и ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая личность виновных ФИО1 и ФИО2, их имущественное и социальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая способ совершения группового преступления, характер и степень его общественной опасности, наступившие для потерпевшего П.В.В. последствия, личность подсудимых. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время и после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные о личности виновных.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 и ФИО2 являются 

<

данные изъяты>, что следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 и ФИО2 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, учитывая совершение ими тяжкого преступления, при том, что ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, а ФИО1 – отбывал, но без рецидива преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-112, 150-156, 172, 187, 209-213) по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 мая 2018 года, со дня постановления приговора.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшего П.В.В.; 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у подсудимого ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручении им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Т. Турмухамбетова