Дело № 2-1346/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-001472-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

18 июля 2024 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.

с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать за ним право собственности на гараж, площадью 14,2 кв.м, расположенный по адресу: .... в пределах земельного участка с кадастровым номером (номер)

Определением суда от 07 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением исполкома Муромского городского Совета депутатов № 713 от 14 ноября 1973 года Е.С.. было разрешено строительство кирпичного гаража на территории частного домовладения по адресу: 

<

...>. Указанный гараж был построен и находился в пользовании Е.С.

Е.С. являлся собственником доли жилого дома по указанному адресу, которую со всеми принадлежащими ему надворными постройками, включая гараж, продал ФИО4 и ФИО3

В свою очередь ФИО4 и ФИО3 06 июня 1998 года произвели обмен указанного гаража на принадлежащий истцу ФИО1 шлако-блочный сарай. С 06 июня 1998 года по настоящее время гараж находится в пользовании истца, который все это время занимается его текущим и капитальным ремонтом.

ФИО4 умер, ФИО3 произвела отчуждение свой доли жилого дома по адресу: .... своему сыну ФИО2

Поскольку в свое время истец не произвел в установленном порядке регистрацию права собственности на спорный гараж, то в настоящее время вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкойявляется здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что решением исполкома Муромского городского Совета депутатов № 713 от 14 ноября 1973 года Е.С. было разрешено строительство кирпичного гаража на территории частного домовладения по адресу: .... Указанный гараж был построен и находился в пользовании Е.С.

Е.С.. являлся собственником доли жилого дома по адресу: ...., которую он со всеми принадлежащими ему надворными постройками, включая гараж, продал ФИО4 и ФИО3

В свою очередь ФИО4 и ФИО3 06 июня 1998 года произвели обмен указанного гаража на принадлежащий истцу ФИО1 шлако-блочный сарай. С 06 июня 1998 года по настоящее время гараж находится в пользовании истца, который все это время занимается его текущим и капитальным ремонтом.

20 декабря 1997 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 0,48 долей жилого дома, расположенного по адресу: ....

Однако оформить надлежащим образом свое право собственности на гараж истец в настоящее время не имеет возможности, поскольку ФИО4 умер, а ФИО3 произвела отчуждение свой доли жилого дома по адресу: .... своему сыну ФИО2, который в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с техническим заключением № 2045 от 01 апреля 2024 года, выполненным ООО «Стройпроект», основные несущие конструкции обследуемого гаража находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП 3.03.01-87». Технические решения, принятые при устройстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов.

Техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения здания гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Использование здания осуществляется для стоянки автомобиля без оказания услуг населению по осуществлению ремонтных работ.

В настоящее время, оформить указанный гараж в собственность возможно только в судебном порядке.

Учитывая, что спорный гараж возведен на земельном участке, 231/513 доли которого принадлежат истцу на праве собственности, гараж возведен, и его строительство произведено без существенного нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также тот факт, что отсутствие реальной возможности оформить гараж существенным образом нарушают права истца полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным недвижимым имуществом, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный гараж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт (номер)) право собственности на гараж, площадью 14,2 кв.м лит. Г, расположенный по адресу: .... в пределах земельного участка с кадастровым номером (номер)

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына