УИД 72RS0№-29

12-315/2024

Решение

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 04 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника Сидорова О.А. действующей в интересах ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Сидорова О.А. в интересах ФИО1 была подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание все обстоятельства дела, объяснения ее доверителя, в которых он высказывал свое несогласие с вменным нарушением, не была дана оценка действиям второго участника ДТП, ФИО1 двигался в прямолинейном направлении, приближался к перекрестку на зеленый сигнал светофора, при переключения сигнала на желтый, не имел технической возможности остановиться, т.к. дорога была мокрая, автомобиль был на шипах и это могло бы привести к ДТП с другими машинами, в связи с чем, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ он завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью. При этом второй участник ДТП в нарушении п. 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным, суду пояснил, что ему необходимо было повернуть налево, он убедился, что встречных автомобилей не было, и приступил к осуществлению поворота при включении желтого сигнала светофора. И почти закончив маневр поворота, почувствовал удар в заднюю правую сторону своего автомобиля.

Защитник Сидорова О.А., должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении которого возбуждено административное производство.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 52 мин. в 

<

адрес>, управляя а/м Грейт Волл г/н №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что управляя а/м Грейт Волл г/н № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стал участником ДТП с а/м Мазда г/н № под управлением водителя ФИО3 В постановлении указана дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ., но исходя из содержания постановления, можно сделать вывод, что должностным лицом была допущена техническая ошибка и датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22-52 час. он управлял а/м Грейт Волл г/н №, двигался по 

<

адрес> тракт со стороны ТКАД в сторону 

<

адрес> по правой полосе, с разрешенной скоростью. Вблизи 

<

адрес>, пересекая регулированный перекресток, его автомобиль получил удар в правую часть кузова от а/м Мазда г/н №, который двигался со стороны 

<

адрес> по крайней левой полосе с поворотом налево. От удара его автомобиль откинуло на бордюр. В ДТП виновным считает второго водителя, т.к. он не убедился в безопасности своего маневра. 

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. он управлял а/м Мазда г/н №, двигался по 

<

адрес> тракт, со стороны 

<

адрес>, в крайнем левом ряду. При повороте налево на 

<

адрес> остановился на перекрестке в своей полосе, что бы пропустить встречное движение, убедившись в отсутствии транспортных средств и при включении желтого сигнала светофора, начал заканчивать маневр поворота налево, и почти закончив маневр поворота, в его заднюю часть автомобиля врезался а/м Грейт Волл г/н №, двигавшийся во встречном направлении и проехавший перекресток на желтый сигнал светофора. Виновным в ДТП считает второго участника, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не дал ему возможность закончить маневр поворота налево. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. а/м Грейт Волл г/н № двигался прямолинейно, а/м Мазда г/н № осуществлял поворот налево, ДТП произошло на полосе движения а/м Грейт Волл.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м Мазда г/н № в результате ДТП получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний – правый блок – фонарь, заднее правое крыло с подкрылком, задняя правая дверь, заднее правое; а/м Грейт Волл г/н № получил повреждения: передний бампер с накладками, госномер с рамкой, переднее правое крыло с подкрылком, капот, верхняя и нижняя решетки радиатора, правая противотуманная фара, правая блок фара, переднее правое колесо. 

Из видеозаписи записи, имеющейся в материалах дела, следует, что а/м Грейт Волл г/н № двигается в прямолинейном направлении, при подъезде к перекрестку для него начинает мигать зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, а/м Мазда г/н № двигается во встречном направлении с поворотом налево, при включении желтого сигнала светофора, начинает осуществлять поворот налево, происходит столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ – желтый сигнал светофора – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 ПДД – водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Из имеющейся в деле видеозаписи можно сделать вывод о том, что до момента столкновения оба водителя двигались на желтый сигнал светофора, т.е. завершали проезд перекрестка. Данных о том, что а/м Грейт Волл имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все не устранимые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о совершении заявителем административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют в полном объеме доказательства подтверждающие наличие в действиях ФИО1 данного состава административного правонарушения, в связи, с чем суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу защитника Сидорова О.А. - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья С.В. Михалева