Судья Юсупова А.У. Дело № 22-360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нальчик 07 мая 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бецукова А.З., 

при секретаре Афаунове А.А., с участием 

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника -

адвоката Готыжевой Ж.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2019 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый Промышленным районным судом г. Ставрополя 25 мая 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 22 февраля 2017 года по отбытию срока наказания, 

осужден по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев. 

Срок наказания исчисляется с 14 марта 2019 года с зачетом времени содержания его под стражей с 17 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Готыжеву Ж.З. и прокурора Канукову О.В., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 16 декабря 2018 года из корыстных побуждений, незаконно проникнув в самодельное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей в подъезде № 

<

адрес> в г.Нальчике, тайно похитил четыре автомобильных диска стоимостью каждой 1.620 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на 6.480 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит учесть признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и наличие неизлечимых хронических заболеваний.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нальчика Думанова Ф.Х., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 в основном отвечает требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом в соответствии с предъявленным ему обвинением и установленными обстоятельствами совершенного преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по квалифицирующим признакам, предусмотренным п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, при этом в описательно-мотивировочной части приговора вместо пункта «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствующего краже с незаконным проникновением в иное хранилище, ошибочно указан пункт «а» той же части ст. 158 УК РФ, предусматривающий кражу группой лиц по предварительному сговору, что не согласуется с установленными судом обстоятельствами кражи и осуждением ФИО1 по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенная судом техническая ошибка при квалификации действий ФИО1 может быть устранена без отмены приговора, на справедливость которого она не повлияла.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность виновного, смягчающие, отягчающие и другие значимые обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние и полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. 

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ стал рецидив преступлений.

Принимая вместе с тем во внимание отрицательную характеристику ФИО1, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы является минимально возможным по ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений.

Как правильно указано в приговоре, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ или его условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, не имеется.

Дополнительно представленная суду апелляционной инстанции выписка из амбулаторной карты о том, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в связи с ВИЧ-инфекцией, хроническим вирусным гепатитом «С» и нарушением сна, не является основанием для снижения назначенного ему при рецидиве преступлений минимального срока лишения свободы за совершенное преступление, а данные о его личности не позволяют исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Нарушений закона, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить, заменив ошибочно указанный п. «а» на п. «б» при квалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков