Дело № 2-1454/2023

УИД22RS0065-02-2022-008189-04

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать стоимость товара в размере 45 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя, за период с 13.04.2022 по 20.12.2022 года в размере 112 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф – 88 975 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 18.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи АКПП Mitsubishi RVRMD 973742 по цене 45000 рублей. 

25.01.2022 истец, получив товар, обнаружил, что АКПП не той модели, которую он оплатил, сломан селектор, лопнул край крышки пакета 4 передачи. О данных дефектах истец незамедлительно сообщил ответчику и направил фото и видео. 04.02.2022 года истец направил ответчику товар обратно. После получения товара, ответчик провел его экспертизу без уведомления истца о времени и месте проведения таковой. На сегодняшний день товар находится у ответчика. Не согласившись с действиями ответчика, истец 28.02.2022 направил ему претензию с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи АКПП Mitsubishi RVRMD 973742 по цене 45 000 рублей; о возврате уплаченной за товар суммы в размере 45 000 рублей, путем перечисления на принадлежащий истцу банковский счет. Однако данная претензия возвращена в адрес отправителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что доводы стороны ответчика о том, что истец был согласен с неправильной установкой АКПП, не подтверждены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее участвуя в деле посредством ВКС через Ленинский районный суд г.Томска, указал, что истец получил товар в транспортной компании. При получении товара внешние повреждения зафиксированы не были. Истец установил АКПП с нарушениями, и после этого обратился к ответчику с заявлением, что АКПП не исправна. После отправки коробки обратно, ответчиком проведен ее осмотр, результаты осмотра зафиксированы с объяснением причин, и фото и видео разбора данной коробки переключения передач высланы истцу. С истцом перестали выходить на связь, так как он был согласен с неправильной установкой коробки переда. Указал, что АКПП была правильной модификации, в противном случае истец не смог бы ее установить. Ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством ВКС через Ленинский районный суд г.Томска, Томский районный суд Томской области.

Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 N 129-О указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Между тем, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, технических возможностей суда, организации работы суда.

Порядок организации видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. N 401, которым предусмотрено направление лицом, ответственным за организацию видеоконференц-связи суда, рассматривающего дело в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь в течение трех рабочих дней письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, а лицо, ответственное за организацию видеоконференц-связи суда, обеспечивающего видеоконференц-связи должно направить ответ не позднее суток с момента получения письменной заявки о возможности или об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи.

Согласно ответу Ленинского районного суд г. Томска, Октябрьского районного суда г. Томска, Советского районного суд г. Томска, Кировского районного суда г. Томска 12.12.2023 в 14 часов 00 минут отсутствует организационная возможность обеспечить участие в судебном заседании ответчика ИП ФИО2

Из содержания телефонограммы от 11.12.2023 следует, что ответчик ИП ФИО2 извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 час. 00 мин. 12.12.2023, просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2, ранее участвуя в деле по средствам ВКС, дал пояснения по делу, а также принимая во внимание отсутствия технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредствам видеоконференц-связи, надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.01.2022 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 АКПП Mitsubishi RVRMD 973742, p/n W4A321LMQ, стоимостью 45 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 18.01.2022 о переводе денежных средств в размере 45 000 руб. Максиму Николаевичу С., представленной в материалы дела перепиской с AvtoLendTomsk и фактической поставкой товара, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Указанный товар приобретен посредством дистанционного способа продажи товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи АКПП Mitsubishi RVRMD 973742 стоимостью 45 000 рублей.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с выпиской из ЕГРИН, ИП ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 15.08.2008.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указанно истцом в исковом заявлении, и следует из представленной переписки между истцом и AvtoLendTomsk, 25.01.2022, когда истец получив АКПП, обнаружил, что модификация АКПП не совпадает с модификацией, которую истец оплатил, поскольку поставлена АКПП p/n W4A321WMQ, вместо АКПП p/n W4A321LMQ, кроме того сломан селектор, лопнул край крышки пакета 4 передачи, о чем истец сообщил продавцу.

04.02.2022 истец отправил ИП ФИО2 купленную АКПП Mitsubishi RVRMD 973742 обратно, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.02.2022.

Как следует из переписки истца и ответчика, представленной в материалы дела, ответчик после получения АКПП Mitsubishi RVRMD 973742 произвел дефектовку товара, и указал, что в ходе диагностики выявлены причины постороннего звука, а также отсутствие давления в КПП. После снятия масляного насоса, на латуневой втулке с одной стороны имеется выработка по краю, это и явилось причиной падения давления. Такая выработка появляется в результате перекоса гидромуфты при некачественной установке. Таким образом, данный случай не является гарантийным, по причине неквалифицированной установки.

28.02.2022 не согласившись с указанным ответом, истец направил в адрес ответчика (

<

адрес>) претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи АКПП Mitsubishi RVRMD 973742 по цене 45 000 рублей и просил возвратить уплаченную за товар сумму.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешение спора, судом для установления наличия недостатков в товаре, а также причин их возникновения, назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭКСКОМ» №43-23 от 28.07.2023, поставленная ИП ФИО2 АКПП MD973742, p/n W4A321WMQ предназначена для автомобилей модели Mitsubishi, произведенных с 01.03.1994 по 03.08.1994.

Поставленная ИП ФИО2 АКПП MD 973742, p/n W4A321WMQ, не соответствует модели АКПП MD 973742, p/n W4A321LMQ, устанавливаемой заводом-изготовителем на исследуемый автомобиль и не может без каких либо механических переделок/доделок (замены деталей с заменяемой АКПП и т.п.), заявленной при оформлении договора купли-продажи 18.01.2022 года модификации W4A321LMQ, быть установлена на автомобиль Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак 

<

***> 1996 года выпуска. 

Исследование произведено по материалам дела №2-1454/2023, так как непосредственное натурное исследование АКПП W4A321WMQ, не влияет на выводы исследования, что устанавливает отсутствие необходимости ее натурного осмотра.

Исследование произведено по материалам дела без осмотра АКПП, так как исследуемая АКПП возвращена поставщику ИП ФИО2, полный перечень недостатков можно определить при полной разборке АКПП, либо выявить недостатки при проведении пробной поездки. 

Имеющиеся маркировка креплений красящимися элементами, указывает на отсутствие монтажа-демонтажа АКПП после нанесения маркировки, в материалах дела отсутствуют данные об изменении конструктива АКПП, после передачи АКПП истцу, что определяет отсутствие возможности влиять на изменение внутреннего конструктивного и эксплуатационного состояния АКПП, а, следовательно, решение вопроса определения производится по внешнему состоянию АКПП, согласно указанных наружных недостатков, при этом натурный экспертный осмотр АКПП не имеет смысла.

Согласно исследуемых фотоматериалов крышка картера АКПП имеет скол, MD736902 – крышка, MD733218 – уплотнение крышки, указанные повреждения нанесены внешним следообразующим объектом. Указанный недостаток мог быть получен в процессе транспортировки, либо при эксплуатации ранее, так как недостаток был выявлен при получении АКПП из транспортной компании, до установки АКПП, вследствие чего можно сделать вывод, что поломка крышки, селектора произошла до получения истцом АКПП из транспортной компании, т.е. при транспортировке, либо наличии повреждения ранее.

По маркировке согласно https://autopoisk.su/ru, исследуемая АКПП не подлежит установке на исследуемый автомобиль Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов №N23W-5404680, а следовательно определить способы, сроки и стоимость устранения недостатков не предоставляется возможным и требуется замена АКПП, соответствующую для установки на автомобиль модели Mitsubishi RVR кузов №N23W-5404680.

Недостатки являются существенными, так как товар продан по образцу и было выявлено несоответствие ему товара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что установка данной АКПП была возможна на исследуемый автомобиль, она проходила по всем креплениям, но модели, которая должна быть установлена на данный автомобиль, она не соответствует. Причинами образования недостатков может быть то, что АКПП была в употреблении, также возможно, что коробка побывала в аварии. Это можно выявить при полном разборе данной коробки. Выработка могла произойти только в процессе эксплуатации АКПП.

Из ответа ответчика на судебный запрос от 13.11.2023, следует, что предоставить переданную по договору купли-продажи от 18.01.2022 АКПП для проведения экспертного исследования не представляется возможным, в связи с утратой указанного предмета договора купли-продажи в виду его невосторебования ФИО1 в течение длительного времени и ранее полученного от последнего согласия относительно его виновности в нештатной работе указанного агрегата.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом, проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в АКПП Mitsubishi RVRMD 973742 существенных недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным, поскольку покупателю предоставлен товар (АКПП) не соответствующий заявленному, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости АКПП Mitsubishi RVRMD 973742 в размере 45 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 13.04.2022 по 20.12.2022 в размере 112 950 рублей.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=200945&rnd=228224.3254420389&dst=100159&fld=134"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В судебном заседании установлено, что письменная претензия, согласно которой истец просил возвратить ему уплаченные за товар сумму, 02.04.2022 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, истцом за период с 12.04.2022 по 20.12.2022 начислена неустойка в размере 112 950 рублей. (251 календарный день)

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено. Как следует из вышеприведенных правовых положений, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, суд приводит собственный расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 согласно которому размер неустойки составляет 35 550 рублей из расчета, из расчета 45 00 * 1% * 79 дней.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 35 550 рубля.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право истца на приобретение товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения прав потребителя последствий, с учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренная п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 42 775 рублей из расчета (45 000 рублей + 35 550 рублей + 5 000 рублей) : 50%).

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем, взыскивает штраф в размере 42 775 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 916 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) стоимость товара в размере 45 000 руб., неустойку за период с 02 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 35 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42 775 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 916 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательно форме изготовлено 19 декабря 2023 года