Дело № 2- 255/20

УИД 91RS0019-01-2019-004810-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 828,48 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 925,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя и собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>» г.р.з. №» собственником которого является истец по делу, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском к виновному в ДТП, ответчику по делу.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>» г.р.з. «№» под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате действий ФИО2, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновение указанных выше автомобилей, которым были причинены механические повреждения, при этом автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Действия ФИО2 должностным лицом органа дорожного надзора квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С данной квалификацией действий ФИО2 судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым согласился, что подтверждается решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом в данном решении указано, что признавая ФИО2 виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо органа дорожного надзора и судья районного суда исходили из того, что ФИО2 своими действиями нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, то есть последний, выехав на перекресток с круговым движением, незаконно не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге другому транспортному средству под управлением ФИО3 Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья в решении сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы. Однако судья Верховного суда Республики Крым установил, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО2 допущено нарушение правил проезда перекрестка неравнозначных дорог, указав, что, как видно из материалов дела, ФИО2 последовательно заявлял, что столкновение транспортных средств под его управлением и управлением ФИО3 произошло в крайней правой полосе главной дороги, и что автомобили в момент столкновения двигались по главной дороге – по кольцу, при этом ФИО3 при перестроении со второго ряда (среднего) в крайней правый ряд для выезда на дорогу в направлении города Ялты не включила сигнал поворота и осуществила маневр – выезд с кольца на Ялтинскую объездную, не убедившись в безопасности своего маневра, и, не пропустив под его управлением транспортное средство, двигавшееся по крайней правой полосе. Указанные доводы ФИО2 при разрешении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание. Судья районного суда так же не учел, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по признакам ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (за невыполнение требования ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) так же привлечена ФИО3 (второй участник ДТП). Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности послужило нарушение ею п.8.9 ПДД РФ. Таким образом, ФИО3 вменено несоблюдение правил проезда перекрестка, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, при котором она обязана уступить дорогу транспортным средствам, к которому она приближается справа, то есть автомобилю под управлением ФИО2 В материалах дела какие-либо сведения об отмене или изменении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отсутствуют. Таким образом, место расположения транспортных средств на дороге согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений автомобилей, нарушение ФИО3 п.8.9 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, к которому транспортное средство приближается справа, ставят под сомнение выводы о том, что водителем ФИО2 были нарушены правила проезда перекрестков неравнозначных дорог. При указанных выше обстоятельствах судья Верховного Суда Республики Крым пришел к выводу, что ни должностным лицом органа дорожного надзора, ни судьей районного суда при рассмотрении дела (жалобы) не приняты меры для устранения сомнений в виновности ФИО2 в нарушении п.13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что ДТП произошло по вине ответчика, истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года)

Судья А.С. Томащак