Дело № 1-23/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000248-58 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 03 июня 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Торяниковой Э.Х., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Жанкарашева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Карпенко И.А., представившей удостоверение № 1647 и ордер № 009161 от 03 июня 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области 19 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области Урасовой М.Е. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. За данное административное правонарушение, ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также назначен административный штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было обжаловано ФИО1 в Старополтавский районный суд Волгоградской области. 01 марта 2024 года решением Старополтавского районного суда Волгоградской области постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, вступило в законную силу с момента вынесения вышеуказанного решения 01 марта 2024 года.

Назначенный мировым судьей судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области Урасовой М.Е. административный штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек ФИО1 погашен.

Далее, ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, 19 апреля 2024 года в вечернее время, находясь в помещении бани своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртной напиток – 1,5 литра «пиво», после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий, а также зная, о противозаконности своих действий, не имея права управления транспортными средствами, 19 апреля 2024 года, в 21 часов 30 минут, сел за руль транспортного средства- автомобиля марки « ВАЗ 211440» с подложным государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение.

Во время следования, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, в 01 час 40 минут, 20 апреля 2024 года, напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области Свидетель №1 и ИДПС Свидетель №2, которые при проверке документов ФИО1 обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, вследствие чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки « ВАЗ 211440» с подложным государственным регистрационным знаком №, с последующим составлением протокола № 34ХБ № 273224 от 20 апреля 2024 года, об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ИДПС ФИО5, ИДПС Свидетель №2 на осуществляющую видеозапись регистратором «Патруль» установленного с салоне служебного автомобиля ДПС, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 сделал запись, что «не отказывается» пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», однако, своими фактическими действиями, ФИО1 проведению в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения воспрепятствовал, тем самым отказался от его прохождения, что было зафиксировано на видеозапись регистратора «Патруль» установленного в салоне служебного автомобиля ДПС. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и, в присутствии защитника- адвоката Карпенко И.А., поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Карпенко И.А. поддержала ходатайство подзащитного ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Старополтавского района Волгоградской области Жанкарашев Н.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельством судом учитывается, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, то, что он является 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» № б/н от 22 апреля 2024 года (том № 4, л.д.102).

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой, выданной администрацией Кановского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 06 мая 2024 г. № 91 (том № 1, л. д. 100). 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1, являясь лицом, ранее судимым приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, за которое в настоящее время привлекается к уголовной ответственности ФИО1, совершено последним в период испытательного срока, установленного ему по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.264.1 УК РФ), суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года, указав о самостоятельном исполнении приговора Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранения условного осуждения ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а именно совершение преступления в период испытательного срока, преступления небольшой тяжести ( ч. 1 ст. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), совершенное им вновь, умышленно, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также его поведение во время испытательного срока, который постоянно проживает на территории 

<

адрес>, где характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, является 

<

данные изъяты>» и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости, сохранить ему условное осуждение по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что цели исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а потому считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом и принимает решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору суда. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, раскаяния в содеянном, признание вины, тот факт, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, роль виновного, его поведение после совершения преступления, которые могут служить обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года, исполнять его самостоятельно и назначить наказание в пределах санкции закона, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 211440, с подложным государственным знаком №

Материалами уголовного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи Свидетель №3 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 211440, с подложным государственным знаком №, данным автомобилем воспользовался ФИО1 и управлял им при совершении им преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Однако, Свидетель №3 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 211440, с подложным государственным знаком №

Поскольку, в судебном заседании судом было установлено, что ФИО1 использовал транспортное средство - «ВАЗ 211440, с подложным государственным знаком №, при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако транспортное средство ему не принадлежит, суд полагает, что транспортное средство не подлежит конфискации, так как, для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. ч.1 УК РФ.

Учитывая тот факт, что обязательным условием конфискации имущества является принадлежность его подсудимому ФИО1, суд считает возможным, после вступления приговора в законную силу, оставить транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 211440, с подложным государственным знаком №, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №3, оставить по принадлежности Свидетель №3

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с файлами от 20 апреля 2024 года, хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области 19 апреля 2023 года исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, примененную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу- транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 211440, с подложным государственным знаком №, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №3, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности Свидетель №3

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с файлами от 20 апреля 2024 года, хранить при материалах уголовного дела. 

Копию приговора направить в ОГИБДД МВД России по Волгоградской области для исполнения в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Чуб Л.В.