Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года 

<

адрес> 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Факт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителя, взыскании убытков по договору аренды квартиры и процентов по ипотечному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Факт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителя, взыскании убытков по договору аренды квартиры и процентов по ипотечному договору.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Факт» был заключен Договор участия в долевом строительстве № БР/1-23. 

Согласно данному договору застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, квартал №, микрорайон 10 «Брусчатый поселок» корпус 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 1.3 Договора объектом является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 35,5 кв.м., в том числе жилой площадью 14,5 кв.м., в 1 корпусе на 3 этаже жилого дома. 

Стоимость по договору составляет 2 662 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. 

Согласно п. 1.4 Договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира истцу по акту приема-передачи не была передана. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа от застройщика не последовало. 

Просила взыскать с ответчика ООО «Факт» неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила исковые требования в части размера упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать компенсацию расходов на оплату аренды жилья по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, компенсацию расходов на оплату излишне уплаченных процентов по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 152 рубля 36 копеек, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 069 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить (л.д. 130-131).

Представитель ответчика ООО «Факт» - ФИО3, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как уведомление было получено 14 января и истец уклоняется от выполнения обязательств по договору и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.108-111, 130-131). 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Факт» был заключен Договор участия в долевом строительстве № БР/1-23, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, состоящий из 2 корпусов: корпус 1 и корпус 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал №, микрорайон 10 «Брусчатый поселок», корпус 1 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать участнику объект долевого строительства, определенным настоящим Договором, а участник обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира, общей площадью 35,5 кв.м., № квартиры на площадке: 3, строительный номер квартиры: 23, этаж 3. 

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 2 662 500 рублей. Свои обязательства по Договору истец выполнила в полном объеме и надлежащим образом за счет собственных средств и за счет кредитных средств в размере 1 098 214 рублей 29 копеек, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», что подтверждается актом о взаиморасчетах к Договору участия в долевом строительстве № БР/1-23 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 Договора предполагаемый срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, квартал №, микрорайон 10 «Брусчатый поселок» - 4 квартал 2015 

<

адрес> ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязался передать квартиру участнику по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в срок квартира истцу не была передана. 

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63). 

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ответчиком с извещением о переносе сроков передачи и предложением подписать дополнительное соглашение (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о готовности объекта и необходимости принять квартиру и подписать передаточный акт (л.д. 112-113). 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, выявлены недостатки. 

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Доказательств обратного суду не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 15 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Факт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты аренды жилого помещения в размере 200 000 рублей, данное требование суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку заключенный между истцом и ФИО4 договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) относится к жилищным правоотношением истца, также, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом вышеуказанных убытков, так как договор заключен ранее наступления срока сдачи объекта, поэтому необходимо истцу в требовании о взыскании убытков, понесенных по договору аренды квартиры – отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату излишне уплаченных процентов по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 152 рубля 36 копеек. Данное требование суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» кредитный договор основан на принципе свободы договора, истец самостоятельно принимала на себя все риски, связанные с кредитным договором, а также суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАКТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 435 000 рублей.

В требовании о взыскании убытков по договору аренды квартиры и процентов по ипотечному кредиту – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева