УИД 74RS0001-01-2024-006929-41

Дело № 2-1175/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при секретаре Федотовой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риквэст-Сервис» об обязании прекратить распространение характеристики, обязании изготовить и вручить характеристику, не содержащую слов и выражений, причиняющих ущерб чести, достоинству и репутации, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Риквэст-Сервис» об обязании прекратить распространение характеристики, обязании изготовить и вручить характеристику, не содержащую слов и выражений, причиняющих ущерб чести, достоинству и репутации, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель ОСП г. Екатеринбурга ООО «Рикквэст-Сервис» ФИО2 подписал служебную характеристику на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - истца, работающего водителем в ООО «Риквэст-Сервис». Данная характеристика передана юристу Ш.Т.Р., распространившей указанную характеристику в судебных заседаниях Советского районного суда г. Челябинска, требуя приобщить указанную характеристику к материалам различных дел, чтобы все, кто мог ознакомиться с данными материалами либо присутствовали в качестве вольных слушателей, могли видеть и слышать указанную характеристику.

В то же время сведения, распространенные в характеристике, не соответствуют действительности. Так, в характеристике указано о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако согласно решению Советского районного суда приказы о дисциплинарных взысканиях признаны незаконными в связи с отсутствием фактов дисциплинарных проступков. Истец полагает, что распространенная работодателем характеристика, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, с негативной оценкой истца, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Характеристика подписана только руководителем ФИО2, потому не понятно, из каких источников была предоставлена собранная в характеристике информация.

Характеристика указывает, что истец зарекомендовал себя только с отрицательной стороны, является конфликтным работником, выражает несогласие с устоявшимися методами работы, к своей выгоде изменяет работу предприятия, работает меньше, чем установлено должностной инструкцией и правилами трудового распорядка, уходит в с работы ранее установленного времени, не подчиняется руководителям, не пользуется уважением, постоянно нарушает трудовую дисциплину, не уважает непосредственных руководителей, агрессивен, реализует неуважение к другим работникам, демонстрирует хамское поведение в отношении к другим работникам предприятия, при общении использует нецензурную брань, уходит с работы, когда ему вздумается, саботирует работу, не умеет контролировать эмоции, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, через подъемные ворота самовольно проникает на территорию склада, самовольно проникает в кабинет мастера, где самовольно берет ключи от автомобиля, без прохождения предрейсового осмотра самовольно выезжает на дороги общего пользования, на работе безразличный, не помогает коллегам, не участвует в общественной жизни, не имеет авторитета среди коллег, не имеет друзей на работе, личные интересы ставит выше общественных.

Истец считает себя добросовестным работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, потому создание и распространение указанной характеристики направлено на причинение вреда истцу.

ФИО1 вправе требовать опровержение порочащих сведений, распространенных в указанной характеристике, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец просил обязать ответчика прекратить распространение характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, обязать изготовить ответчика характеристику, исключающую причинение ущерба чести, достоинству и репутации истца со стороны работодателя и опровергающую характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную заместителем ОСП г. Екатеринбург ООО «Риквэст-Сервис» ФИО2, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб./день за неисполнение ответчиком решения Советского районного суда г. Челябинска, принятого по настоящему делу до даты вручения истцу характеристики, которая не содержит слов и выражений, причиняющих ущерб чести, достоинству и репутации истца со стороны работодателя, и опровергающую изготовленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 характеристику на истца. взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб.

Истец уточнил способы, которыми следует обязать ответчика прекратить распространение сведений, порочащих его честь и достоинство (л.д. 125 - 126).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные требования.

Привлеченный судом в качестве ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что сведения, отраженные в характеристике ДД.ММ.ГГГГ соответствовали действительности.

Представитель ответчика ООО «Риквест-Сервис» ФИО4 также возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы деда, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец работает водителем в обособленном структурном подразделении ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору.

В отношении истца работодателем были вынесены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Риквэст-Сервис» о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Риквэст-Сервис» о не начислении премии, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Риквэст-Сервис» о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к ООО «Риквэст- Сервис» о прекращении трудового договора которые решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В ходе рассмотрения дела (№) в качестве доказательства по делу в материалы дела ответчиком представлена служебная характеристика на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13), подписанная заместителем директора ОСП в г. Екатеринбурге подразделения «юг» ФИО2.

Из содержания представленной в качестве доказательства в ранее рассмотренное дело, оспариваемой характеристики следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должности водителя зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как конфликтный работник. Выражал несогласие с устоявшимися методами работы, старался внести изменения в организацию работы участка экипировки, по тому сценарию, какой ему был выгоден, - поменьше работать, уйти с работы до окончания смены, без разрешения непосредственных руководителей, не пользовался уважением в коллективе, постоянно нарушал правила трудовой дисциплины, с непосредственными руководителями вел себя агрессивно, проявлял неуважение, постоянно хамил, выражался в их сторону нецензурной бранью, что подтверждается докладными записками начальника участка экипировки Г.О.А., докладной инвентариста участка С.О.В., о том, что он не реагирует на ее указания и замечания. ФИО1 постоянно уходил с работы когда и куда ему вздумается, это подтверждается докладными записками инженера по транспорту Ф.В.И., докладными водителей участка экипировки П.Ю.И., Л.В.А., Т.С.А. Своими действиями и бездействиями ФИО1 регулярно саботировал работу участка, не умел контролировать свои эмоции. ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, так, не являясь материально ответственным лицом, через подъемные ворота самовольно проник на территорию склада ООО «Риквэст-Сервис» расположенного на 

<

адрес> «а», в кабинете мастера смены, взяв ключи от служебного автомобиля, без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра выезжал с территории склада на дорогу общего пользования города Челябинска; также привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа директора об экономии топлива на служебном автомобиле; на рабочем месте безразличный, ни в чем не помогал коллегам по работе, в общественной жизни участка не участвовал; награждений и поощрений не имел; не имел авторитета среди товарищей по работе; друзей на работе не имел, личные интересы ставил выше общественных.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (абзац четвертый).

Согласно пункту 7 указанного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела заключение специалиста по результатам лингвистического исследования И.Г.С.- кандидата филологических наук, специальность «Русский язык», окончившую докторантуру при кафедре русского языка и методики преподавания русского языка ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет» с представлением диссертационного исследования по теме «Концепция лингвистического исследования в процессах по защите чести и достоинства, деловой репутации» (л.д. 167-193).

Согласно содержанию исследования в тексте характеристики присутствует негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах, а именно: «ФИО1 постоянно нарушал правила трудовой дисциплины; с непосредственными руководителями вел себя агрессивно, проявлял неуважение, постоянно хамил, выражался в их сторону нецензурной бранью; ФИО1 постоянно уходил с работы когда и куда ему вздумается; своими действиями и бездействиями ФИО1 регулярно саботировал работу участка; ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, так, не являясь материально ответственным лицом, через подъемные ворота самовольно проник на территорию склада ООО «Риквэст-Сервис», расположенного на 

<

адрес> «а», в кабинете мастера смены, взяв ключи от служебного автомобиля, без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра выезжал с территории склада на дорогу общего пользования города; также привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа директора об экономии топлива на служебном автомобиле».

Остальные выражения и высказывания в оспариваемой характеристике, как следует из заключение специалиста по результатам лингвистического исследования И.Г.С., являются оценочными суждениями, мнениями и убеждениями, то есть являются выражением субъективного взгляда высказывающегося лица, отражением его индивидуального восприятия ситуации, которое невозможно проверить на действительность, и которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В самой характеристике имеются ссылки на источники информации, из которых следуют утверждения, указанные в характеристике, действительность которых подтверждена докладными записками работников ООО «Риквэст-Сервис».

Так в материалы дела представлена докладная инвентариста С.О.В., оформленная на имя начальника участка Г.О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), из содержания которой следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности мастера смены, в период ее работы водитель ФИО1 самовольно покидал рабочее место ранее установленного времени, не предупредив об этом С.О.В., на замечания по поводу работы реагировал агрессивно, хамил, устанавливая себе, когда, куда и с кем он поедет, игнорировал распоряжения и замечания мастера смены. 

ДД.ММ.ГГГГ инженер по транспорту Ф.В.И. обратился с докладной запиской на имя директора ОСП ООО «Риквэст-Сервис» Б.О.Я., в которой указал, что к нему обратился водитель Т.С.А., который работает в одной смене с ФИО1 пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно получал угрозы от ФИО1 за то, что высказывал претензии об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, т.е. автомобиль ФИО1 в период рабочего времени оставался без водителя до конца рабочей смены. Кроме того, ФИО1 позволял себе оскорбительные высказывания на повышенных тонах в адрес Т.С.А. с элементами ненормативной лексики (л.д. 40).

Из докладной инженера по транспорту Ф.В.И. (л.д. 38), оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОСП ООО «Риквэст-Сервис» Б.О.Я., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разговоре с инженером по транспорту позволял себе высказывания на повышенных тонах с элементами ненормативной лексики, в докладной указывается на тот факт, что такое поведение ФИО1 позволяет себе не первый раз, оно имело место в адрес всех сотрудников общества, что нарушает рабочую обстановку. Инженер просил директора привлечь ФИО1 к ответственности.

Из докладной, поступившей на имя начальника участка Г.О.А.. ДД.ММ.ГГГГ от водителей Л.В.А., Т.С.А.., П.Ю.И. следует, что водитель ФИО1 систематически нарушает трудовую дисциплину, уходит домой, когда ему вздумается, устраивает саботаж в работе. Водители просили принять меры воздействия к ФИО1, так как с ним невозможно работать (л.д. 37).

Собрав все указанные докладные, инженер по транспорту Ф.В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился со служебной запиской к директору ОСП в г. Екатеринбурге Б.О.Я. (л.д. 36), в которой, прикладывая докладные записки сотрудников, сообщил о том, что на участке сложилась крайне нервозная обстановка, водитель ФИО1 создает неблагоприятный климат в коллективе, что негативно сказывается на рабочем процессе, предложил уволить ФИО1 

О неоднократном нарушении ПВТР в судебных заседаниях при рассмотрении дела № давали аналогичные показания свидетель, работавшая в качестве мастера - П.Н.Ю., свидетель П.Н.М., работавшая старшим кладовщиком (л.д. 77-78).

Из пояснений ФИО2, работавшего на дату подписания характеристики заместителем директора ОСП в 

<

адрес>, данных им в судебном заседании следовало, что он является автором характеристики, составлял ее текст после общения с руководителями ФИО1 и сотрудниками предприятия, тщательного изучения документов (л.д. 114).

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля в данном деле Г.О.А.., в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает начальником участка экипировки с ДД.ММ.ГГГГ., стаж работы в ООО «Риквэст-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. С характеристикой ФИО1 свидетель выразила согласие, пояснила, что истец в нарушение производственной дисциплины неоднократно уходил с работы ранее положенного времени. Другие водители участка экипировки приходили к свидетелю с жалобами на ФИО1, что он находится на работе менее установленного для водителей рабочего времени в соответствии с ПВТР, с работниками не общается, просьбы сотрудников игнорирует, разговаривает с сотрудниками грубо. Свидетель привела примеры, которым она была очевидцем, а именно общения ФИО1 со старшим кладовщиком ФИО5 и его реакцию на просьбу довести работниц - девушек до склада, в отношении одной из девушек ФИО1 позволил себе нецензурную брань, пояснив, что он не таксист; в присутствии свидетеля обругал сотрудника не русской национальности. Свидетель выразила полное согласие с характеристикой ФИО1, данной руководителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные в характеристике сведения, а именно: «ФИО1 постоянно нарушал правила трудовой дисциплины; с непосредственными руководителями вел себя агрессивно, проявлял неуважение, постоянно хамил, выражался в их сторону нецензурной бранью; ФИО1 постоянно уходил с работы, когда и куда ему вздумается; своими действиями и бездействиями ФИО1 регулярно саботировал работу участка» соответствуют действительности и подтверждены служебными и докладной записками работников ООО «Риквэст-Сервис» и имели место быть в период, указанный в характеристике. В то же время суд принимает во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины – это право, а не обязанность работодателя, которым, в данном случае, работодатель не воспользовался и не привлек истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ПВТР. Отсутствие таких приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 за весь указанный в характеристике период, не является достоверным доказательством того, что истец не нарушал правил внутреннего трудового распорядка.

Что касается сведений, указанных в характеристике: «ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, так, не являясь материально ответственным лицом, через подъемные ворота самовольно проник на территорию склада ООО «Риквэст-Сервис», расположенного на 

<

адрес> «а», в кабинете мастера смены, взяв ключи от служебного автомобиля, без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра выезжал с территории склада на дорогу общего пользования города; также привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа директора об экономии топлива на служебном автомобиле», суд исходит из следующих обстоятельств. 

Как установлено судом, характеристика на истца была оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Сведения: «ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, так, не являясь материально ответственным лицом, через подъемные ворота самовольно проник на территорию склада ООО «Риквэст- Сервис, расположенного на 

<

адрес> «а», в кабинете мастера смены, взяв ключи от служебного автомобиля, без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра выезжал с территории склада на дорогу общего пользования города; также привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа директора об экономии топлива на служебном автомобиле» не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку содержат утверждение о фактах, событиях, которые имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения, в данном случае к периоду времени, когда истец действительно был привлечен, в том числе по указанному в тексте основанию, к дисциплинарной ответственности работодателем ООО «Риквэст-Сервис», и в отношении него были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Риквэст-Сервис» о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Риквэст-Сервис» о не начислении премии, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Риквэст-Сервис» о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к ООО «Риквэст-Сервис» о прекращении трудового договора, которые не были отменены и не были признаны незаконными на дату изготовления характеристики ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывает, что сведения в характеристике, которые истец просит признать как порочащие его честь достоинство, деловую репутацию, сообщены ответчиком в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в порядке, установленном ГПК РФ, и являлись реализацией ответчиком своего процессуального права представлять доказательства по существу рассматриваемого дела. Оспариваемая характеристика ответчиком представлена для приобщения к материалам дела суда и была использована при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов своего процессуального оппонента и является правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке ст. 56 ГПК РФ, следовательно, не является способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Характеристика не может быть использована по другому назначению, а приобщение ее в качестве доказательства в соответствии с положениями ст. 10 ГПК РФ не свидетельствует о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами.

Истец не обращался к ответчику после признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за предоставлением ему характеристики, характеристика от иной даты и за другой период работы истца ему не выдавалась. Истец не лишен права при необходимости обратился за характеристикой к работодателю, и получить характеристику без указания в ней на те приказы о дисциплинарных взысканиях, которые признаны судом незаконными.

Что касается сведений, указанных в характеристике, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то на дату рассмотрения настоящего спора, они уже опровергнуты вынесенным судебным решением о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и в ином опровержении не нуждаются.

Судом не приняты доводы истца о сговоре сотрудников ответчика против истца, что подтверждается, по мнению представителя истца, практически одновременными обращениями с докладными и служебными записками в марте 2024 г. многих сотрудников ответчика. Представленная переписка из телефона, скрин-шоты которой предоставлен истцом, не подтверждает какого-либо сговора между сотрудниками, а, напротив, доказывает отношения к истцу трудового коллектива, которое сложилось у сослуживцев в связи с отношением истца к работе и коллективу. Из переписки следует, что работники высказывали негативное отношения к истцу из-за ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, в т.ч. в связи с отказом от исполнения трудовых обязанностей (л.д. 205-208).

В ходе рассмотрения дела представитель истца предоставил в суд фотоснимки, где изображена характеристика, оспариваемая в суде, размещенная возле двери кабинета работников ООО «Риквэст-Сервис» Ф.В.И. и Г.О.А.., расположенного по адресу 

<

адрес> «а», а также с наружной стороны на стекле автомобиля инженера по транспорту Ф.В.И., утверждая, что фотоснимки сделаны в феврале 2025 г.

Представитель ответчика возражал против доводов стороны истца о распространении ответчиком сведений, указанных в характеристике, заявленным стороной истца способом.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.О.А. в судебном заседании пояснила, что на работе присутствует каждый день, рабочее место располагается в кабинете по адресу: 

<

адрес> «а». Обозрев в судебном заседании приобщенные к материалам дела фотографии, свидетель пояснила, что не размещала указанный документ на стене возле кабинета и не видела указанного документа, размещенного, как изображено на фото, на стене возле двери своего кабинета. Признав, что на указанном снимке изображена дверь ее кабинета по указанному адресу, Г.О.А. пояснила, что она обратила внимание, что на стене имеются отпечатки вещества, оставшиеся от приклеивания чего-то на стене возле ее кабинета. Г.О.А. пояснила, что бывает на работе каждый день, т.е. не заметить характеристики, размещенной на стене возле своего кабинета, для всеобщего обозрения на стене, она не могла.

Также Г.О.А. пояснила, что на стекле автомобиля Ф.В.И. не видела размещенной характеристики.

Выступивший в судебном заседании ФИО2 дал пояснения, аналогичные пояснениям Г.О.А. о том, что он не видел, чтобы характеристика была размещена в здании ООО «Риквэст-Сервис» и на автомобиле Ф.В.И., предположил, что указанную характеристику мог разместить сам истец для производства фотосъемки, имея на руках копию характеристики, приобщенную ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совершения действий работников и руководителей ООО «Риквэст-Сервис» по размещению характеристики на ФИО1 в помещении ООО «Риквэст-Сервис» по адресу 

<

адрес> «а», и на автомобиле Ф.В.И.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств причастности к размещению характеристики работников ООО «Риквэст- Сервис», и того, что указанную характеристику, кроме самого истца, видел кто-либо из работников ответчика размещенной на стене возле кабинета Ф.В.И. и Г.О.А. и на автомобиле Ф.В.И.

Руководствуясь ст.ст.. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Риквэст-Сервис» об обязании прекратить распространение характеристики, обязании изготовить и вручить характеристику, не содержащую слов и выражений, причиняющих ущерб чести, достоинству и репутации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В.