Судья Наврузов В.Г. № 22-3075/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.;

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., оправданного ФИО2, защитника – адвоката Магомедовой Х.Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саруханова Р.М. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 августа 2025 г., согласно которому

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>а Дагестанской АССР, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения оправданного и защитника, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 признан невиновным в тайном хищении в период с 1 апреля 2023 г. по 2 мая 2024 г. в г. Дербенте Республики Дагестан газа объемом 11 462, 40 м3 из газопровода на сумму 96 470 руб. 54 коп.

В апелляционном представлении обвинитель приговор полагает незаконным и необоснованным, отмечая, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО2 вину признал, показав, что сам осуществил подключение газа. Его показания подтверждаются и другими доказательствами. Вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В возражениях защитник – адвокат Караев А.З. просит приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения. Обращает внимание, что в жилом помещении газ был подключен и открыт лицевой счет. Эти обстоятельства исключают уголовную ответственность.

Изучив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно пп. 2-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с положениями ст. 88, 17 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Между тем при вынесении приговора судом приведенные требования закона и разъяснения выполнены и соблюдены не в полной мере.

Так, из приговора видно, что, приходя к выводу об оправдании ФИО2, суд сослался на ответ общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (далее – ООО) о том, что по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> стрелковой дивизии, 

<

адрес>; имеется абонентский лицевой счет № на ФИО10, и на выписку из этого счета о том, что по состоянию на 

<

дата> имеется задолженность за газ в размере 850 руб. 30 коп. (л.д. 34-35 т. 2).

В то же время из выписки из лицевого счета (л.д. 245 т. 1) не усматривается информация о какой-либо задолженности.

Сделав вывод о том, что в указанную квартиру установленным порядком подведен газ, суд оставил без оценки справку заместителя генерального директора ООО от 

<

дата> № о том, что отбор газа в этом помещении проводился путем самовольного подключения к системе газопотребления; договорные отношения ООО с данным объектом не имеет (л.д. 30 т. 1).

С учетом поступившей в суд 

<

дата> упомянутой информации суду следовало проверить:

является ли помещение, в котором ФИО1 осуществлял коммерческую деятельность с потреблением газа, именно тем помещением, на которое оформлен лицевой счет №;

производилась ли оплата за период с 

<

дата> по 

<

дата> по лицевому счету №;

сопоставим ли объем потребленного за период с 

<

дата> по 

<

дата> газа в названном помещении с объемом по лицевому счету №.

Однако ничего этого сделано судом не было.

Не получили надлежащую оценку судом и:

показания ФИО1 о том, что собственник помещения ему сообщил, что газ в таковое не подведен. С целью экономии денежных средств он (ФИО1) решил самостоятельно подключить газ на кухне, для его 

<

дата> перекрыл поток газа на трубе, просверлил отверстие в запечатанной части газопровода и путем сварки соединил штуцер с винтом. В последующем он газ не оплачивал (л.д. 94 т. 1, л.д. 15 т. 2);

показания свидетеля Свидетель №1, фактического собственника помещения, сданного в аренду ФИО1, о том, что он газ не оплачивал (л.д. 224-225 т. 2);

показания свидетеля Свидетель №2, инженера группы режимов газоснабжения участка 

<

адрес>, о том, что он осматривал помещение в 

<

адрес> стрелковой дивизии 

<

адрес>, где находилось кафе и где не было лицевого счета на потребление газа и самого счетчика. Несанкционированная врезка была осуществлена от основной трубы в подъезде (л.д. 223 т. 1).

В приговоре суд отметил, что по делам о самовольном подключении к сетевому газопроводу и использовании газа необходимо учитывать обстоятельства, имеющие значение для установления вины лица. Речь идет о случаях, когда виновный не имеет умысла на безвозмездное использование газа, но в силу определенных обстоятельств не смог получить разрешение, установить прибор учета газа.

Вместе с тем об этих обстоятельствах по делу никто не показывал. Непосредственно ФИО1 вину как в ходе предварительного следствия, так и в суде признавал (л.д. 92-95 т. 1, л.д. 15, 26 т. 2).

С учетом изложенного приговор законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и содержащий несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, учесть приведенное выше и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Передавая дело в названной части на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения – с учетом полномочий апелляционной инстанции применительно к оправдательному приговору – не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 96 т. 1).

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 2 ст. 389.22, ч. 2 ст. 389.24, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 августа 2025 г. в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: