Дело №12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вытегра 07 июля 2020 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В., при секретаре Дикаловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении ему административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 01.06.2020 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа размером 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что его вина не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. За рулем автомобиля он не находился, а находился Т.С.С. который приехал за ним к Е.А.А.. Одновременно с Т.С.С. к дому Е.А.А. подъехал наряд ГИБДД. Он сразу пояснил сотруднику полиции Т.А.А. что автомобилем не управлял, на что Т.А.А. предложил пройти освидетельствование. Свидетели Ш.В.Б., Т.С.С. и Е.А.А. подтвердили его показания, что автомобилем он не управлял, оснований не доверять им не имеется, показания свидетелей ничем не опровергнуты. В то же время показания сотрудников ГИБДД Т.А.А. и С.Д.Н. противоречат друг другу. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением п.п. 5 и 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, поскольку ФИО1 не был информирован сотрудниками полиции о порядке освидетельствования и состоянии используемого технического средства.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Соколова О.Н. доводы жалобы поддержали. 

Cуд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 01.06.2020 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 22.02.2020 около 03 часов 13 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,319 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора 0,3 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) (л.д.8, 14-19), просмотренная судом видеозапись.

Доводы ФИО1 и защитника Соколовой О.Н. о том, что вина ФИО1 в управлении автомобилем не доказана, ФИО1 автомобилем не управлял, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, видеозаписью, а также пояснениями инспектора ДПС Т.А.А. и показаниями инспектора ДПС С.Д.Н. Так Т.А.А. и С.Д.Н. в судебном заседании мировому судье показали, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ими после включения СГУ, за рулем автомобиля находился ФИО1, Т.С.С. находился на пассажирском сиденье, ФИО1 вышел из-за руля с признаками алкогольного опьянения. Показания Т.А.А. и С.Д.Н. не противоречат друг другу, а напротив полностью соответствуют и дополняют друг друга, а также подтверждаются просмотренной судом видеозаписью, из которой следует, что патрульный автомобиль следует за автомобилем 

<

данные изъяты>, после поворота с 

<

адрес> на патрульном автомобиле включено СГУ, автомобиль 

<

данные изъяты> останавливается, рядом с ним справа параллельно останавливается патрульный автомобиль, возле остановившихся автомобилем посторонних лиц не имеется.

К показаниям свидетелей Е.А.А., Ш.В.Б. и Т.С.С., являющимся близкими знакомыми ФИО1, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ДПС Т.А.А. и С.Д.Н., не заинтересованными в исходе дела, в совокупности с исследованными письменными материалами дела и видеозаписью. Доводы ФИО1 о том, что он заявлял сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем, а автомобилем управлял Т.С.С., также опровергаются видеозаписью, где указанные заявления ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, исследованными доказательствами в полной мере подтверждено управление автомобилем 

<

данные изъяты> именно ФИО1.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции допущены нарушения Правил освидетельствования, суд находит необоснованными.

Так согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что инспектор ДПС Т.А.А. разъяснил ФИО1, что в патрульной автомашине будет проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, ФИО1 был предъявлен прибор, разъяснено, что следует сделать продолжительный выдох в прибор, после выдоха предъявлен результат освидетельствования. ФИО1 был ознакомлен с бумажным носителем с результатом освидетельствования, на котором указаны марка и номер прибора, дата регулировки и дата поверки прибора «Юпитер», также ФИО1 была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также указаны названные сведения. Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции Т.А.А. не допущено.

Также не обоснованы доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленных законом сроков.

Так сроки составления протокола об административном правонарушении установлены ст.28.5 КоАП РФ. Действительно, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 суд признает допустимым доказательством.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 01.06.2020 обоснованным и законным. При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения и личность виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 01.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Д.В. Скресанов.