Судья Горбунова И.Е. Дело № 33а-12411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.,

при секретаре Шишкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркварта А. А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности 

по апелляционной жалобе Маркварта А. А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года, которым в удовлетворении требований Маркварта А. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Маркварт А.А. обратился с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области у начальника отдела – старшего судебного пристава Прокудиной А.Д. находится исполнительное производство о возложении на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обязанности предоставить ему жилое помещение. 

Данное исполнительное производство было возбуждено 10.03.2017 и до настоящего времени не окончено, Маркварт А.А. благоустроенным жилым помещением не обеспечен. Никаких мер принудительного характера со стороны административного ответчика в отношении должника не принимается. Постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем не вынесено. При этом администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области Маркварту А.А. вновь предложено к вселению жилое помещение по адресу: 

<

адрес> которое благоустроенным не является. 

Просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., выразившееся в отсутствии принятия действенных мер в рамках исполнительного производства № 

<

...> от 10.03.2017 и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудину А.Д. принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы требования Маркварта А.А. как взыскателя были исполнены в согласии с судебным постановлением по делу № 

<

...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркварт А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.176 КАС решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2017 на основании исполнительного листа № 

<

...> от 05.03.2015, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении должника администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в пользу взыскателя Маркварта А.А., предмет исполнения: предоставить Маркварту А.А. на состав семьи один человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв.м.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 

<

...> от 10.03.2017 получена должником 15.03.2017.

20.03.2017 в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области поступило сообщение администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о том, что в рамках исполнительного производства № 

<

...> от 10.03.2017 на основании постановления администрации городского округа г. Урюпинск от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-п Маркварту А.А. предложено благоустроенное жилое помещение 

<

адрес>. Проект договора социального найма жилого направлен Маркварту А.А.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Маркварта А.А. было направлено уведомление о том, что во исполнение решения суда от 26.03.2015 по делу № 

<

...> взыскателю Макрварту А.А. предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В случае отказа от данного жилого помещения взыскателю предложено письменно обосновать свой отказ.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области Маркварту А.А. не предоставлено благоустроенное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 N 290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 1 названного акта предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 10.03.2017 на основании исполнительного листа № 

<

...> от 05.03.2015, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. в отношении должника администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области

Фактически данное исполнительное производство было возобновлено после принятия апелляционного определения Волгоградского областного суда от 01.06.2017 по делу № 

<

...>, которым признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудиной А.Д. от 22.02.2017 об окончании исполнительного производства № 

<

...> и возвращении исполнительного документа взыскателю и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В рамках исполнительного производства № 

<

...>, 11.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Урюпинского РОСП УФССП по Волгоградской области с должника – администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Следовательно, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых принудительных мер для исполнения решения суда: не предприняты меры для проверки имущественного положения должника, наличия денежных средств на его счетах должника, отсутствуют сведения о направлении должнику требований об исполнении решения суда, а также предупреждение о возможном привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что действенных мер судебным приставом-исполнителем принято не было, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения решения суда.

Поскольку должником в установленный законом срок не были совершены действия по исполнению решения суда, исключающие нарушение прав взыскателя, судебному приставу следовало организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, что сделано не было.

Существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие со стороны должника с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа, а также отсутствие результата исполнения исполнительного документа свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем при установленных по делу обстоятельствах не было своевременно принято необходимых принудительных мер для надлежащего исполнения судебного акта и являются достаточными доказательствами его незаконного бездействия.

Ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку законодательно установленный в интересах взыскателя организационно-правовой срок гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику и предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исчерпывающие действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Судом в принятом решении данное обстоятельство учтено не было, а судебный пристав-исполнитель не представил бесспорные доказательства совершения указанных действий или объективной невозможности их совершения. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе обстоятельства, на которые указал в решении суд, не свидетельствует о законных действиях судебного пристава - исполнителя ОСП Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП по Волгоградской области.

Таким образом, при рассмотрении спора установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно: судебным приставом - исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области прямо нарушены указанные выше нормы Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № 

<

...> эффективных и своевременных мер, направленных на защиту интересов взыскателя, незаконным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП по Волгоградской Прокудину А.Д. принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного производства № 

<

...>.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная