Дело № 2-308/2025 (2-3102/2024) 

УИД 59RS0035-01-2024-004306-81 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 17 февраля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис») обратился в Соликамский городской суд 

<

...> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 

<

дата> около 17.30 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Транспортное средство Renault Kaptur, гос. номер №, под управлением ФИО2, столкнулось с транспортным, средством Hyundai Tucson, гос. номер №, под управлением ФИО1. В результате вышеуказанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением ГИБДД от 

<

дата> ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Kaptur, гос. номер №, была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СФ «Адонис». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Tucson, гос. номер №, была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СФ «Адонис».

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СФ «Адонис». На основании предоставленных документов ООО «СФ «Адонис» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Постановлением Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> по делу № Постановление инспектора ДПС от 

<

дата>, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 

<

дата> и решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года отменены.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 о её виновности отменено решением суда, а вина других участников ДТП не установлена, выплата, произведенная ООО «СФ «Адонис» за ФИО3, потеряла свое обоснование. В связи с чем, ООО «СФ «Адонис» обратилось в Соликамский городской суд с требованием о возврате части от данной выплаты с лица, её получившего, т.е. суммы в размере 125 600 рублей, по следующему расчету:

1) 548 800 руб. : 2 = 274 400 руб. (денежная сумма, полагающаяся при отсутствии вины обоих участников в данном ДТП) где, 548 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей;

2) 400 000 руб. - 274 400 руб. =125 600 руб. (переплата по выплате за данное ДТП) где 400 000 руб. - денежная сумма, выплаченная ФИО1 (лимит).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте суда соответствующей информации, направленные по месту регистрации и месту жительства, судебная повестка ему была вручена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности неявки и возражений по иску не предоставил. 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2021 года около 17.30 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Renault Kaptur, гос. номер №, под управлением ФИО2, столкнулось с транспортным, средством Hyundai Tucson, гос. номер №, под управлением ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 23 ноября 2021 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.12)

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Kaptur, гос. номер №, была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СФ «Адонис».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Tucson, гос. номер №, была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СФ «Адонис».

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СФ «Адонис». На основании предоставленных документов ООО «СФ «Адонис» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Постановлением Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года по делу № (л.д.21-23) Постановление инспектора ДПС от 

<

дата>, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 

<

дата> и решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года отменены. 

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (50/50).

В связи с чем у ООО «СФ «Адонис» возникло возврата части от данной выплаты с лица, её получившего, т.е. суммы в размере 125 600 рублей, по следующему расчету:

1) 548 800 руб. : 2 = 274 400 руб. (денежная сумма, полагающаяся при отсутствии вины обоих участников в данном ДТП) где, 548 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей;

2) 400 000 руб. - 274 400 руб. =125 600 руб. (переплата по выплате за данное ДТП) где 400 000 руб. - денежная сумма, выплаченная ФИО1 (лимит).

27 ноября 2024 года ФИО1 была направлена претензия с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения на реквизиты ООО «СФ «Адонис», однако требование истца ответчиком по настоящее время не исполнено.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку, при отмене Постановление инспектора ДПС от 23 ноября 2021 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 13 декабря 2021 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таком положении, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска в суд государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ, серия 5719, №) в порядке регресса денежные средства в размере 125 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного ущерба в размере 125 600 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.