УИД 28RS0008-01-2024-001382-98

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 17 июня 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50822 рубля, в обоснование требований указав, что он является собственником колесного трактора «Т-25», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. 05 сентября 2024 года в г.Зея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и вышеназванного трактора, принадлежащего истцу, в результате чего трактор получил механические повреждения, при этом у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 19 сентября 2024 года, размер причиненного истцу ущерба составил 50 822 рубля, ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 

Определением суда от 21 ноября 2024 года по ходатайству истца ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 78000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей, также отказался от иска к ФИО2

Определением суда от 23 мая 2025 года производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, согласно поступившей телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями не согласен. При этом, из пояснений, данных им при рассмотрении настоящего спора ранее, а также представленного отзыва на иск следует, что ущерб, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должен возмещать он, поскольку на момент ДТП он управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия он не смог решить вопрос о возмещении причиненного истцу ущерба, так как был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста. В день совершения им дорожно-транспортного происшествия он находился у ФИО2 в гостях по адресу: 

<

адрес>, где, увидев в прихожей ключи от ее автомобиля, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в огороде, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без разрешения и ведома собственника автомобиля, решил съездить в магазин. Возвращаясь с магазина, он выехал на встречную полосу и совершил столкновение с трактором истца. Данные обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ. Поскольку следствием установлено, что он завладел автомобилем самовольно вопреки воле собственника, а ФИО2 ему ключи от автомобиля не передавала, полагает, что ответственность должна быть возложена на него, в связи с чем признает свою вину в полном объеме. В то же время, не согласен с размером предъявленной к взысканию суммы ущерба, а также с тем, что повреждения у трактора произошли при столкновении в данном ДТП. Полагает, что истцу фактически причинен ущерб на сумму 11 945 рублей 61 коп. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником трактора колесного марки Т-25, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, что подтверждено карточкой учета самоходной машины, свидетельством о регистрации машины 

<

Номер обезличен> от 09 декабря 2019 года. 

Собственником автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с 07 декабря 2018 года является ФИО2, что подтверждено представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2024 года около 19.00 часов в г. Зея Амурской области в района 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 колесного трактора, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под его управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ответчика ФИО3, который в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на встречную относительно направления своего движения полосу, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении трактором, принадлежащим истцу, в результате чего указанный трактор был поврежден.

Указанные выше обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения от 05 сентября 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2024 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

При этом, согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.п.1.3 - 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества - трактора колесного, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от 05 сентября 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия трактору колесному Т-25, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> были причинены следующие повреждения: деформированы передняя левая рулевая тяга, рулевая колонка.

Из заключения эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» 

<

Номер обезличен> от 19 сентября 2024 года следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у трактора колесного Т-25, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> имеются следующие повреждения: рулевая колонка, перелом сошки рулевого управления, повреждение червячной передачи рулевой колонки, деформация вала рулевой колонки - требуется замена рулевой колонки; деформация передней левой рулевой тяги - требуется ремонт; деформация продольной тяги навесного механизма к трактору Т-25 - требуется ремонт. Стоимость восстановительных работ определена экспертом равной 50822 рубля. 

С учетом того, что ответчик ФИО3 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия права на управление транспортными средствами не имел, гражданская ответственности владельца автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> по договору ОСАГО также застрахована не была, причиненный истцу ущерб в добровольном порядке возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 08 апреля 2025 года, колесный трактор Т-25, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> имеет следующие повреждения, имеющие единый характер, причинно-следственную связь, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2024 года: корпус рулевой колонки - разлом, требуется замена; вал корпуса рулевой колонки - изгиб, требуется замена; тяга рулевая передняя левая - изгиб, требуется замена; наконечник рулевой тяги передней левой - изгиб, требуется замена; тяга навесного оборудования продольная левая - изгиб, требуется замена; рычаг поворотный левый - изгиб, требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства - колесного трактора Т-25, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> по состоянию на дату исследования 08 апреля 2025 года составляет округленно 78000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учета износа запасных частей транспортного средства - колесного трактора Т-25, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, по состоянию на дату исследования 08 апреля 2025 года составляет округленно 72800 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства - колесного трактора Т-25, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> технически возможен и экономически целесообразен.

Перечисленные в заключении повреждения транспортного средства в целом совпадают с повреждениями указанными в приложении к административному материалу по ДТП, либо состоят с ними в причинной связи.

Выводы эксперта-техника, изложенные в вышеназванном заключении, подробны и последовательны, основаны на исследовании, отраженном в экспертном заключении, проведенном, в том числе, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с использованием сертифицированных программных комплексов, данных электронного каталога запчастей, статистического исследования, ссылки на которые, а также содержащиеся в них данные приведены в экспертном заключении, выводы эксперта проиллюстрированы фотоматериалом, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, в связи с чем суд полагает необходимым положить указанное заключения в основу настоящего решения, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2024 года, составляет 78000 рублей.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа тех или иных деталей транспортного средства.

При этом суд также приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 исходя из следующего: 

Как установлено судом и указано выше, собственником автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, является ФИО2 

Вместе с тем, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Зейского районного суда Амурской области от 04 февраля 2025 года по уголовному делу 

<

Номер обезличен> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, при этом судом установлено, что 05 сентября 2024 года ФИО3 неправомерно завладел вышеназванным автомобилем, принадлежащим ФИО2, без цели его хищения при следующих обстоятельствах: в 19 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>», собственником которого является ФИО2 Для этого, 05 сентября 2024 года в 19 часов 10 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения потерпевшего возможности владеть, использовать и распоряжаться своим имуществом, и желая их наступления, подошел к припаркованному у двора дома по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО2, сел на место водителя вышеуказанного автомобиля, произвел запуск двигателя при помощи ключа зажигания, и включив передачу начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Зея Амурской области, тем самым неправомерно без цели хищения завладел им. 

Обстоятельства противоправного изъятия ответчиком указанного автомобиля у его собственника ФИО2 в отсутствие той или иной степени вины собственника автомобиля подтверждены при рассмотрении настоящего спора самим ФИО3, соответственно ответственность за вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности - ФИО3 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, установленные экспертным заключением АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» 

<

Номер обезличен> от 19 сентября 2024 года, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд, таким образом, указанные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного дела, являлись для истца необходимыми в целях определения цены иска при обращении с таковым. 

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ему ущерба истцом представлена квитанция АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» 

<

Номер обезличен> от 19 сентября 2024 года об оплате экспертизы 

<

Номер обезличен> на сумму 15000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу настоящего решения при определении размера причиненного истцу фактически ущерба, истцом представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 27 марта 2025 года на сумму 50000 рублей.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, за проведение автотехнической экспертизы ИП ФИО6 он фактически произвел оплату в размере 25000 рублей, поскольку изначально он произвел оплату на сумму 50000 рублей, после чего ИП ФИО6 возвратил ему излишне уплаченную сумму в размере 25000 рублей. 

Указанные обстоятельства фактически понесенных истцом расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей подтверждены также сопроводительным письмом ИП ФИО6 к экспертному заключению, согласно которому оплата стоимости экспертизы в размере 25000 рублей произведена ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию вышеназванные расходы по оплате экспертиз в общей сумме 40000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения от 23 сентября 2024 года, согласно которому ФИО4 обязался оказать ФИО1 следующие юридические услуги: устная юридическая консультация, подготовка искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 05 сентября 2024 года и направление его в Зейский районный суд, а также ответчику, представительство в Зейском районном суде по гражданскому делу по данному иску. Вознаграждение по данному договору определено его сторонами в размере 50000 рублей, оплата произведена в полном объеме при подписании договора, о чем в договоре имеется расписка ФИО4 о получении денежных средств.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями), а также исходит из объема предоставленных истцу его представителем услуг (консультация, составление искового заявления и направление его в суд, составление ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции), фактической сложности гражданского дела и объема заявленных требований, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 50000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соразмерным оказанной юридической помощи.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24 сентября 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 А.чу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) 172000 рублей, в том числе: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 78000 рублей, судебные расходы в сумме 94000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.

Судья Клаус Н.В.