Дело № 2-2432/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6, действующий в интересах ФИО6 по доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 37 800 руб., неустойку в размере 84 444руб., штраф, стоимость услуг оценки в размере 12 600 руб., услуг почты в размере 370руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 руб., услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 руб., расходы на оказание услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что 02.08.2018г. в 19.20ч. напротив 

<

адрес>к1 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа ТF (optima), г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Глобус», ВАЗ 21065, г/н №, под управлением собственника ФИО6, Тойота Prius Hybrid, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 14.08.2018г. ответчику было подано заявление о страховой выплате, в связи с чем, 10.09.2018г. ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 109 600 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 400руб. После получения претензии, ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ФИО6 на судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. 

Третьи лица – ФИО6, ФИО6, ООО «Глобус», САО «Надежда» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что. 02.08.2018г. в 19.20ч. напротив 

<

адрес>к1 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа ТF (optima), г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Глобус», ВАЗ 21065, г/н №, под управлением собственника ФИО6, Тойота Prius Hybrid, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО6, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении. 

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Киа ТF (optima), г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Prius Hybrid, г/н № не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона. Таким образом, ФИО6 не был лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

10.08.2018г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о признания случая страховым, которое получено 14.08.2018г. 

28.08.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовила направление на ремонт, согласно которому ремонт производится на СТО ИП ФИО6 Ремонт по данному направлению не производился, о чем свидетельствует акт об отказе от ремонтных работ.

10.09.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 109 500руб., что подтверждается актом о страховом случае от 10.09.2018г. и выпиской по счету. 

ФИО6 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 15.01.2019г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Prius Hybrid, г/н № составляет 147 400руб. 

Получив заключение эксперта, ФИО6 21.01.2019г. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, неустойки и иных расходы, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан. 

Из заключения эксперта № от 15.04.2019г. следует, что облицовка двери задка, боковина задняя левая подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Prius Hybrid, г/н № от повреждения, являющихся следствием ДТП от 02.08.2018г., с учетом износа составляет 146 800руб. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 15.04.2019г. эксперта «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан.

Экспертное заключение № от 15.04.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 15.04.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Размер причиненного автомобилю ФИО6 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу 109 500руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 37 200руб. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 12 600 руб., что подтверждается квитанцией от 17.01.2019г. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 04.09.2018г. по 10.09.2018г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 600 руб. Расчет неустойки суд считает верным, иного расчета суду не представлено. 

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным, в связи с неверным определением истцом стоимости страхового возмещения. 

Таким образом, с учетом установленной судебной экспертизой суммы ущерба в размере 146 800 руб., сумма неустойки составит 83 208руб.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Поскольку материалы дела содержат заявление представителя ответчика об уменьшении нестойки, суд полагает обоснованным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 18 600руб. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена. 

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП. В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2018г., выданная ИП ФИО6 и договор на оказание услуг аварийного комиссара от 02.08.2018г. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО6 услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, оформление ДТП без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., включая расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг почты в размере 370 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 494руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 37 200руб., неустойку в размере 50 000руб., штраф в размере 18 600руб., стоимость услуг оценки в размере 12 600 руб., стоимость услуг почты в размере 370руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 494руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО6