Судья Суворова Е.Н. 22к-506-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Половинко Д.С., 

адвоката Хованцева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. в интересах заявителя Г. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2025 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Хованцева А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хованцев А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя СО по ... СУ СК России по ... Г.Н.И. об отказе в регистрации заявления о преступлении, поданного им и его доверителем Г., рассмотрение заявления как обращения и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным и необоснованным отсутствие контроля руководителя следственного органа за регистрацией заявлений о преступлении в нарушении п. 3 Инструкции, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ». 

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 марта 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хованцева А.Г. отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Хованцев А.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при рассмотрении заявления о возможном преступлении, заместителем руководителя СО по ... СУ СК России по ... Г.Н.И. нарушена Инструкция, утвержденная приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ». Обращает внимание, что в ответе, датированном 29 января 2025 г., указано об отсутствии в производстве СО по г. Мурманску уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 200.5 УК РФ, разъяснено право обратиться к дежурному следователю, при этом, в повестке о вызове Г. на _ _ в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... содержится информация об обстоятельствах, изложенных в заявлении о преступлении. Указывает, что отказ в регистрации заявления в КУСП исключает возможность и ограничивает доступ к справедливому судебному процессу в дальнейшем, нарушает конституционные права заявителя и ограничивает его доступ к правосудию. Считает, что заявление о преступлении содержит все данные, необходимые для проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Отмечает, что положения ст. 148 УПК РФ запрещают отказ в возбуждении дела без проверки сообщения. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... находится уголовное дело по обстоятельствам заключения, исполнения и оплаты договора СЗЦ «***» от _ _ Заявитель Г. является по делу свидетелем. 

Г. и адвокат Хованцев А.Г. обратились в Следственный отдел по ... СУ СК России по ... с заявлением о возможном преступлении, в котором указали о выполнении работ по обследованию очистных сооружений отделения ***» - филиал ФГУП «***» по контракту № * ИП Г., о переводе в ходе выполненных работ денежных средств между Б., Т., Г.А.Ю.. и В. Поданное заявление обосновали примечанием 2 к статье 200.5 УК РФ.

Заместителем руководителя СО по ... СУ СК России по ... Г.Н.И., в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителям дан ответ, в котором указано, что в заявление не приведено конкретных фактических обстоятельств и не представляется возможным сделать вывод о каком-либо преступлении, об отсутствии в производстве следственного отдела уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 200.5 УК РФ. Предложено повторно обратиться в следственный орган с подробным изложением сообщаемых обстоятельств. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на указанный ответ, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства, а заявитель в жалобе выражал несогласие с порядком рассмотрения его заявления.

В тоже время, ответ по заявлению дан надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя СО по ... СУ СК России по ..., принятое решение не является окончательным, не создает для заявителя препятствий дальнейшего обращения за судебной защитой, не причиняет ущерб конституционным правам Г. и не затрудняет его доступ к правосудию. 

Выводы суда мотивированы должным образом, соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Хованцева А.Г. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хованцева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае подачи кассационной жалобы заявитель Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.