УИД 57RS0024-01-2024-001245-03

Дело № 2-505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер № рус. 

В результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2024г. в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный номер № рус., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер № рус. под управлением истца, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису серии ХХХ №. 

Истец ФИО1 обратилась к страховщику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы, размер выплаченного страхового возмещения составил 54 000 рублей. 

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратилась в ООО «Эксо-Орел». В соответствии с договором на выполнение консультационных услуг по оценке № 190-24/а от 15.02.2024г. истец оплатила 4000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-Орел» № 90-24/а от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер №., без учета износа составляет 157 251 рублей. 

Таким образом, поскольку ответчик является виновником ДТП, с него в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба, причиненного имуществу истца, и произведенной страховщиком страховой выплатой, которая составляет 102 851 руб. 

Также, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» было отказано в направлении автомобиля на ремонт, не предоставлен перечень станций, на которых мог быть произведен восстановительный ремонт транспортного средства, страховщиком в одностороннем порядке было изменено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истцу был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. 

В связи с тем, что в момент ДТП истец испытал страх за свою жизнь, здоровье, а также имущество, до настоящего времени ущерб от ДТП в полном объеме не возмещен, действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. 

Истец просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., с ответчика ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 102 851 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 630, 75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Протокольным определением суда от 18.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория». 

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 06.08.2024г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены, в иске к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 24.02.2025г. заочное решение было отменено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, при этом на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 83 700 руб., расходы по составлению досудебного экспертного исследования в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 257 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 630,75 руб. Взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что для определения реального размера материального ущерба необходимо установить факт проведения восстановительного ремонта с заменой всех деталей и узлов, однако в материалах дела не содержится доказательств произведенного восстановительного ремонта с заменой поврежденных деталей на новые. Требования о взыскании стоимости проведенной досудебной экспертизы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерно завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме и взыскании материального ущерба с виновника ДТП одновременно, что в силу ст. 10 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также просил в случае удовлетворения иска, во избежание неосновательного обогащения истца, возложить на истца ФИО1 обязанность по передаче ответчику в состоянии, зафиксированном на момент составления акта осмотра, поврежденные детали транспортного средства, подлежащие замене, либо при взыскании с ответчика суммы материального ущерба произвести зачет стоимости заменяемых деталей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителей СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер № рус. 

В результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2024г. в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> участием автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный номер №., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер №. под управлением истца, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису серии ХХХ №. 

Истец ФИО1 обратилась к страховщику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы, размер выплаченного страхового возмещения составил 54 400 рублей. 

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Эксо-Орел» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Эксо-Орел» № 90-24/а от 21.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер № рус. без учета износа составляет 157 251 рубль.

Определением суда от 14.04.2025 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Из заключения судебной экспертизы № 1505/13.3/13.4 от 24.06.2025г. выполненной ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер № рус. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4.03.2021 №775-П, на момент ДТП исходя из полученных в результате рассматриваемого ДТП от 2.02.2024 повреждений, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа заменяемых деталей - 60 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 52 100 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер №. исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 2.02.2024, без учета износа заменяемых деталей на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей составляет - 138 100 руб., а на дату ДТП - 145 700 руб. 

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение № 1505/13.3/13.4 от 24.06.2025г. выполненной ИП ФИО5 Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов экспертного исследования сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в акте, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исчисляемого как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного размера страхового возмещения в сумме 83 700 руб. (138 100 руб. - 54 400 руб.) 

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела следует, что стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права (в отсутствие признаков злоупотребления правом) требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика ФИО2 о том, что необходимо возложить на истца обязанность возвратить ему поврежденные детали автомобиля, в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца, не обоснован.

Согласно действующему законодательству размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, то есть с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен с учетом износа транспортного средства. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне истицы не возникает. 

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. со СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что СПАО «Ингосстрах» было отказано в направлении автомобиля на ремонт, не предоставлен перечень станций, на которых мог быть произведен восстановительный ремонт транспортного средства, страховщиком в одностороннем порядке было изменено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 24 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судом не усматривается нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца связанных с выплатой страхового возмещения, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. за составление экспертного заключения № 90-24/а от 21.02.2024г., выполненного ООО «ЭКСО-Орел», согласно договору № 190-24/а от 15.02.2024г. на выполнение консультационных услуг по оценке; расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1 630, 75 рублей, материалами дела подтверждено, что истцом на основании выставленного ФИО10 счета оплачена стоимость дефектовки ТС в размере 1630,75 тыс. рублей, что подтверждается чеком от 15.02.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб. согласно чеку от 12 мая 2024г., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Также 14.03.2024 г. между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, с дополнительным соглашением к нему от 29.07.2025г. 

Стоимость услуг составила 45 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 14 марта 2024г. и от 29.07.2025г. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в пользу истца частично, в размере 30 000 рублей, что соответствует характеру спора и объему участия представителя в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан -- руб-- руб) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан -- руб) сумму материального ущерба в размере 83 700 рублей, судебные расходы за досудебное экспертное заключение в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1 630, 75 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 122 587 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2025г. 

Судья Т.А. Широбокова