ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 20 декабря 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Соловьёвой В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кротова Ю.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17.02.2014 Полесским районным судом Калининградской области (с учётом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 26.12.2017) по ч. 3 ст. 134, ч. 4 ст. 150, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 16 000 рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, решил тайно похитить находящиеся на столе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом в чехле-книжке с двумя сим-картами, зарядным устройством и коробкой, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, убедившись, что находящийся в данной комнате Потерпевший №1 спит, а ФИО3 отвернулась, в связи с чем его действия являются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 13 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, чехол-книжку тёмно-синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 100 рублей, а также коробку с руководством по эксплуатации и находящиеся в телефоне две сим-карты, не имеющие стоимости, а всего имущество на сумму 16 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 поддержал, пояснив, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою вину он признаёт добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт особенности и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, связанные с утратой права на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано в судебном заседании защитником Кротовым Ю.И. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим за совершение, в том числе тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты> лет.

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что причинённый ущерб ему полностью возмещён, подсудимый принёс ему извинения, претензий к нему он не имеет.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (возврат похищенного), принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом наличия у ФИО1 рецидива преступлений суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, однако принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не будут отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания. При этом дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе возмещение причинённого ущерба, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также установить периодичность явки для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установить периодичность явки для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> оставить потерпевшему Потерпевший №1, сняв режим ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин