дело № 12-287/2017

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 08 августа 2017 года, вынесенное Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С.Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 08 августа 2017 года, вынесенным Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С.Д.В., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 31 июля 2017 года в 02 часа 40 минут на 

<

адрес> он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, у которого уровень производимого шума превышал величины, установленные ГОСТ Р 52231-2004, нарушив п. 6.5 Перечня неисправностей. Измерено прибором Testo № – 117 DBA, при допустимых 98 DBA.

ФИО1 с постановлением не согласился, подал в суд жалобу, указав, что вмененного ему правонарушения он не совершал. Средство измерения инспектором ГИБДД В.А.Г. было применено с грубейшими нарушениями инструкции по применению шумометра Testo №, а также требований ГОСТ Р 52231-2004. Его автомобиль был остановлен на проезжей части дороги, в непосредственной близости от заборов и домов, проезжающих мимо автомобилей, отражающих и издающих звуки. Кроме того, инспектор лишь единожды поднес шумометр к самому срезу выхлопной трубы автомобиля. Ему не были продемонстрированы показания прибора как до, так и после применения. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фомичев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.

Свидетель – инспектор ГИБДД В.А.Г. пояснил, что 31 июля 2017 года им на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», который при движении производил шум, превышающий тот, который установлен ГОСТом. Прибором шумометр было проведено исследование, в ходе которого было установлено превышение шума на 19 DBA, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.23 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление № от 08 августа 2017 года, вынесенное Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С.Д.В., по делу об административном правонарушении по ст. 8.23 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 08 августа 2017 года отмене по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с выводом Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С.Д.В., что вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Статьей 8.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию гражданами автомобилей, у которых уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств, в частности, из видеозаписи, усматривается, что был нарушен порядок проведения исследования уровня шума. Согласно требованиям ГОСТ Р 52231-2004, испытательный цикл повторяется с интервалом 8-10 секунд, не менее трех раз, при определенной работе двигателя. Однако, проверка проводилась только один раз, и при этом не было зафиксировано, при каких оборотах двигателя она проводилась. Результат проверки прибором не зафиксирован. ФИО1 не были продемонстрированы показания прибора как до, так и после применения.

Согласно п. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.Д.В., о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от 08 августа 2017 года, вынесенное Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С.Д.В., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его получения.

Судья

Московского районного

суда г. Калининграда О.А. Подуфалый