Производство № 2а-2894/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003475-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску находилось исполнительное производство № 67610/23/28027-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-7193/2022.

27 декабря 2023 года указанное исполнительное производство было окончено. Однако оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал. 

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю ведет к нарушению права последнего на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также может свидетельствовать об утрате исполнительного документа. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 устранить нарушение норам права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статей 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В письменном отзыве на административный иск представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 – ФИО5 требования административного искового заявления не признала, указав, что постановление об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2023 года в форме электронного документа было направлено в тот же день в адрес взыскателя в его личный кабинет на ЕГПУ. Оригинал исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства получен представителем взыскателя 1 марта 2024 года.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пунктам 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску находилось исполнительное производство № 67610/23/28027-ИП, возбужденное 29 марта 2023 года на основании судебного приказа № 2-7193/22 от 20 декабря 2022 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 112 рублей 48 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6).

Согласно скриншоту из программы АИС ФССП постановление об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2023 года в форме электронного документа было размещено в личном кабинете НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на Едином портале государственных услуг 27 декабря 2023 года, прочитано взыскателем 28 декабря 2023 года. 

1 марта 2023 года копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочной) были переданы представителю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО6

Таким образом, исполнительный лист был получен взыскателем за пределами установленного законом срока.

Между тем, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено исследованными материалами дела, исполнительный документ возвращен взыскателю до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. 

Согласно части 3 статьи 21, частей 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 67610/23/28027-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах шестимесячного срока на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, установленного частью 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства не исключают возможность обращения административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства и не свидетельствуют о нарушении его прав в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о том, что с момента окончания исполнительного производства до получения взыскателем исполнительного документа из владения должника выбыло/утрачено какое-либо имущество, денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность, в материалах дела не имеется.

Поскольку, предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, не установлена, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и об обязании направить оригинал исполнительного документа взыскателю не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы административного иска об оспаривании бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности

Аналогичные полномочия старшего судебного пристава закреплены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Поскольку обстоятельства несвоевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 67610/23/28027-ИП не свидетельствуют об отсутствии со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 контроля за организацией делопроизводства и документооборота и учитывая, что административным истцом не указано, каким образом нарушаются его права организацией в отделении делопроизводства и документооборота в целом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.