Судья: Григорьева О.М. № 1-36-22-390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С., 

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Васильева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Холмского межрайонного прокурора Бойцова Г.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

3 августа 2020 года Старорусским районным судом Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), трех преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 года, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором принято решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 22 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за два неправомерных завладения автомобилями без цели хищения (угоны); а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в период с 21 по 22 августа 2020 года на территории г. Холм и Холмского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. просит применить в отношении осужденного ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Процитировав положения статей 6, 60, 64 УК РФ и статей 7, 389.18 УПК РФ, и приведя сведения о личности ФИО1, а также назвав обстоятельства, смягчающие ему наказание, полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем назначенное чрезмерно суровое, несправедливое и незаконное наказание.

В апелляционном представлении Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. просит изменить приговор суда: назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; при отмене условного осуждения по приговору Старорусского районного суда от 3 августа 2020 года указать на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ. Ссылаясь на положения статей 70, 72, 74, 58 УК РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 10 и 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9, полагает, что приговор суда первой инстанции этим положениям соответствует не полностью. Так как ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте был осужден за умышленное тяжкое преступление и на момент вынесения нового приговора достиг совершеннолетия, ему следовало в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не колонию-поселение. Поэтому при зачете времени предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы должен быть применен коэффициент, установленный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку условно осужденным ФИО1 в период испытательного срока совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора. 

Виновность ФИО1 в угонах автомобиля 

<

...>» подтверждена не только самообличающими показаниями подсудимого о завладении им этими машинами и совершении поездок на них, но и показаниями потерпевшего С и В, свидетелей Ф,Е и др., протоколами осмотров мест происшествия и автомобилей, и другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от 23 октября 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который постановлено взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 его матери М. Из показаний последних следует, что административное наказание не исполнено, следовательно, ФИО1 по состоянию на 22 августа 2020 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно показаний свидетелей Ф,Е и др. на месте дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, сотрудниками госавтоинспекции было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Этот факт подтвержден протоколами отстранения от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 августа 2020 года.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ. Правовых оснований для переквалификации действий виновного нет.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Обвинительный приговор постановлен на достоверных уличающих доказательствах, суд исследовал по делу все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Наказание осужденному за преступления и по их совокупности назначено с соблюдением требований общих, а при необходимости и специальных правил, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, и в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

При этом суд учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, мотивировав их признание в этом качестве, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за все преступления суд фактически признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим за угоны. 

Признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за угоны, совершение именно этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходил как из фактической доказанности этого обстоятельства, так и из влияния этого состояния на степень волевого контроля виновного за своим поведением и на желание совершать угоны. 

При этом в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что дало возможность применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в которой содержится специальное правило об ограничении срока (размера) основного вида наказания.

Решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление является правильным. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ назначено законно и справедливо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о сроке основного наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции признает правильными доводы апелляционного представления прокурора о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм Общей части УК РФ, которые подлежат исправлению в суде апелляционной инстанции.

Так, отменяя условное осуждение по приговору Старорусского районного суда от 3 августа 2020 года за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновный в период испытательного срока условного осуждения совершил аналогичные умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Однако, при этом суд первой инстанции ошибочно сослался на правило, содержащееся в ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то время как следовало применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, назначая отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте был судим за умышленные тяжкие преступления, на момент вынесения нового приговора, которым ему было отменено условное осуждение за указанные тяжкие преступления, достиг совершеннолетия. Поэтому, виновному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима. 

Так как на основании п. 4 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменяет ФИО1 на более строгий режим исправительного учреждения, при зачете времени содержания виновного под стражей в срок наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Остальные вопросы, обсуждаемые одновременно с постановлением приговора, разрешены судом первой инстанции правильно. 

Иных нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

считать, что условное осуждение по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ; 

назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима; 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев