Дело №67RS0003-01-2023-001848-11 

Производство № 1-216/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М., с участием государственного обвинителя: Ковалевой К.А., подсудимого ФИО1, защитника Войтенко В.П., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, подрабатывающего разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

10.01.2023 в период времени с 22 часов 02 минут по 22 часа 05 минут, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления через закладку в лесополосе на расстоянии 200 метров от д.14 по ул.Рыленкова г.Смоленска координаты 54.762987, 32.093379, наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,96 грамм, то есть в крупном размере, предварительно оплаченное им через приложение «Телеграмм» в интернет-магазине «Лавка Другое Сознание». 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 10.01.2023 он через мессенджер «Телеграмм» в интернет магазине «Лавка Другое Сознание» оформил заказ наркотика мефедрона, оплатив его своей банковской картой, после чего проследовал в лесополосу согласно полученных координат вблизи ул.Рыленкова г.Смоленска, где забрал из тайника сверток, который положил в карман куртки и направился к выходу. При этом, он не говорил своему другу Свидетель №4, что приобрел наркотик, поскольку хотел его употребить сам. На выходе из лесополосы его и Свидетель №4 задержали сотрудники, он испугался и выбросил сверток на землю, но в последующем рассказал сотрудникам, что вещество принадлежит ему.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и помимо признания им вины, подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в т.1 л.д.64-66, согласно которым 10.01.2023 вечером в районе ул.Рыленкова г.Смоленска к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в личном досмотре гражданина. После этого он с сотрудником на служебном автомобиле проследовал в лесополосу в районе ТЦ Рим, где находились сотрудники полиции и двое не известных парней, через некоторое времени прибыл еще один парень, также приглашенный в качестве понятого. После этого сотрудник полиции произвел осмотр территории, в результате чего в снегу был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета. Далее были досмотрены двое молодых людей, у одного из которых изъяли телефон. Все действия фиксировались на видеокамеру, составлены протоколы, в которых все расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде т.1 л.д.69-71, согласно которым 10.01.2023 он с другом ФИО1 отправился в Смоленск, чтобы купить продукты питания. Прибыв на Колхозную площадь, они сели на маршрутку и Клочков сообщил, что ему (ФИО1) необходимо забрать одну вещь по пути, что именно не пояснил. Далее они вышли на остановке и проследовали в лесополосу, пройдя около 15 метров Клочков попросил его подождать, пока тот заберет вещи, после чего Клочков достал телефон и проследовал дальше в лес. Он видел, как Клочков что-то поднял под деревом и проследовал обратно. На выходе из лесополосы их остановили сотрудники полиции и спросили про запрещенные предметы. Он и Клочков пояснили, что запрещенного не имеют. Далее сотрудник обнаружил неподалеку от них на земле сверток красного цвета похожий на наркотик. Далее его и ФИО1 досмотрели, запрещенного не обнаружили, у ФИО1 был изъят телефон. Клочков в его присутствии пояснил, что наркотик принадлежит ему (ФИО1), который тот заказал через телефон. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде т.1 л.д.93-94, согласно которым 10.01.2023 он совместно с о/у ОНК Свидетель №2 находился в районе ул.Рыленкова, где они обратили внимание на двух ранее не известных парней. Те выходили из лесополосы, один находился в возбужденном состоянии, вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. В связи с этим, он принял решение подойти и поинтересоваться имеются ли у парней запрещенные вещества. Один из парней, как позже было установлено Клочков, стал нервничать, достал руку из кармана куртки и сделал резкое движение в сторону от себя. Далее они с Свидетель №2 подошли, представились и предъявили удостоверения. Далее на его вопрос, Клочков пояснил, что ничего не выбрасывал. Он визуально осмотрел участок местности, в сторону которого Клочков сделал резкое движение рукой и увидел сверток в изоленте. Далее в присутствии двух понятых указанный сверток был изъят и упакован, кроме этого в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Клочков отказался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде т.1 л.д.95-96, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения личного досмотра и осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен сверток с наркотиком.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

протокол осмотра места происшествия от 10.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 54.76354, 32.09426 вблизи ул.Рыленкова г.Смоленска, где на снегу обнаружен и изъят сверток из изоленты с содержимым (т.1 л.д.8-11);

протокол личного досмотра от 10.01.2023, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 в кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «Хонор» (т.1 л.д.12);

протокол обнаружения и изъятия от 10.01.2023, согласно которому изъят, обнаруженный в кармане куртки ФИО1 сотовый телефон марки «Хонор» (т.1 л.д.13);

протокол проверки показаний на месте от 02.02.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал место с координатами, где он 10.01.2023 приобрел наркотическое средство через закладку недалеко от д.14 по ул.Рыленкова г.Смоленска (т.1 л.д.59-63);

заключение эксперта №24 от 12.01.2023, согласно которому вещество, представленное на экспертизу является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,96 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,02г. исследуемого вещества (т.1 л.д. 80-84);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 16.02.2023, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4- метилметкатинон) с первоначальной упаковкой (т.1 л.д.88-90, 91);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 24.02.2023, согласно которому были осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон Хонор, изъятый у ФИО1 В ходе осмотра в телефоне обнаружены фотографии с участком местности и координатами, также обнаружен диалог с магазином «Лавка Другое Сознание», в мобильном приложении «Тинькофф» в операциях по счету имеется операция по перечислению денежных средств в размере 6 136 рублей от 10.01.2023 в 20 часов 02 минуты (т.1 л.д.105-110, 111);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от 02.03.2023, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.112-116, 117).

Все вышеназванные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,96 грамма, то есть в крупном размере, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицал обстоятельств, совершенного им преступления, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, участвующих при обнаружении и изъятии наркотического средства, понятого Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что подсудимый направился в лесополосу, чтобы забрать какую-то вещь, а затем видел, как тот что-то поднял под деревом, которые согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела, в частности с заключением эксперта о виде и количестве наркотического средства, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра телефона, в котором обнаружены фотографии участка местности с координатами, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость представленных доказательств по делу, судом не установлено. 

При этом, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в той части, что им сообщил подсудимый, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 №44-О.

Оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, и суд берет в основу выносимого приговора показания данных свидетелей, поскольку они являлись очевидцами происходящих событий.

Под незаконным приобретением наркотического средства в действиях ФИО1 суд признает покупку им через интернет-магазин с последующим поднятием закладки со смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), которая по Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а указанная масса наркотического вещества – 2,96 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он, в силу жизненного опыта, осознавал, что производит незаконные действия с наркотическим средством, следовательно, желал этого. 

Вид и состав наркотического средства подтверждены заключением эксперта, которое не вызывают у суда сомнений ввиду его полноты, обоснованности и достоверности.

При этом, суд исключает из обвинения указание на совершение ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, что исключило наличие у него реальной возможности владения этим средством.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> 

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, вину признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> с семьей, где характеризуется удовлетворительно, не судим, состоит в фактических семейных отношениях с бывшей супругой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Допрошенная в суде супруга подсудимого – ФИО7 пояснила, что супруг алкоголем не злоупотребляет, не конфликтный, работает вахтовым методом, полностью содержит семью, она не работает, занимается воспитанием детей, поскольку детского сада у них в деревне нет. Просила не лишать мужа свободы, поскольку он единственный кормилец, обещала, что исправится.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, представлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, наличие заболеваний и состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и санкцию статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории тяжести совершенного деяния.

Суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает справедливым не назначать ему дополнительные наказания, находя это излишним.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность виновного, отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, учитывая, что ФИО1 работает и один содержит семью, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения и медико-реабилитационных мероприятий у нарколога. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон (4- метилметкатинон), массой 2,94 грамма с упаковкой, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Смоленску, - уничтожить; диск с записью личного досмотра, - хранить при деле; мобильный телефон, - хранящийся при деле, - вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья С.М. Новикова