Дело № 2-2075/2023; УИД 42RS0010-01-2023-001926-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 28 ноября 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области 

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

Требования мотивированы тем, что 15.03.2016 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 238623 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 5 045, 72 руб., размер

последнего платежа - 5 140, 44 руб., день погашения - 15 число каждого месяца, процентная ставка - 18 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 274903 руб. 16 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

28.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки трав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 315486 руб. 21 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий мент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных бязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 18.09.2019 г. до 28.11.2019 г. в размере 274903 руб. 16 коп..

1 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5949 руб. 03 коп..

В судебное заседание истец ООО «ЭОС», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил также применить срок исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее: 

что 15.03.2016 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)), и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком ФИО1 выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства в размере 238623 рублей, на срок 84 месяца с 15.03.2016г. по 15.03.2023г., исходя из процентной ставки в размере 18% годовых. Ответчик в свою очередь исполнял принятые на себя обязательства по оплате кредита ненадлежащим образом. 

28 мая 2017 года банк направлял в адрес заёмщика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2014 года, о чём свидетельствует список направления почтовой корреспонденции (л.д.7-8), размер которой по состоянию на 28 мая 2017 года составлял 1 149 448 рублей 27 копеек, а также сообщал о намерении расторгнуть кредитный договор с 14 июля 2017 года (л.д.6), однако, ответчик мер к погашению задолженности не предпринял.

28.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки трав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 315486 руб. 21 коп.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с 15.03.2016 года по 27.11.2019 года сумма задолженности составляет: остаток ссудной задолженности 221 341, 72 рубля, сумма задолженности по процентам – 94144, 49 рублей.

При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 18.09.2019 г. до 28.11.2019 г. в размере 274903 руб. 16 коп.

Согласно ст. Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд рассматривает требования с учетом заявленной истцом задолженности и периода за которой истец просит взыскать сумму долга.

Так из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи по кредиту.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга и процентов составляет остаток ссудной задолженности 221 341, 72 рубля, сумма задолженности по процентам – 94144, 49 рублей, указанная задолженность рассчитана за период с 15.03.2016 по 27.11.2019 года.

Согласно представленного в материалы дела третьим лицом Банк ВТБ (ПАО) графика платежей по кредитному договору №.

Так, согласно указанного графика ежемесячный платеж по кредиту составляет 5045, 72 рублей, кроме первого платежа, который составил 3638,03 рублей и последнего платежа, который должен был составить 5140, 44 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что обязательства не были исполнены ответчиком надлежаще в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата кредита по кредиту определен по частям и обозначен датой 15.03.2023 г., суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению в данном случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита до 15.03.2023 года включительно.

Согласно порядку погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа в сумме 5045.2 рублей, в срок не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно представленной мировым судьей судебного участка № Прокопьевского судебного района информации заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 направлено истцом 28.04.2022 года, 13 мая 2022 года вынесен судебный приказ, который отменен определением от 26 июля 2022 года.

Истцом направлено исковое заявление в суд 28.07.2023 года,

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа в отношении ФИО1 не направил иск в суд, то с учетом приведенных в пунктах 17, 18 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты предъявления настоящего иска в суд - с 28 июля 2023 года.

Соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 28 июля 2020 г. (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом как было указано истцом заявлены требования о взыскании задолженности в частности по взысканию процентов на ноябрь 2019 года, таким образом срок обращения с требования о взыскании задолженности по процентам истек.

Согласно представленного графика платежей сумма задолженности по основному долгу на 17.08.2020 год (дата очередного платежа представленного ПАО Банк ВТБ) составила 124 527, 78 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ООО «ЭОС» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5949,03 руб., поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично (45, 30%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694, 91 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № за период с 18.09.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере с 18.09.2019 по 28.11.2019 в размере 124 527 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 91 копейка.

Отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 150 375, 38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3254,25 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 05.12.2023 года.

Судья Е.В. Курач