Дело № 12-7/2026

19RS0003-01-2025-001804-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Шоршун С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Саяногорску № от ДАТА о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Саяногорску № от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что водитель ФИО4, управляя автомобилем в нарушение п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, заблаговременно не подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а за 2 секунды, приступил к маневру поворот налево, чем не предоставил ему возможность избежать ДТП, преградив путь движения, вследствие чего произошло столкновение. Полицейские не дали оценку записи с видеорегистратора его автомобиля, что повлекло противоречия, которые стали основанием к неверному составлению схемы ДТП, где место столкновения указано на полосе их движения, тогда как на видеозаписи видно, что место удара было на полосе встречного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство дела об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Огласив жалобу, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, судья, приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДАТА следует, что ДАТА в 08 час. 57 мин. в 

<

> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

>, в нарушение пп. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и водителях транспортных средств зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобилях.

Из объяснений ФИО4, взятых непосредственно после ДТП, следует, что ДАТА в 08 час 57 мин. он отъезжал от остановки в 

<

> на своем автомобиле 

<

>,включил левый поворотник, убедившись по заднему левому зеркалу, что никому не создает помех, начал движение. Перестроился в левую полосу, чтобы на перекрестке 

<

> совершить разворот в обратном направлении. Доехав до перекрестка, убедившись, что никто не двигается, начал разворот. В этот момент произошел удар в левую часть его автомобиля. Вышел из автомобиля, увидел автомобиль 

<

>, въехавший в переднюю часть.

Из объяснений ФИО1, взятых непосредственно после ДТП, следует, что ДАТА в 08 час 57 мин. двигался на технически исправном автомобиле 

<

> с пристегнутым ремнем безопасности по 

<

> На улице было пасмурно с осадками не большими. Проезжая часть была без выбоин, мокрая. На автомобиле горели дневные ходовые огни. Он двигался по левой полосе со скоростью 50 км./час. Подъезжая к перекрестку 

<

> ему нужно было проследовать прямо в сторону 

<

адрес>. Справа от него от автобусной остановки тронулся автомобиль 

<

>, он продолжал движение в своей полосе. Водитель 

<

> решил совершить разворот, указатель поворота загорелся одновременно со стоп сигналами, выполнением маневра. Он предпринял экстренное торможение и попытался уйти от столкновения объезжая автомобиль 

<

> с левой стороны. Но так как маневр водителем автомобиля 

<

> был произведен неожиданно, резко произошло столкновение с передней частью (левой) автомобиля 

<

>

Суд принимает пояснения ФИО1 и ФИО4, поскольку им перед дачей письменных объяснений, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, их показания согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

>, двигаясь по 

<

> допустил столкновение с автомобилем 

<

>. Место столкновения указано на полосе, предназначенной для встречного движения.

Замечаний к схеме осмотра места ДТП от участников ДТП не поступило. Схема согласуется с показаниями участников ДТП и видеозаписью ДТП.

Административный орган пришел к выводу о том, что водителем ФИО1 нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, приложение к протоколу об административном правонарушении от ДАТА, схема места ДТП, объяснения водителей ФИО1, ФИО4

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, его защитника ФИО5 о том, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, поскольку ФИО4, нарушив п. 3 Конвенции о дорожном движении, п. 8.1 и 8.2 Правил, спровоцировал возникновение аварийной ситуации, ФИО1, не имея физической возможности, ввиду отсутствия достаточного времени, избежать столкновения с автомобилем ФИО4 путем торможения, попытался избежать столкновения путем объезда по полосе, предназначенной для встречного движения, соблюдая п. 10.5 Правил о запрете применения резкого торможения, суд, при рассмотрении жалобы, не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление либо опровержение вины ФИО1 не в совершении ДТП, а в нарушении им п. 9.10 Правил – не соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из письменных пояснений ФИО1, данных сразу после ДТП, содержания апелляционной жалобы ФИО1, пояснений защитника ФИО1 по доверенности ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль ФИО4 резко остановился, включил сигнал поворота и стал поворачивать налево неожиданно, что у ФИО1 не было возможности избежать столкновения путем торможения. Данные показания свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 пункта 9.10 Правил, т.е. он не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволяющую избежать столкновения.

Довод о том, что Правила запрещают применять резкое торможение, судом не принимается, поскольку согласно п. 10.5 Правил водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, т.е. запрет не распространяется на рассматриваемый случай.

Факт превышения ФИО1 установленной на рассматриваемом участке дороги скорости подтверждается как самим ФИО1 в письменных объяснениях, так и заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № скорость движения автомобиля 

<

> перед столкновением составляла около 61,5 км/ч. Водитель автомобиля 

<

> при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

> путем торможения с момента возникновения опасной ситуации - включения левого сигнала поворота автомобиля 

<

> – данные выводы также подтверждают отсутствие у ФИО1 возможности предотвратить столкновение ввиду несоблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Суд относится критически к выводу эксперта, о том, что при данной дорожной ситуации при соблюдении водителем ФИО1 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, столкновение транспортных средств произойдет на полосе без изменения направления движения автомобиля 

<

>, поскольку он противоречит исследованиям, проведенным по вопросу № (л.д. 89), согласно которым для выбора безопасной дистанции автомобили должны двигаться в одном потоке и с одинаковой скоростью, а также самим Правилам дорожного движения, поскольку в случае соблюдения ФИО1 скоростного режима, его автомобиль двигался бы с одной скоростью с автомобилем ФИО4, то, что автомобили – участники ДТП двигались в одном потоке, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. Соблюдение безопасной дистанции и предусмотрено Правилами дорожного движения для исключения случаев столкновения с впереди идущими транспортными средствами. В случае соблюдения безопасной дистанции, столкновение не произойдет.

Все исследованные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вывод суда подтверждается видеозаписью ДТП, представленной в материалы дела.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы установленные должностным лицом и судом обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Саяногорску № от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья С.Н. Шоршун