Судья ФИО1

Дело № 12-521/2025 (№ 71-14/2026)

УИД 79RS0002-01-2025-005290-43

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2025, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области капитана полиции ФИО2 от 29.10.2025 № 

<

...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2025 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, должностное лицо административного органа ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения от 05.12.2025, направлении дела на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, ссылаясь на пункт 2.3.1 Постановления от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», пункты 1 и 2 статьи 16, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», указывает на незаконность состоявшегося судебного акта.

Полагает, что судьёй не учтены положения части 1 статьи 26.2, пункта 1 части 1 статьи 28.1, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также просил восстановить срок для обжалования, поскольку с копией решения от 05.12.2025 был ознакомлен 15.12.2025.

Должностное лицо С.А. в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. Доводы, указанные в предоставленном отзыве, поддержал.

Заслушав объяснения ФИО4, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 05.12.2025 получена должностным лицом 15.12.2025, что подтверждается сведениями разносной книги (л.д. 45), жалоба поступила в районный суд 24.12.2025 (л.д. 46-47), то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование не имеется, данный срок не пропущен.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными названным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (далее ? Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее – Перечень неисправностей).Пунктом 4.2 указанного перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из материалов дела, 08.09.2025 инспектором ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 08.09.2025 в 13 часов 25 минут в районе 

<

...>, региональной дороги 

<

...> ФИО4 вопреки требованиям пункта 4.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на передних боковых стеклах которого установлены цветные плёнки, ограничивающие обзор с места водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 постановлением должностного лица от 29.10.2025 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судья районного суда исходил из того, что измерения светопропускания стёкол с помощью специальных приборов измерения инспектором не проводилось, нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьёй районного суда сделан правильный вывод о том, что отнесение выявленного должностным лицом деяния к административному правонарушению требовало обязательного измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.

Принимая во внимание, что такое измерение не производилось, судья районного суда обоснованно признал, что изложенный в постановлении должностного лица вывод о нарушении ФИО4 требований пункта 4.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в данном случае противоречит требованиям части 1 статьи 26.1 КоАП РФ.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья ? 90 календарных дней) со дня его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имело место 08.09.2025, следовательно, на момент рассмотрения жалобы в суде ЕАО срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда 

<

...> без изменения, жалобу должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

<

...> в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров