Дело №2-5/2025 (№ 2-326/2024)

УИД 35RS0017-01-2024-000730-44

Мотивированное 

решение

изготовлено 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 04 февраля 2025 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ОНД и ПР по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного пожаром. В обоснование указала, что 16.07.2024 произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: ххххх. Принадлежащая ей квартира № 2 и все имущество были уничтожены в результате пожара. Причиной пожара явилось неосторожное обращение ответчика ФИО2 с огнем (злоупотребление алкоголем, курение в жилом помещении). В связи с произошедшим пожаром она испытала нравственные и душевные страдания. Просила взыскать ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила заявленные исковые требования. Просила привлечь в качестве соответчика собственника квартиры № 1 ФИО3, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, нанесенный пожаром, в сумме 700670 рублей, расходы, понесенные в связи с восстановлением квартиры, в которой она проживает в настоящий момент, в размере 175310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Материальный ущерб, нанесенный пожаром, в сумме 700 670,00 рублей состоит из: рыночной стоимости сгоревшей квартиры в размере 301 100,00 рублей, оплаты услуг за независимую оценку в размере 5000,00 рублей, расходов на ремонт сгоревшей квартиры в сумме 219270,00 рублей, стоимости сгоревшей бани в размере 150000,00 рублей, стоимости 3 бензопил в размере 21000,00 рублей, госпошлины в размере 18486 рублей.

В настоящий момент она проживает в квартире по адресу: ххххх, которая принадлежит ее дочери ФИО5, квартира давно не ремонтировалась, печь находилась в аварийном состоянии, протекала крыша. Она сделала ремонт в квартире дочери. Просит взыскать расходы, связанные с ремонтом квартиры дочери, где сейчас проживает, в размере 175310 рублей.

Протокольным определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник квартиры по адресу: ххххх, ФИО3, в качестве третьего лица привлечена К.С., которой принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № 2 по адресу: ххххх, и ее законный представитель ФИО5, в качестве третьего лица привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Никольскому району и Кичменгско-Городецкому округу.

Протокольным определением от 29.11.2024 приняты к производству увеличенные исковые требования ФИО1, изменен статус ФИО3 с третьего лица на ответчика.

Протокольным определением от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ххххх, А.А. в лице его законного представителя ФИО5

В судебном заседании ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала, пояснила, что сгоревшая квартира по адресу: ххххх, находится в общей долевой собственности, ей принадлежит ? доли, ? доли принадлежат ее внучке ФИО6 полностью уничтожена пожаром, вместе с квартирой сгорела баня, которую она оценивает в 150 000 рублей, данная сумма определена путем обращения по объявлению, технического паспорта на сгоревшую баню нет, оценку рыночной стоимости материального ущерба бани она не проводила. В сгоревшей квартире также находились 3 бензопилы «Штиль 18», одна из которых принадлежала ей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно материалов проверки ОНД и ПР по Никольскому району и Кич-Городецкому округу причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. У нее нет денежных средств для компенсации ущерба истцу, в пожаре также сгорело ее имущество. Квартира по адресу: ххххх, принадлежала на праве собственности ее сестре ФИО3, она была временно зарегистрирована в квартире, квартира была не застрахована. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира по адресу: ххххх, принадлежала ей на праве собственности, в квартире проживала ее сестра ФИО2, она в этой квартире не проживала. Квартира была в полном порядке, проводка в квартире была идеальная, проводку проверяли и меняли не более 10 лет назад. Дом был построен 50 лет назад. Пожар возник в верхней части дома, их вины в пожаре нет. 

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Никольскому и Кич-Городецкому районам ФИО4 в судебном заседании показал, что 16.07.2024 он выезжал на место пожара. Со слов очевидцев возгорание жилого дома началось в квартире №1 в верхней части между верандой и жилым помещением, в данной квартире проживала ФИО2 В квартире № 1 проводка была заменена, на веранде данной квартиры проводка не менялась более 50 лет, об этом сообщила ФИО2 По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, виновные лица не были установлены. В результате пожара огнем уничтожены 2 квартиры и 2 бани, которые были расположены у каждой из квартир. Так как проводка была полностью уничтожена огнем, экспертиза не проводилась, на месте возгорания не было найдено проводов с аварийным режимом работы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К.С., ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом 

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. 

В силу ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что 16.07.2024 произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: ххххх.

Собственником квартиры № 1 в указанном жилом доме является ответчик ФИО3, квартира № 2 находится общей долевой собственности истца ФИО1 и третьего лица К.С., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., по ? доле в праве каждой.

Из постановления начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам от 25.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 16.07.2024 около 18 часов 30 минут жителями ххххх по сильному задымлению было обнаружено загорание в квартире № 1 по адресу: ххххх. В результате пожара огнём уничтожена: квартира № 1 и квартира № 2, а также две бани. Проведенной проверкой установлено, что в квартире № 1 проживала ФИО2, которая с утра употребляла спиртные напитки, отмечала свой день рождения. Около 18 часов 20 минут ФИО8, подъезжая к дому № ХХ по ххххх увидел дым, выходящий из-под крыши квартиры № 1, он забежал в квартиру и увидел, что горит наружная стена, примыкающая к веранде в верхней части, где проходил участок электропроводки. Со слов свидетелей и очевидцев установлено, что электропроводка в квартире была заменена около 4 лет назад, а на веранде и в коридоре электропроводка не менялась, была смонтирована более 50 лет назад, находилась в аварийном состоянии, изоляция электропроводов ссохлась, потрескалась. В ходе осмотра места пожара установлено, что очаг возникновения пожара находится в верхней части наружной стены квартиры, примыкающей к веранде. Предметов, содержащих инициаторов горения, способных выступать в роли инициаторов горения, а также приспособлений для поджигания на месте пожара и вокруг его границ не имеется. Так как данных, указывающих на другие причины пожара, в данном случае не выявлено, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку собственник домовладения в силу возложенных на него законом обязанности должен осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, учитывая, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, загорание произошло в квартире №1, принадлежащей ФИО3, то именно ответчик ФИО3 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должна нести деликтную ответственность за ущерб, причиненный пожаром.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ответчику ФИО2 суд не усматривает. Каких-либо ее виновных действий, приведших к пожару, в ходе слушания дела не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представлено. Возгорание в квартире ответчика ФИО3 само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возгорание, своевременно произведя замену электропроводки. Относительно размера материального ущерба, который был причинен истцу в результате пожара, и произошедшего, как установлено судом, по вине ответчика ФИО3, истцом представлен отчет о рыночной стоимости ущерба, который был произведен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно отчета № ХХ от 13.11.2024 ООО «Промышленная экспертиза» об оценке рыночной стоимости материального ущерба квартиры по адресу: ххххх, рыночная стоимость материального ущерба квартиры составила 301100,00 рублей.

Оснований не доверять полученному отчету у суда не имеется, ответчиками не представлено доказательств, которые бы могли опровергнуть данный отчет об оценке. Ответчик ФИО3 ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного объекта не заявила, согласна с выводами ООО «Промышленная экспертиза» об оценке ущерба истцу.

С учетом выводов, изложенных в отчете об оценке, и иных доказательств в их совокупности, суд считает, что по состоянию на 08.11.2024 рыночная стоимость квартиры по адресу: ххххх ххххх, уничтоженной в результате пожара, составляла 301100,00 рублей.

Таким образом, суд находит требование истца в части взыскания ущерба, причиненного ее имуществу (1/2 доля в праве) в размере ? рыночной стоимости квартиры 150550 рублей подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3

Второй собственник квартиры №2 дххххх К.С. с самостоятельными требованиями к ФИО3 не обращалась, об изменении своего статуса с третьего лица на истца не ходатайствовала. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных ремонтом квартиры, который был произведен накануне пожара, и который истец оценила в 219270 рублей, суд исходит из следующего. 

При определении рыночной стоимости сгоревшей квартиры учитывалось состояние жилого помещения вместе с произведенным ремонтом. Кроме этого в представленных суду товарных чеках не указана дата их выдачи. Поэтому требования истца о взыскании расходов связанных с ремонтом квартиры, который был произведен накануне пожара, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость сгоревшей в пожаре бани, которую оценивает в 150 000 рублей, и стоимость трех бензопил в сумме 21000 рублей. Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку оценка рыночной стоимости бани не производилась. Доказательств, что ФИО1 приобретались три бензопилы и они находились в сгоревшей квартире материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею на восстановление квартиры, в которой она проживает после пожара.

В судебном заседании установлено, что после пожара ФИО1 стала проживать по адресу: ххххх

Указанное жилое помещение, согласно выписки из ЕГРН, находится в общей долевой собственности А.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., К.С., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., и ФИО5, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., по 1/3 доли у каждого.

Согласно справки инспектора ОНД и ПР по Никольскому и Кичм.-Городецкому районам от 30.07.2024 квартира по адресу: ххххх, находится в аварийном состоянии (сквозные трещины в кирпичной кладке, наблюдается выпадение кирпичей из свода), непригодна к эксплуатации, нарушены безопасные условия, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно расчету истца, на восстановление квартиры по адресу: ххххх, ею потрачено: на кирпич и чугунную фурнитуру для кладки печи 52830 рублей, на профнастил 80180 рублей, на окна 42300 рублей.

В материалах дела имеются товарные чеки: кирпич на сумму 43200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30.07.2024, плита печная, задвижка, дверка печная на общую сумму 9630 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.08.2024, профнастил на сумму 68640 рублей, представлен товарный чек от 30.07.2024, коньки, ДВП, саморезы на сумму 12584 рубля, товарный чек от 22.08.2024, окна на сумму 42300 рублей по товарному чеку от 17.09.2024.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, так как ФИО1 восстанавливает не поврежденную в результате пожара квартиру, а квартиру, принадлежащую своей дочери и внукам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Заявляя требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 руб. ФИО1 указала, что в результате пожара ей причинены нравственные и душевные страдания в виде ограничения ее имущественных прав, она сделала ремонт в квартире, не успела ему даже порадоваться, осталась без жилья, имущества, вынуждена проживать в квартире, которая ей не принадлежит.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав ответчиками, как и не представлено доказательств уничтожения в результате пожара имущества, представляющего для нее огромную ценность, в связи с чем в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости материального ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № ХХ от 08.11.2024 и кассовым чеком.

Данные расходы, связанные с оценкой материального ущерба, причиненного в результате пожара, признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5516 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ххххх) к ФИО2 (паспорт ххххх ххххх), ФИО3 (паспорт ххххх) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 150550 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 5516 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Пожилов