Дело № 2-4084/2024

55RS0002-01-2024-008629-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Гришко А.В., с участием помощника прокурора 

<

данные изъяты> г. Омска ФИО6, ФИО1, ее представителя ФИО4, ФИО3, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названым иском, в обоснование требований указав, что 21.07.2023 около 22 часов 35 минут ответчик ФИО3, управляя личным мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе регулируемого светофорными объектами перекрестка проезжих частей 

<

адрес> и строения № по 

<

адрес> допустил наезд на истца, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес>.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью.

По результатам предварительной проверки 20.02.2024 старшим следователем ОРДТП СУ УМВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного

дела.

После ДТП истец каретой скорой медицинской помощи была доставлена в ГКБ №. Находилась на стационарном лечении с 21.07.2023 по 05.09.2023. Во время стационарного лечения проведены операции: дренирование правой плевральной полости; ПХО ран лица; ПХО поясничной полости; иммобилизация левой нижней конечности на скелетном вытяжении.

Во время выписки из стационара, помимо прочего рекомендовано передвигаться с помощью сидячей каталки, затем пользоваться костылями.

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2023: На момент поступления в стационар ГКБ №, 21.07.2023 в 23:33 у гр. ФИО1 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы таза, ран под краю подбородка и на границе правой поясничной и правой ягодичной областей, ссадин на подбородке и шее, ушиба мягких тканей правой надбровной дуги образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупым твердым предметом со значительной силой. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях ДТП; причинили вред здоровью, который по признакам травмы, что возможно в условиях ДТП; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (травматический пневмоторакс, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах - вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью.

По мнению истца, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Считает, что в данном ДТП виновен ответчик, который при выходе пешехода на проезжую часть не принял своевременных мер к торможению и предотвращению наезда на истца. При этом ответчику ничто не закрывало обзор на пешехода и не мешало своевременно принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства.

Также установлено, что ответчик в момент ДТП в нарушении пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 80 километров в час.

Таким образом, вследствие ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Так, с момента совершения ДТП по настоящее время она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, в то время как ранее, до ДТП, вела активный образ жизни

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время она вынуждена передвигаться с тростью, принимает лекарственные препараты. Не отрицает, что ответчик оказывал ей помощь в больнице, приносил лекарства. Пояснила, что пересекала проезжую часть на зеленый сигнал светофора, который на середине дорога загорелся красным. На вопрос суда относительно того, что согласно показаниям свидетелей для пешеходов горел красный сигнал светофора, пояснила, что на это обстоятельство она не обратила внимание. Пояснила, что на лекарства она брала кредит. Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы заявлять не будет. 

Представитель истца по доверенности – ФИО4 требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить. Не отрицал, что ответчик оказывал помощь после ДТП, передавал лекарства на лечение ФИО1 На вопросы суда относительно причин отказа от заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу с целью определения скорости движения мотоцикла, пояснил, что видеозапись в отказном материале представлена не в полном виде, при этом истребовать ее полностью уже невозможно, у следователя, сторон, а также третьих лиц в полном виде ее не имеется. Пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ими не было обжаловано. Иных доказательств, кроме тех, которые имеются в отказном материале уголовного дела, сторона истца представлять не будет. В любом случае полагает, что ответчик двигался с превышением установленной скорости в 60 км./час.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер компенсации вреда является завышенным. Суду дополнительно пояснил, что в результате ДТП также пострадал. После ДТП оказывал помощь пострадавшей, передавал лекарства, продукты питания. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ФИО1 выбежала на него сбоку, когда он двигался на мотоцикле, столкновение не смог предотвратить, в связи с чем ФИО1 перелетела через мотоцикл. Он двигался с небольшой скоростью. Он видел, что другие автомобили начали притормаживать, также стал притормаживать, но полностью затормозить не сумел, поскольку в этот момент на него выбежала ФИО1

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что сторона ответчика не оспаривает обстоятельств, при которых истец получила травмы, однако, в части размера компенсации морального вреда и размера взыскания судебных расходов не согласен, полагал их завышенными. Указал, что именно несоблюдение пешеходом ФИО1, переходившей проезжую часть дороги на запрещающий движение сигнал светофора в нарушение ПДД РФ, согласно показаниям свидетелей истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, именно действия истца и явились причиной ДТП, в результате которого был причинен вред ее здоровью, то есть имело место грубая неосторожность потерпевшего. При этом вина водителя ФИО3 в причинении вреда здоровью истца отсутствовала. Кроме того, после ДТП ответчик для истца приобретал лекарства, средства гигиены, контролировал ход ее лечения, общаясь как с самой потерпевшей, так и с ее родственниками, переводил денежные средства на ее лечение. Просил удовлетворить исковые требования частично, уменьшив размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов. Признал иск на сумму 10 000 руб.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска – ФИО6, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"),

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Указанное согласуется с позициями, высказанным Верховным Судом Российской Федерации в Определениях судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 №-№, от 11.09.2023 №, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 02.04.2024 по делу №. 

Из материалов дела следует, что 21.07.2023 в 22-35 час. водитель ФИО3, управляя личным технически исправным мотоциклом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе регулируемого светофорными объектами перекрестка проезжих частей 

<

адрес> — 

<

адрес> и строения № по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий движение «красный» сигнал светофора слева направо по ходу движения мотоцикла. После наезда произошло опрокидывание мотоцикла на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью..

По данному факту 20.02.2024 следователем ОРДТП СУ УМВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление никем из участвующих в деле лиц не оспорено.

Согласно объяснениям ФИО3 от 26.07.2023, данным им при проведении административного расследования, следует, что 21.07.2023 около 22 часов 35 минут он, управлял личным технически исправным мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части без груза и пассажиров по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правом ряду своего направления, с включенным ближним светом фар, со скоростью 55-60 км/ч. Впереди него в его ряду в попутном направлении транспортных средств не было. В среднем и левом полосе его направления немного впереди двигались два легковых автомобиля, марки и государственные регистрационные знаки которых он назвать не может, так как не запомнил. Подъезжая к регулируемому перекрестку с 

<

адрес>, он увидел, что на светофоре для его направления горит «зеленый» сигнал, поэтому, продолжая движение в прямом направлении, на расстоянии, примерно 15-ти метров до перекрестка, он снизил скорость примерно до 50 км/ч. Когда они уже находились, примерно, на середине перекрестка, то он неожиданно увидел, что за пересечением с 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу слева направо на запрещающий запал пешеходного светофора бежит пешеход-женщина, на вид 50-ти лет, которая в сторону приближающихся к ней транспортных средств не смотрела. Когда ФИО3 увидел пешехода, она находилась, примерно, посередине средней полосы попутного с ним направления. Как только он увидел женщину, применил экстренное торможение, но принятыми мерами избежать наезда не смог. После наезда на пешехода его мотоцикл опрокинулся на левый бок, в результате чего он упал и получил телесные повреждения. После этого, он поднялся и побежал к пешеходу — женщине, крикнул, чтобы вызвали «скорую помощь». Пострадавшая находилась в сознании. Один из очевидцев вызвал на место происшествия «скорую помощь». В течение минуты к ней также подошел её сын, который пояснил, что они вместе подошли к регулируемому пешеходному переходу, но женщина, не дождавшись «зеленого» сигнала пешеходного светофора, начала перебегать проезжую часть. Он также пояснил, что начал кричать, что она не успеет перебежать дорогу. Прибывшая на место ДТП бригада «скорой помощи» осмотрела ФИО3, после чего последний отказался от госпитализации. Впоследствии он обратился в травмпункт 

<

данные изъяты> АО г. Омска. В другие медицинские учреждения не обращался. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили все соответствующие документы по факту происшествия. 

Из объяснений ФИО1 от 14.08.2023, данных в ходе административного расследования, следует, что 21.07.2023 около 22 часов 35 минут она своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шла по левому тротуару 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и как произошло дальше, пояснить не может, так как не помнит. В последующем она «очнулась» в медицинском учреждении - ГБ №, где ей стало известно, что при переходе проезжей части 

<

адрес> на неё допустил наезд мотоциклист, марка и государственный регистрационный знак мотоцикла ей неизвестны. Обстоятельства наезда пояснить не может, так как не помнит. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБ №. 

Из объяснений очевидца ФИО8, данных в ходе административного расследования 07.08.2023, что 21.07.2023 около 22 часов 35 минут он шел по правому тротуару 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к регулируемому пешеходному переходу 

<

адрес>, находящегося на перекрестке с 

<

адрес>, он остановился потому, что для пешеходов горел «красный» сигнал. В это время по левому тротуару 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к пешеходному переходу подошел парень, на вид 20-ти лет, и женщина, на вид 45-50 лет. Подойдя к пешеходному переходу, они также остановились. На светофоре для автомобилей, следующих по 

<

адрес>, загорелся «зеленый» сигнал и автомобиля, стоящие по 

<

адрес>, как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес> начали движение и «разъехались». Так как транспортных средств по 

<

адрес> не было, то вышеуказанная женщина начала переходить -проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на «красный» сигнал спокойным шагом, а парень остался стоять у края проезжей части 

<

адрес>. В это время ФИО8 увидел, как со стороны 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> приближаются автомобили. Когда данная женщина прошла чуть больше середины проезжей части, то парень, с которым последняя находилась, крикнул: «Не успеешь, беги!». После этого женщина начала перебегать проезжую часть. Затем он увидел, что на перекресток с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> выезжают автомобили, которые двигались в два ряда, а именно в левом и среднем ряду своего направления движения, а по правому ряду в данном направлении двигался мотоциклист. Когда автомобили въехали на пешеходный переход, то перегородили обзор ФИО8, однако он услышал удар и понял, что женщина не успела покинуть проезжую часть и на нее допустил наезд мотоциклист. Далее он увидел, что данная женщина упала справа от проезжей части по ходу движения транспортных средств, а мотоцикл лежал на проезжей части 

<

адрес>, что после наезда на пешехода произошло падение мотоциклиста, он видел, так как обзор закрывали попутно движущиеся от него слева автомобили. В момент наезда на пешехода на светофоре для пешеходов продолжал гореть «красный» сигнал, а для транспортных средств по 

<

адрес> - «зеленый». Он сразу же вызвал на место ДТП «скорую медицинскую помощь» и подошел к пострадавшей, которая находилась в сознании. Рядом с ней находился парень, который являлся сыном пострадавшей женщины. Кроме него, рядом с пострадавшей находился мотоциклист и люди из автомобилей, которые двигались попутно с мотоциклистом в момент ДТП. ФИО8 находился на месте ДТП до прибытия сотрудников «скорой медицинской помощи» и ГИБДД, которым он в устной форме пояснил обстоятельства ДТП и оставил свои контактные данные в качестве свидетеля. После чего покинул место происшествия по личным делам.

Опрошенный в ходе административного расследования очевидец ФИО9 пояснил, что 21.07.20233 около 22 часов 30 минут он находился в качестве пассажира на заднем сидении справа автомобиля «Датсун Он-до», государственный регистрационный знак 

<

***>, который он вызвал в качестве такси через мобильное приложение «Убер», Они следовали по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в среднем ряду полосы своего направления. На улице было темно, однако, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Слева от них в попутном направлении двигался легковой автомобиль, марку, модель и государственный регистрационный знак которого указать не может, так как не запомнил. Справа от них немного впереди в попутном направлении двигался мотоцикл сине-белого цвета, марку, модель и государственный регистрационный знак которого пояснить не может. Приближаясь к регулируемому перекрестку с 

<

адрес>, он видел, что для их направления движения на светофорном объекте горит «зеленый» сигнал, и водитель автомобиля «Датсун Он-до» продолжает прямолинейное движение, без изменения скорости. После чего ФИО10 отвлекся на экран своего мобильного телефона и услышал, как водитель его автомобиля такси сказал: «Вау!». ФИО9 перевел свой взгляд вперед и увидел, что движущийся впереди них мотоцикл потерял равновесие и упал. ФИО9 спросил, что произошло, на что водитель ответил, что на регулируемом пешеходном переходе произошел наезд вышеуказанным мотоциклом на пешехода-женщину, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. Он просил остановиться, чтобы выяснить, не требуется ли какая-либо помощь. Выйдя из автомобиля, они с водителем такси подошли к пострадавшей женщине, рядом с которой находился мужчина, на вид 30-35 лет, который пояснил, что является сыном вышеуказанной женщины. Мужчина сказал: «Мама, ну зачем же ты на красный перебегала?». После чего ФИО9 включил камеру на мобильном телефоне и записал этот момент. Данную видеозапись он передал водителю мотоцикла, допустившему наезд на пешехода. Каких-либо видимых телесных повреждений у мотоциклиста он не заметил. Для пострадавшей женщины ФИО9 была вызвана «скорая помощь». Он вместе с водителем такси находился на месте происшествия до прибытия бригады «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД, которым они оставили свои контактные в качестве свидетелей, после чего уехали. Момент наезда на пешехода ФИО9 не видел, поэтому пояснить направление и темп движения пешехода не может.

Опрошенный в ходе предварительной проверки очевидец ФИО11 пояснил, что что 21.07.2023 около 22 часов 35 минут он следовал на автомобиле «Датсун Он-до», государственный регистрационный знак 

<

***>, по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> указанном автомобиле он неофициально занимался частным извозом пассажиров. Вместе с ним в салоне автомобиля в качестве пассажира следовал молодой человек, данные которого ему неизвестны. В салоне автомобиля молодой человек располагался на заднем пассажирском месте справа. В указанный момент времени было темно, однако, работало городское электроосвещение, осадков не было, видимость в направлении движения была хорошей. Он приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, Проезжая часть на данном участке имела по три ряда для движения в каждом направлении. Он следовал в среднем ряду полосы своего направлению, примерно, со скоростью около 80 км/ч, с включенным ближним светом фар, слева от него попутно двигались какие-то автомобили, какие точно, указать не может, какое транспортное средство двигалось в правом ряду, внимания в тот момент не обратил. Далее по мере приближения к перекрестку для его направления движения горел «зеленый» сигнал светофора, после чего «зелёный» сигнал начал «мигать», он понимал, что находится на незначительном удалении от «Стоп-линии», поэтому имеет возможность завершить проезд перекрестка в прямом направлении. В момент, когда он выезжал на перекресток, пересекал «Стоп-линию», то не помнит, какой сигнал светофора горел для их направления, «мигающий зеленый» или уже «желтый». Далее он увидел, когда его автомобиль располагался в районе пересечения проезжих частей, что двигавшаяся через проезжую часть 

<

адрес> женщина по пешеходному переходу на запрещающий ее движение «красный» сигнал светофора, примерно, от середины проезжей части начала перебегать дорогу слева направо по ходу его следования. Женщина была на очень близком расстоянии, он начал смещаться левее от бежавшего пешехода-женщины, чтобы их траектории не пересеклись и миновать наезда на нее. И далее он увидел, как следовавший в правом ряду попутно с ним мотоциклист допускает наезд на женщину, перебегавшую проезжую часть. Наезд произошёл в зоне пешеходного перехода, до момента наезда он не видел, как двигался мотоциклист, в правое боковое зеркало заднего вида не смотрел. После наезда мотоцикл опрокинулся, женщину и мотоциклиста отбросило далее по 

<

адрес> по ходу следования мотоциклиста. ФИО11 проехал немного дальше и остановился в остановочном кармане. Далее он со своим пассажиром вышли из салона автомобиля, подбежали к лежащей на тротуаре женщине, начали вызывать «скорую помощь». К женщине также подошёл молодой человек, как он понял далее, это был сын пострадавшей женщины. Женщина находилась в сознании, но ничего не говорила, поскольку получила серьезные телесные повреждения. Подошли ещё люди. Пострадавшая женщина и её сын имели явные признаки алкогольного опьянения. ФИО11 со своим пассажиром были на месте происшествия около 25 минут. Прибывшим сотрудников ГИБДД они назвали свои контактные данные, как очевидцев ДТП, после чего покинули место происшествия.

Опрошенный в ходе предварительной проверки очевидец ФИО2 пояснил, что 21.07.2023 около 22 часов 35 минут он вместе со своей матерью - ФИО1 подошел к регулируемому светофорными объектами перекрестку проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>. Они шли в направлении их дома по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. В указанный момент было темно, однако, проезжая часть освещалась фонарями, видимость была хорошей, осадков не было, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Им было необходимо перейти проезжую часть 

<

адрес> на противоположную сторону, то есть на тротуар по направлению движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> этого они подошли к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и соответствующими дорожными знаками, расположенному за пересечением проезжих частей по ходу следования транспортных средств со стороны 

<

адрес> в указанный момент располагались вдвоем на тротуаре у края проезжей части. Для них на светофорном объекте горел «красный», запрещающий движение пешеходов сигнал светофора. Они обратили внимание, что с левой стороны и с правой стороны проезжей части 

<

адрес> транспортные средства отсутствуют, однако, для пешеходов продолжал гореть «красный» сигнал. Тогда мама, сказав: «Да мы успеем», вышла в зоне пешеходного перехода на проезжую часть и начала пересекать её перпендикулярно краю по пешеходному переходу. При этом он остался на тротуаре, хотел дождаться разрешающего «зеленого» сигнала, после чего пересечь проезжую часть. Далее он увидел, что на светофорном объекте, регулирующем движения транспортных средств, следующих по 

<

адрес>, «зеленый» сигнал начал «мигать», в каком конкретно месте находилась его мать относительно границ проезжей части этот момент, не помнит. После этого он увидел, как с правой стороны, то есть со стороны 

<

адрес> к пересечению проезжих частей начали приближаться транспортные средства. В левом и среднем ряду приближались автомобили, в правом ряду ли кто-то, ему не было видно в указанный момент, поскольку обзор был ограничен транспортными средствами, следовавшими в левом и среднем рядах. Примерно от середины проезжей части 

<

адрес> мать сменила темп движения с шага на быстрый бег, пытаясь успеть перебежать проезжую часть. Он увидел, как она успела пробежать левый и средний ряд, и практически добежала до противоположного края проезжей части, однако, на маму произошел наезд следовавшим в правом ряду мотоциклом, который он увидел только в момент наезда. Маму отбросило дальше в сторону ул. 10 лет Октября. После наезда на светофорном объекте для их направления включился «зеленый» сигнал светофора. Он, а также другие люди, находившиеся поблизости, подбежали к месту ДТП. ФИО16 JI.B. лежала без сознания на бордюре. Он проверил её пульс, который отсутствовал. После того, как он провел «искусственное дыхание», мама вновь начала дышать, появились признаки жизни. Кто вызывал экстренные службы на место происшествия, ему неизвестно. Далее на место происшествия прибыли сотрудники «скорой медицинской помощи», которые увезли ФИО1 в больницу. Прибывшие сотрудники ГИБДД проводили осмотр места происшествия. После окончания разбора ДТП он дошел до дома, откуда поехал к маме в больницу. ФИО1 вышла на проезжую часть для её перехода на «красный» запрещающий сигнал светофора, и в момент наезда на светофорном объекте, регулирующем движение пешеходов также горел «красный» сигнал.

Опрошенная в ходе предварительной проверки очевидец ФИО12 пояснила, что 21.07.2023 в вечернее время, события происходили после 22 часов 00 минут, она находилась в районе регулируемого светофорными объектами перекрестка проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>. В указанный момент она подходила к регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед пересечением вышеуказанных проезжих частей с левой стороны по ходу движения транспортных средств по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, намереваясь перейти проезжую часть 

<

адрес> на противоположную сторону. В указанный момент уже стемнело, работало городское электроосвещение, проезжая часть 

<

адрес> в указанном месте имеет по три ряда для движения в каждом направлении, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Она не следила пристально за сигналами светофора, регулирующими движение транспортных средств по проезжей части, однако, помнит, что для пешеходов горел запрещающий движение «красный» сигнал светофора с цифровым обозначением времени, в скором времени должен был загореться «зеленый» сигнал. Далее она услышала звук, характерный при ДТП, доносящийся со стороны противоположного угла перекрестка. Она посмотрела в сторону, откуда услышала звук, и увидела, что на проезжей части немного дальше перекрестка лежал мотоцикл, на бордюре и асфальтированном участке возле него (тротуаре) лежала женщина. ФИО12 поняла, что произошел наезд на указанную женщину, который допустил мотоциклист. Она увидела в этот момент, что на светофоре «красный» сигнал для пешеходов сменился на «зеленый», транспортные средства по перекрестку не двигались, поэтому она подбежала к пострадавшей женщине. В этот момент возле женщины находился молодой человек, останавливались автомобили, подходили другие люди, находившиеся поблизости. Женщина была в сознании, но визуально получила серьезные телесные повреждения. Также она видела мотоциклиста, который допустил наезд на пешехода. Она поняла, что женщина переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, рядом с последней находился молодой человек, который являлся её сыном. Однако ФИО12 не видела, где находился сын указанной женщины в момент наезда. Она со своего мобильного телефона вызвала «скорую медицинскую помощь». Она не обратила внимания на то, в каком состоянии находились пострадавшая женщина и её сын, трезвые или в состоянии опьянения. Находилась на месте происшествия около 10 минут. Понимая, что «скорая медицинская помощь» уже вызвана, и её неквалифицированная помощь не понадобится, покинула место ДТП. Она не обращала внимания в момент ДТП на сигналы светофора, но, судя по тому, что практически сразу после наезда загорелся «зеленый» сигнал для пешеходов, может предположить, что мотоциклист завершал проезд перекрестка в прямом направлении, следуя по проезжей части 

<

адрес>, она не видела, как двигался мотоциклист и пешеход до момента наезда.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство – мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2023 БУЗОО БСМЭ 08.11.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами со значительной силой. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (травматический пневмоторакс, перелом костей таза с нарушением непрерывности нового кольца в переднем и заднем отделах — вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.10., 6.1.23 приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Выводы заключения эксперта сторонами не оспаривались, на вопросы суда относительно заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, все участники процесса заявлять такое ходатайство отказались, указав, что при определении вреда здоровью суду следует руководствоваться выше указанной медицинской экспертизой. 

Кроме того, в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие прохождение лечения ФИО1 после получения травмы.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО13», указано, что ФИО1 находилась в стационаре с 21.07.2023 по 06.09.2023, диагноз заключительный: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Состояние при поступлении: тяжелое. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как было указано ранее, согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО3

Согласно сведениям, представленным АО 

<

данные изъяты>» по запросу суда, 08.12.2023 истец (в лице представителя по доверенности - ФИО4) обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Из приложенных к заявлению документов установлено, что 21.07.2023 был совершен наезд Ответчиком управлявшим мотоциклом 

<

данные изъяты> на пешехода ФИО1. 18.12.2023 страховщик, признав случай страховым и выплатил истцу 500 000 рублей. Согласно Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статье 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 тысяч рублей; соответственно страховщик выплатил лимит страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений 4.3 приведенных Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно пункту 6.1 Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления (пункт 14.3 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что постановлением ст. следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску 20.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением ст. следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску по материалу проверки КУСП № от 20.11.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2024 ФБУ Омская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на вопрос: располагал ли водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следующий со скоростью 80 км/ч технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в данных условиях, двигаясь со скоростью 60 км/ч при движении пешехода с момента возникновения опасности (момент появления из-за передней части попутного автомобиля 

<

данные изъяты>» в поле зрения водителя ФИО3 пешехода) до момента наезда прошло - 1,27 сек.?

При заданной (80 км/ч) и допустимой скоростях (60 км/ч) движения, соотношение остановочного пути при применении экстренного торможения больше расстояния удаления (S0>Sa) позволяют сделать вывод об отсутствии технической возможности у водителя мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с учетом заданного момента возникновения опасности.

Сторона истца заявлять в рамках настоящего дела судебную автотехническую экспертизу отказалась, относительно причин отказа от заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу с целью определения скорости движения мотоцикла, указано, что видеозапись в отказном материале представлена не в полном виде, при этом истребовать ее полностью уже невозможно, у следователя, сторон, а также третьих лиц в полном виде ее не имеется. Иных доказательств, кроме тех, которые имеются в отказном материале уголовного дела, сторона истца представлять не будет. В любом случае полагает, что ответчик двигался с превышением установленной скорости в 60 км./час.

Однако никаких доказательств тому, что ФИО3 двигался с превышением скорости в 60 км/час материалы дела не содержат, выводы автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Омская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ также об этом не свидетельствуют, они лишь указывают подтверждают, что в любом случае у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд при вероятностном движении как со скоростью 60 км/час, так и со скоростью свыше 60 км./час до 80 км/час, показания свидетеля ФИО11, данные в ходе следствия, подтверждают лишь то, что именно он двигался на своем автомобиле со скоростью около 80 км/час, при этом, этот же свидетель поясняет, что до момента наезда, не видел как двигался мотоцикл, никаких иных сведений о том, что мотоцикл двигался со скоростью выше 60 км./час отказной материал не содержит. При этом сам ФИО3 сотрудникам ИДПС изначально пояснял, что двигался со скоростью 55-60 км./час, снизив ее перед проездом перекрестка до 50 км./час. Иных доказательств стороной истца не представлено. 

Таким образом, выводами доследственной проверки с учетом автотехнической судебной экспертизы подтверждается отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличие в действиях истца ФИО1 нарушений пунктов 4.6 и 6.2. Правил дорожного движения, а значит, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует, в то время как нарушение ФИО1 пунктов 4.6 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о том, что она допустила грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые регламентируют поведение пешехода как участника дорожного движения и направлены на обеспечение безопасности, в первую очередь, для пешехода.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда истцу, телесных повреждений, причинивших физическую боль.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда суд делает вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии не имеется вины водителя ФИО3, поскольку выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стороной истца не опровергнуты, никакие доказательства стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора, согласно которым в действиях водителя была бы установлена вина не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы сторона истца заявлять отказалась, мотивируя наличием в материалах доследственной проверки неполной видеозаписи, восстановить которую в настоящее время уже невозможно, при этом, в рамках доследственной проверки по результатам автотехнической судебной экспертизы, осмотра места происшествия установлено, что при любой из версий дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП, в условиях дорожной ситуации он не мог применить экстренное торможение, в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как пешеход ФИО1 допустил нарушение 4.6 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эти выводы фактически сторонами при рассмотрении настоящего спора не были оспорены. 

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик ФИО3 после ДТП приобретал лекарства, средства гигиены для потерпевшей ФИО1, интересовался ее здоровьем, что подтверждается соответствующими чеками, а также распечатками скриншотов сообщений месенджера WhatsApp, а также прослушанными в судебном заседании аудиосообщениями, представленными стороной ответчика, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.

Исходя из имущественного и семейного положения сторон, возраста истца (1973 год рождения), материального положения (проживание в жилом помещении по договору найма), наличие у истца кредитных обязательств, взятых после ДТП, того обстоятельства, что истец в настоящее время не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные боли, связанные с увечьем и лечением, учитывая, что нанесенные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью, последствия травмы, того факта, что ответчик оказывал значительную и постоянную помощь в приобретении лекарств и иных средств для лечения истца, нахождение у ответчика на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, с которыми совместно проживает, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей является разумным и обоснованным и подлежащем взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2023, в котором сторонами согласован размер оплаты по договору в размере 45 000 рублей (п. 3 договора).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде общей юрисдикции о взыскании компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2023 (п. 1 договора).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, а также учитывая поведение стороны истца в рамках заявленных правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2024. 

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу ____.____. 2024.

УИД 55RS0002-01-2024-008629-19

Подлинный документ подшит в деле № 2-4084/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья __________________________ И.В. Мякишева

Секретарь ______________________