Судья Кравцов А.И. Дело № 12-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 24 сентября 2020 года 

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 июля 2020 года № 5-549/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 июля 2020 года № 5-549/2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что Д.В.К. была признана виновной в ее (ФИО1) избиении руками и сумкой и она, будучи загнанной ударами в угол, не имела ни желания, ни силы, ни возможности наносить удары Д.. Считает, что ее виновность опровергается заключением эксперта № 1151, медицинским обследованием, которым 24 декабря 2019 года были зафиксированы у нее телесные повреждения, ее заявлением и объяснением от 23 декабря 2019 года, показаниями свидетеля А.Е.К. и тем фактом, что Д.В.К. в декабре 2019 года не обращалась для медицинского обследования, а заключением эксперта №145 от 19 февраля 2020 года у нее телесные повреждения не обнаружены. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела протокол судебного заседания не велся и ей не разъяснялось право на подачу на него замечаний. О наличии протокола судебного заседания ей стало известно лишь 31 августа 2020 года. 

Потерпевшая Д.В.К., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что 23 декабря.2019 года в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, умышленно на фоне внезапно возникших неприязненных отношений с Д.В.К., нанесла последней не менее 3 ударов кулаком правой руки по голове и два удара кулаком правой руки по большому пальцу правой руки, причинив потерпевший физическую боль, то есть совершила нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В основу выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 24 марта 2020 года; заявление Д.В.К. о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 24 января 2020 года; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 24 января 2020 года по факту обращения Д.В.К. за медицинской помощью в поликлинику № 2 г. Кузнецка Пензенской области; письменные объяснения потерпевшей Д.В.К. от 24 января 2020 года и ее показания в суде; письменные объяснения ФИО1 от 23 декабря 2019 года; рапорт старшего УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 24 февраля 2020 года; заключение эксперта №145 от 19 марта 2020 года; ответ из ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница»; медицинские направления Д.В.К. 

Однако данное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицала нанесение ударов потерпевшей Д.В.К. и давала показания о том, что именно последняя напала на нее и причинила ей телесные повреждения, за что была привлечена к административной ответственности. 

Между тем показания ФИО1 о ее невиновности в состоявшемся по делу постановлении расценены как способ избежать административной ответственности, но при этом какой-либо оценки с точки зрения соответствия их имеющимся в деле доказательствам не получили. 

Вместе с тем в деле имеется копия вступившего в законную силу постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 июня 2020 года, из которого следует, что Д.В.К. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 23 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут она, находясь по адресу: по адресу: 

<

...>, умышленно на фоне внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1 с целью нанесения телесных повреждений схватила ее своими руками за правую руку и сильно сжала ее, после чего сумкой нанесла не менее трех ударов по правой руке, хватала за грудную клетку, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке, на правом плече, правом предплечье, на правой кисти, на левом предплечье, ссадины на правом предплечье, то есть совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

При этом в данном постановлении судья пришел к выводу о достоверности приведенных выше обстоятельств причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений и наряду с другими доказательствами сослался на показания Д.В.К., признавшей свою вину, показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, а также на показания свидетеля А.Е.К. о том, что та видела, как Д.В.К. наносила находившейся в углу ФИО1 удары, а после того как их разняли, Д. ушла, но затем вернулась и снова наносила удары ФИО1. 

Однако судья, признав в постановлении от 3 июня 2020 года показания ФИО1 достоверными, аналогичные ее показания в постановлении от 31 июля 2020 года по тем же событиям, произошедшим 23 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут, расценил как способ избежать административной ответственности.

При этом суд не принял никаких мер к установлению обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, признав ее виновной на основании лишь противоречивых показаний потерпевшей Д.В.К., признававшей 3 июня 2020 года факт причинения ею телесных повреждений ФИО1, и отрицавшей это при рассмотрении дела в отношении ФИО1 31 июля 2020 года.

Поскольку ФИО1 и Д.В.К. ссылались на различные обстоятельства произошедшего между ними конфликта, то судье необходимо было тщательно проверить их показания, в том числе путем допроса очевидца произошедшего А.Е.К., установить действительно ли ФИО1 наносила удары и причинила Д.В.К. физическую боль, а если да, то не было ли это обусловлено крайней необходимостью в целях защиты от посягательства Д.В.К.

Сославшись на заключение эксперта № 145 от 19 марта 2020 года, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в нанесении Д.В.К. побоев, суд не указал в чем заключается его доказательственное значение, в то время как из выводов данной экспертизы следует, что у Д.В.К. каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе при рентгенологическом исследовании, не обнаружено.

Не дано судом оценки на предмет относимости к рассматриваемому делу ответа из ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» и медицинских направлений Д.В.К., обратившейся за медицинской помощью через месяц после конфликта с ФИО1 

При этом судья в своих выводах допустил противоречие, сославшись на отсутствие у Д.В.К. телесных повреждений, а ниже на подтверждение ее показаний о наличии у нее телесных повреждений выставленным ей в медицинском учреждении диагнозом «Повреждение связок первого пястно-фалангового сустава правой кисти», в то время как ФИО1 не вменялось причинение Д.В.К. такого телесного повреждения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагаю, что выводы судьи о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными. 

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 июля 2020 года № 5-549/2020 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Н.Н. Потапов