УИД 50RS0040-01-2025-001447-98

Гр. дело №2-1404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Реутов Московской области 

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 207992 руб.00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 82089 руб.94 коп., процентов за пользование денежными средствами начиная с 10.07.2025 по день исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9702 руб., мотивировав заявленные требования тем, что в период времени с 08.04.2022 по 10.02.2023 истцом в адрес ответчика ошибочно было отправлены денежные средства в общем размере 207992 руб. следующими платежами: 17800 руб. (10.02.2023), 17800 руб.(25.12.2022), 17800 руб. (12.12.2022), 14300 руб. (10.11.2022), 17800 руб. (12.10.2022), 17800 руб. (12.09.2022), 27800 руб. (10.08.2022), 27800 руб. (11.07.2022), 13637 руб. (29.04.2022), 13637 руб. (22.04.2022), 13637 руб. (15.04.2022), 13637 руб. (08.04.2022), в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем заявлены указанные требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле (истец ФИО1, ответчик ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Следовательно, законодателем закреплено императивное положение, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Суд отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, для правильного разрешения заявленных исковых требований, предмет которого истец определил как взыскание неосновательного обогащения, а основание как неоднократные периодические перечисления денежных средств (банковские переводы), помимо установления обстоятельств передачи денежных средств и их получения ответчиком, необходимо также установить обстоятельства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 были осуществлены следующие денежные переводы: 17800 руб. (10.02.2023), 17800 руб.(25.12.2022), 17800 руб. (12.12.2022), 14300 руб. (10.11.2022), 17800 руб. (12.10.2022), 17800 руб. (12.09.2022), 27800 руб. (10.08.2022), 27800 руб. (11.07.2022), 13637 руб. (29.04.2022), 13637 руб. (22.04.2022), 13637 руб. (15.04.2022), 13637 руб. (08.04.2022), всего в общем размере 207992 руб. 00 коп. Истец в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанные платежи были направлены им ошибочно, вследствие его невнимательности и большого количества переводов. Ответчик факт получения денежных средств в заявленном размере не отрицал, при этом также пояснил, что все указанные денежные средства перечислялись ему истцом при отсутствии какого-либо обязательства между ними, при этом, ответчик полагал, что эти платежи являются оплатой за его работу в ООО «Смартвокс ИТ», учредителем которого является истец, однако трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, факт трудовых отношений не был подтвержден.

Так, согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из представленного в материалы дела Апелляционного определения Московского областного суда от 02.09.2024 по делу 33-27063/2024 (№2-840/2023) по иску ФИО5 А.А к ООО «Смартвокс ИТ» об установлении факта трудовых отношений и обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности соответствующей записи о трудоустройстве и увольнении, а также о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и об обязании совершить действия, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.65-73), Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционного определения Московского городского суда от 02.09.2024 по делу №33-27063/2024 оставлено без изменений (л.д. 74-78). 

Указанными судебными актами не установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Смартвокс ИТ» и ФИО2, при этом, ответчиком также в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания суда первой инстанции по указанному делу от 02.10.2023, из которого следует, в частности, что ФИО1(истец по настоящему делу) в рамках рассмотрения дела №33-27063/2024 (№2-840/2023) представлял интересы ООО «Смартвокс ИТ», в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сообщал, что он по поручению ИП ФИО6 собеседовал ФИО2 (ответчика по настоящему делу), производил ему телефонные звонки, денежные средства переводил лично ошибочно, ИП ФИО6 переводить денежные средства не просил (л.д.46-52). Как следует из текста Апелляционного определения Московского областного суда от 02.09.2024, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также было установлено, что ФИО2 направлял на электронную почту ФИО1 и ИП ФИО6 документы для трудоустройства (л.д.68).

Согласно положениям ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи, в частности, представленные ответчиком судебные акты и протокол судебного заседания, содержащие пояснения лиц, участвующих в деле, которые были ими даны в ходе рассмотрения дела 33-27063/2024 (№2-840/2023) по иску ФИО5 А.А к ООО «Смартвокс ИТ», суд считает установленным тот факт, что истец и ответчик до начала осуществления первого денежного перевода (08.04.2022) были знакомы друг с другом, в частности, у истца имелись контакты, необходимые для осуществления переводов (номер мобильного телефона), что, учитывая также неоднократность и периодичность осуществления денежных переводов, длительность осуществления таких переводов, а также повторяющиеся их размер (сумму), нивелирует возможность случайной ошибки в их совершении, в связи с чем суд критически оценивает заявленные истцом доводы о случайности и ошибочности таких денежных перечислений, совершенных в период времени с 2022 по 2023 годы в адрес одного и того же лица.

Одновременно с этим, оценивая также пояснения истца, которые были им даны в ходе рассмотрения дела 33-27063/2024 (№2-840/2023) по иску ФИО5 А.А к ООО «Смартвокс ИТ», суд считает установленным тот факт, что истцу было известно об отсутствии каких-либо основания непосредственно у него (ФИО1) для осуществления перечисления денежных средств ответчику, а также каких-либо иных оснований полагать о наличии правоотношений (действующих договорных отношений) между непосредственно ним и ответчиком, которые указывали бы на необходимость осуществления таких денежных переводов, равно как истцу было известно об отсутствии каких-либо поручений осуществлять указанные денежные переводы в адрес ответчика от ООО «Смартвокс ИТ» или ИП ФИО6, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что между сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2) какие-либо самостоятельные отношения или обязательства, влекущие за собой необходимость периодических перечислений денежных средств, отсутствовали, при этом истцу было известно, что денежные средства, которые фактически являются его личным средствами, передаются ответчику в отсутствие установленных или каких-либо имеющихся обязательств, что исключает возможность возврата таких денежных средств как неосновательного обогащения согласно п.4 ст.1109 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в поведение ответчика является непоследовательным и недобросовестным, судом отклоняются как не соответствующие действительным установленным судом обстоятельствам, в частности, предметом требований истца (ответчика по настоящему делу ФИО2) в рамках дела 33-27063/2024 (№2-840/2023) по иску ФИО5 А.А к ООО «Смартвокс ИТ» являлось установление трудовых отношений, истец указывал, что все денежные переводы были получены им от ООО «Смартвокс ИТ» в качестве заработной платы, что, однако, не нашло своего подтверждения, в удовлетворении требований истцу было отказано. В настоящем деле ответчик, приводя в обоснование своей позиции возражения и доказательства указывает, что эти платежи были перечислены ему не ООО «Смартвокс ИТ», с которым, как он полагал, он состоял в трудовых отношениях, а иным лицом (истцом по настоящему делу ФИО1), с которым у него никаких самостоятельных правоотношений и обязательств не было, о чем истцу было известно.

Суд также отмечает, что установленный факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Смартвокс ИТ» и ФИО2 не означает отсутствие каких-либо иных правоотношений между указанными лицами, что, в свою очередь, не является предметом рассмотрения настоящего спора и не влияет на установления обстоятельств возникновения неосновательного обогащения или оснований невозможности требований его возврата. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по денежным переводам: 13637 руб. (29.04.2022), 13637 руб. (22.04.2022), 13637 руб. (15.04.2022), 13637 руб. (08.04.2022).

Так, согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 43 от 29.06.2015, пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 43 от 29.06.2015). 

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что на момент предъявления исковых требований в Реутовский городской суд Московской области (26.06.2025) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о возврате неосновательного обогащения по платежам в размере 13637 руб. от 29.04.2022, в размере 13637 руб. от 22.04.2022, в размере 13637 руб. от 15.04.2022, в размере 13637 руб. от 08.04.2022 истек, доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности истцом был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, на основании чего, суд, принимая во внимание заявление ответчика, полагает возможным в данной части требований также применить предусмотренные действующим законодательством последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что стороной ответчика представлены доказательства наличия обстоятельства, предусмотренного п.4 ст.1109 ГК РФ, на основании чего полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова