Дело № 2а-2202/2020

36RS0005-01-2020-002687-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности – ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020г. представитель АО «ОТП Банк» по доверенности – ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.11.2019 г. по 20.08.2020 г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.11.2019 г. по 20.08.2020 г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 08.11.2019 г. по 20.08.2020 г.; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника на период с 08.11.2019 г. по 20.08.2020 г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.11.2019 г. по 20.08.2020 г. и об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что 22.10.2019 г. в Советский РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ №г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Нижнедевицкого судебного района Воронежской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не предпринимались, никаких процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя не поступало, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства ФИО3 до настоящего времени не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у нее объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Данные бездействиями судебного пристав-исполнителя привели к нарушению прав АО «ОТБ Банк», как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО1, административные ответчики ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От административных ответчиков –ФИО2 и представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности- ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнедевицким РОСП УФССП России по Воронежской области от 08.11.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 22.10.2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 162248,36 руб. (л.д. 82-84). 

Судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП 08.11.2019г., 29.11.2019г., 26.02.2020г. направлялись запросы о наличии недвижимого имущества должника, в ПФ, в органы Росреестра, БТИ, банковские организации, ЦЗН, операторам связи, органы ГИБДД, в ответ на которые поступила информация об отсутствии сведений о пенсии должника, о наличии в собственности должника ? части жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, о наличии счетов в банковских организациях (л.д. 85,88,89, 92, 93, 99-101)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП от 02.12.2019г. и 11.12.2019г. взыскание было обращено на пенсию должника (л.д. 102-105), однако, исходя из ответа ПФ РФ, ФИО3 не является получателем пенсии (л.д. 92)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП от 26.02.2020г. ограничен выезд должника ФИО3 из РФ на 6 месяцев (л.д. 90-91)

Актом судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП от 18.03.2020г. об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный документ в отношении ФИО3 направлен в Советский РОСП г. Воронежа, поскольку должник проживает в 

<

адрес> (л.д. 94) постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП указанное исполнительное производство передано в Советский РОСП (л.д. 98)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 15.04.2020г. принято к исполнению исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 22.10.2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 162248,36 руб., (л.д. 107).

Указанное исполнительное производство 12.05.2020г. было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 67)

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.04.2020г., 15.06.2020г., 25.06.2020г. 17.08.2020 направлялись запросы о наличии недвижимого имущества должника, в ПФ, в органы Росреестра, органы ЗАГС, органы ФНС банковские организации, органы ГИБДД, в ответ на которые поступила информация об отсутствии сведений о пенсии должника, о наличии счетов в банковских организациях (л.д. 68-70, 71-75, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 118,119,120)

Исходя из актов совершения исполнительных действий от 10.06.2020г. и 17.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, однако установить факт проживания и имущественного положения должника не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл (л.д. 121,122

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.09.2020 ограничен выезд должника ФИО3 из РФ (л.д. 116-117)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2020г. взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 123-124, 125-126, 127-128)

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. 

Судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, однако, должник получателем пенсии не является, установить его местонахождение не представилось возможным, не установлено наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку на счетах, принадлежащих должнику, отсутствуют денежные средства, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом заявление о розыске должника либо его имущества от взыскателя не поступало. 

Помимо этого, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по данному исполнительному производству в срок с 08.11.2019 г. по 20.08.2020 г., однако, как следует из актов приема-передачи, указанное исполнительное производств находилось у ФИО2 в период с 12.05.2020 г. по настоящее время, при этом в указанный период судебным приставом-исполнителем совершался ряд действий, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе осуществлялись выходы по месту жительства должника, направлялись запросы в органы ЗАГС, ОУФМС, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и т.д. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.09.2020г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, исходя из того, что закончилось временное ограничение на выезд должника, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области от 26.02.2020г. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление имущественного положение супругов должника по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и возможность его исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от объема требований исполнительного документа, и от имущественного положения должника, а также от личности самого должника и других конкретных обстоятельств, суд считает, что административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности – ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.11.2019 г. по 20.08.2020 г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.11.2019 г. по 20.08.2020 г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 08.11.2019 г. по 20.08.2020 г.; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника на период с 08.11.2019 г. по 20.08.2020 г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.11.2019 г. по 20.08.2020 г. и об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 устранить допущенные нарушения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Дело № 2а-2202/2020

36RS0005-01-2020-002687-55